Решение по делу № 2-3002/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-3002/2023 (УИД 43RS0003-01-2023-003271-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2023 года                                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Каневой Э.П.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Клеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/2023 по исковому заявлению Липатникова Дениса Анатольевича к Буркову Алексею Николаевичу, Лебедеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Липатников Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Буркову А.Н. о взыскании задатка, процентов за удержание денежных средств. В обоснование указал, что стороны пришли к согласию о купле-продаже недвижимого имущества – квартиры, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. по адресу: {Адрес} за 2700000 руб. {Дата} между сторонами заключено соглашение о внесении задатка в размере 50000 руб., согласована дата заключения основного договора купли-продажи квартиры – {Дата}. Сделка сопровождалась риелтором Лебедевым Д.В. Требования истца о заключении основного договора, возвращении задатка в двойном размере, о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил. В связи с чем, Липатников Д.А. просил взыскать с Буркова А.Н. задаток, уплаченный по соглашению от {Дата}, в двойном размере, то есть в размере 100000 руб., проценты за удержание денежных средств 3065,75 руб., расходы на юридические услуги в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 202,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

В процессе рассмотрения спора Липатников Д.А. увеличил исковые требования. Указал, что долгие попытки вернуть уплаченные деньги, поиск покупки нового жилья, а также упущенная выгода привели его к нервозности, депрессии, страху, тревоге, бессоннице, снижению работоспособности. На этом фоне обострилась хроническая болезнь – бронхиальная астма, появилось новое заболевание кожи – псориаз. Был направлен на стационарное лечение. До сих пор испытывает чувство стыда, неловкости, явного отстранения людей. В связи с чем, Липатников Д.А. просил взыскать с Буркова А.Н. задаток, уплаченный по соглашению от {Дата}, в двойном размере, то есть в размере 100000 руб., проценты за удержание денежных средств за период с {Дата} по {Дата} в размере 4842 руб. 46 коп., расходы на юридические услуги в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 202,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3380 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., с Лебедева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб. Измененные исковые требования Липатникова Д.А. приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебедев Д.В., в качестве третьих лиц Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова, Юрлова В.В. в лице законного представителя Козловских К.В.

В судебном заседании истец Липатников Д.А., его представитель Боброва Е.Н. настаивали на удовлетворении измененных исковых требований.

Ответчики Бурков А.Н., Лебедев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Буркова А.Н. - Кириллов А.Ю. исковые требования признал частично. Считает, что соглашение от {Дата}., заключенное между сторонами, не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 380, 391 ГК РФ, поскольку ни основного, ни предварительного договора купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключалось, а само соглашение о задатке нельзя считать соглашением, в котором содержатся условия предварительного договора купли-продажи. Буркову А.Н. на праве собственности принадлежит только доля в праве собственности на объект недвижимости, информация о втором правообладателе – Юрловой В.В. в соглашении отсутствует. В связи с чем, считает, что существенные условия договора не согласованы, а полученная Бурковым А.Н. денежная сумма является неосновательным обогащением, от возврата которой ответчик не уклоняется. Доказательств, что сделка не состоялась по вине ответчика, истцом не представлено. Кроме того, в рассматриваемом случае моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца и возможность его компенсации законом не предусмотрена. Также истец не представил доказательств, что ответчиком были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца либо совершено посягательство на его нематериальные блага. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований в части суммы 50000 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, снизить размер заявленных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципа разумности до 3000 руб.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Юрлова В.В., ее законный представитель Козловских К.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Клеповой А.А., исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Липатникова Д.А.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между Бурковым А.Н. (продавец) и Липатниковым Д.А. (покупатель) заключено соглашение о внесении предварительного платежа (задатка), из которого следует, что Липатников Д.А. передал Буркову А.Н. задаток в сумме 50000 руб. в счет причитающегося платежа в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес} {Адрес}, общей площадью {Дата} кв.м., стоимостью 2700000 руб.

По настоящему соглашению стороны обязались в срок до {Дата} заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Однако в данный срок договор купли-продажи недвижимости заключен не был.

Липатников Д.А. на основании договора купли-продажи от {Дата} приобрел квартиру, расположенную по адресу: г{Адрес}, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с чем, как пояснил в судебном заседании, не имеет интереса в приобретении жилого помещения по адресу: {Адрес}.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах дела, до настоящего времени Буркову А.Н. принадлежит (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Юрловой В.В.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2 статьи 429 ГК РФ).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено и эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Надлежащее исполнение обязательства по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора в обусловленный срок.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

Из анализа содержания заключенного соглашения следует, что между сторонами {Дата} заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Как установлено судом в срок до {Дата} ни одна из сторон предложение о заключении основного договора другой стороне не направляла, на заключении договора не настаивала, с иском в суд о понуждении к заключению основного договора не обращалась, следовательно, оснований считать виновной в незаключении договора какую-либо конкретную сторону, не имеется.

Представленная стороной истца переписка не свидетельствует о намерении Липатникова Д.А. в согласованный сторонами срок заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, поскольку она адресована не ответчику Буркову А.В., а неустановленному лицу, кроме того из ее содержания не возможно установить конкретный предмет переписки. При этом суд также учитывает, что ответчик Лебедев Д.В. не являлся стороной предварительного договора купли-продажи недвижимости. Доказательств оказания Лебедевым Д.В. каких-либо услуг в рамках данной сделки суду не представлено.

Поскольку в установленный предварительным договором срок обязательства по заключению основного договора не исполнены, следовательно, обязательства по приобретению квартиры прекращены на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Проанализировав содержание условий соглашения от {Дата} по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из его содержания усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы (аванс) в счет оплаты квартиры, при этом полный расчет производится при подписании основного договора.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

При этом оснований считать уплаченную сумму задатком не имеется, поскольку из содержания заключенного предварительного договора не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче 50000 рублей именно в качестве задатка. Кроме того, положения о задатке, в частности ч. 2 ст. 381 ГК РФ, предусматривающей обязанность стороны, получившей задаток, в случае ее виновного поведения уплатить его в двойном размере, в соглашении от {Дата} отсутствует.

Таким образом, переданная сумма задатком по своей сути не является и в условиях отсутствия основного договора правовые основания для ее удержания ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Буркова А.Н. в пользу Липатникова Д.А. денежных средств, уплаченных по соглашению о внесении предварительного платежа (задатка) от {Дата}, в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в сумме 50000 руб. не были возвращены истцу, за период с {Дата} по {Дата} с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2421,22 руб. согласно следующему расчету:

50000 руб. (сумма задолженности) за период с {Дата} по {Дата} (139 дня) ставка 7,5 % = 1428,08 руб. ( проценты)

50000 руб. (сумма задолженности) с {Дата} по {Дата} ( 22 дня) ставка 8,5 % = 256,16 руб. (проценты)

50000 руб. (сумма задолженности) за период с {Дата} по {Дата} (34 дня ) ставка 12 % = 558,90 руб.

50000 руб. (сумма задолженности) за период с {Дата} по {Дата} (10 дней) ставка 13% = 178,08 руб. (проценты)

Рассматривая требование Липатникова Д.А. о взыскании с Буркова А.Н., Лебедева Д.В. компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нормами права не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам гражданина, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также не доказана причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями и действиями ответчиков, совершения посягательства на его нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требований Липатникова Д.А. в части взыскания с Буркова А.Н., Лебедева Д.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что {Дата} между истцом Липатниковым Д.А. и Бобровой Е.Н. заключен договор оказания услуг № {Дата}, по условиям которого последняя оказала консультацию, составила досудебную претензию, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство о взыскании судебных расходов. За оказанные услуги Липатников Д.А. заплатил 11000 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об относимости и допустимости представленных доказательств несения истцом судебных расходов, о доказанности факта несения расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением гражданского дела в целях восстановления нарушенного права Липатникова Д.А.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема проделанной работы представителем истца, принимая во внимание, что значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела не требовалось, объем дела не обусловлен многоаспектностью вопросов, входящих в предмет доказывания, отсутствием сложности в представлении доказательств, частичное удовлетворение иска, отсутствие у представителя юридического образования, полагает явно чрезмерным истребуемый размер расходов на представителя, что влечет их снижение до 3000 руб.

Кроме того, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст.95, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Буркова А.Н. в пользу Липатникова Д.А. почтовых расходов в размере 202 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Липатникова Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липатникова Дениса Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Буркова Алексея Николаевича (паспорт серии {Номер}) в пользу Липатникова Дениса Анатольевича (паспорт серии {Номер}) денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} г. по {Дата} г. в размере 2421 руб. 22 коп., а также почтовые расходы в размере 202 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липатникова Дениса Анатольевича к Буркову Алексею Николаевичу, Лебедеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        /подпись/         Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2023