Решение по делу № 11-89/2022 от 08.06.2022

Мировой судья Перминова Т.О. Дело №11-89/2022

УИД 18MS0020-01-2021-000878-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Кирякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жульнева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту- ООО КА «21 век») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о
замене истца (взыскателя) удовлетворено, произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ООО КА «21 век».

На указанное определение Жульневым ФИО7. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, поскольку о месте и времени рассмотрения дела уведомлен не был.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От ответчика Жульнева ФИО8. поступили письменные возражения на заявление о производстве процессуального правопреемства, согласно которым с заочным решением суда Жульнев ФИО9. не согласен, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Учитывая изложенное, ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда. Кроме того, считает, что к участию в деле должны быть привлечены все кредиторы, поскольку определением суда могут быть нарушены права и обязанности данных лиц по отношению к участвующим в деле лицам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве рассмотрено в судебном заседании <дата>.

Однако доказательства надлежащего извещения заявителя, истца Романова ФИО10. и ответчика Жульнева ФИО11. о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, в материалах гражданского дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи постановлено при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием для его отмены.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Рассматривая заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. В силу ст. 382 ГПК РФ в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> 24.05.2021г. в порядке заочного производства рассмотрено гражданское дело <номер> по иску Романова ФИО12 к Жульневу ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования Романова ФИО14. к Жульневу ФИО15. удовлетворены частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.05.2021г. по делу <номер> получено ответчиком 14.06.2021г., соответственно вступило в законную силу 24.07.2022г.

<дата> для принудительного исполнения решения судом выпущен исполнительный лист ФС <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП <адрес> на основании данного исполнительного листа в отношении должника Жульнева ФИО16. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 21.04.2022г., которое в настоящее время не окончено.

<дата> между Романовым ФИО18. и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому ООО Коллекторское агентство "21 век" перешло право требования задолженности по договору займа от <дата>, заключенному между ООО "Деньги Экспресс" и Жульневым ФИО17

С заявлением о замене взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось <дата>, то есть до истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Поскольку судом установлено, что на момент предъявления ООО Коллекторское агентство "21 век" заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд полагает возможным произвести замену взыскателя.

Доводы Жульнева ФИО19. о подаче заявления об отмене заочного решения не являются основанием для отказа в замене стороны правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оснований для привлечения всех кредиторов, которыми были уступлены права требования заявителю, не имеется, поскольку после уступки права требования все права и обязанности по уступленному обязательству приобретает новый кредитор (цессионарий). При рассмотрении заявления о правопреемстве суд решения о правах и об обязанностях иных кредиторов, кроме Романова ФИО20. и ООО КА «21 век» не принимал.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о замене взыскателя Романова ФИО21 на Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» по гражданскому делу <номер> по иску Романова ФИО22 к Жульневу ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о производстве процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) Романова ФИО24 на его правопреемника – Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" по гражданскому делу <номер> по иску Романова ФИО25 к Жульневу ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа.

Частную жалобу Жульнева ФИО27 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.