Решение по делу № 22-17/2020 от 16.12.2019

Судья ФИО11 Дело № 22-2593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 и представителя осужденного ФИО7,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалованного постановления судом нарушены требования ст.ст. 79 и 80 УК РФ, оставлены без исследования, проверки и надлежащей оценки все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного, не принято во внимание то, что он характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, пользуется уважением среди осужденных, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, получил образование по специальности штукатур, за период отбывания наказания взысканий и исковых требований не имеет, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, является инвали<адрес> группы, автор апелляционной жалобы также полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшей, которая возражала в удовлетворении ходатайства, поскольку, мнение потерпевшей не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а носит лишь рекомендательный характер.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы основаны на всестороннем учете всех, в том числе указанных в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании и нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельств, сведений, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

В силу ст. 79 УК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, основанному на установленных судом обстоятельствах, подтвержденного совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении суда доказательств и сведений, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осуждненного об условно-досрочном освобождении от наказания.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, соблюдены требования приведенных норм закона.

Как следует из исследованных в судебном заседании и нашедших правильную оценку в обжалованном постановлении суда материалов, осужденный ФИО1 в период отбывания в местах лишения свободы наказания по приговору суда за совершение преступления против жизни и здоровья, показал себя с положительной стороны, не имеет взысканий и поощрений, не изъявил желание трудоустроиться и не был трудоустроен, не загладил вред, причиненный преступлением, потерпевшая также возражает условно-досрочному освобождению осужденного от наказания, поскольку осужденным не приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, не состоялось примирение, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 не доказал своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы свое исправление и перевоспитание и в целях достижения задач уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами осужденного о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного сведения о соблюдении осужденным ФИО1 режима и условий содержания в местах лишения свободы, отсутствие у осужденного в период отбывания наказания действующих взысканий, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные обстоятельства в совокупности с другими, имеющими юридическое и фактическое значение по делу обстоятельствами, как правильно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении осужденным режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы не могут быть признаны сами по себе единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания либо замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного осужденному по приговору суда.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: