Решение по делу № 8Г-3719/2019 от 20.11.2019

Дело № 88-996/2020

Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-001582-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. гражданское дело № 2-1876/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., судебная коллегия гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд 5 марта 2019 г. с иском к Иванову В.В. и Ивановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 1 июля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Смоленский банк» и Ивановым В.В. заключен договор потребительского кредита № 12822 на сумму 88 000 рублей, сроком на 12 месяцев – до 30 июня 2014 г., с условием о возвращении долга аннуитентными платежами. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых, ежемесячный платеж – 8 194 рублей 01 копейка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с Ивановой А.С. заключен договор поручительства.

С 31 октября 2013 г. ответчик задолженность не возвращает.

По состоянию на 30 ноября 2018 г. образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с Иванова В.В. и Ивановой А.С. солидарно в размере 150 953 рублей 77 копеек, из них: 60 741 рублей – основной долг по кредиту, 64 389 рублей 35 копеек – долг по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 25 823 рублей 42 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 4 219 рублей 08 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2019 г. производство по делу в части требований к поручителю Ивановой А.С. прекращено в связи с её смертью до момента предъявления иска.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2019 г. в удовлетворении требований отказано за пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании признал факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, считает, что тем самым ответчик признал долг. Ссылаясь на разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что срок исковой давности начинает течь заново, если должник признает свой долг.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2013 г. между ООО КБ «Смоленский банк» и Ивановым В.В. заключен договор потребительского кредита № 12822 на сумму 88 000 руб., сроком до 30 июня 2014 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 %.В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами 8194 руб. 01 коп.

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 31 октября 2013 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заявление о выдаче судебного приказа по требованию к Иванову В.В., основанному на указанном кредитном договоре, подано Агентством 5 декабря 2018 г.

Задолженность перед банком по состоянию на 30 ноября 2018 г. составляет 150 953 руб. 77 коп., из них: 60 741 руб. – основной долг по кредиту, 64 389 руб. 35 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 25 823 руб. 42 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске Банком срока для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

При определении срока, в пределах которого банк имеет право в судебном порядке защитить свои имущественные права, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том что исчисление срок давности надлежит производить по каждому из повременных платежей по кредитному договору самостоятельно.

Установив, что последний платеж по кредитному договору должен быть произведен в срок до 30 июня 2014 г., именно указанную дату суд принял за начало исчисления срока исковой давности, указав, что крайней датой для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности являюсь 30 июня 2017 г.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию к Иванову В.В. Банк в лице Агентства обратился 5 декабря 2018 г., суд посчитал, что факт пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что признание ответчиком в судебном заседании факта заключения кредитного договора и получения денежных средств является признанием самого долга, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил с учетом разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Выводы нижестоящих судебных инстанций о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием кредитной заложенности основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которые сторонами не оспаривались.

При разрешении требований материальный закон судами применен правильно и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Довод жалобы о признании ответчиком долга был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему с учетом обстоятельств дела дана надлежащая оценка.

Повторное заявление аналогичного по своему содержанию довода суду кассационной инстанции обусловлено желанием подателя кассационной жалобы пересмотреть судебные постановления по основаниям, которые законом не предусмотрены.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанное на ином толковании материального закона, не может являться основанием для пересмотра.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи