Решение по делу № 12-443/2018 от 23.04.2018

Копия               Дело № 12-443/17

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                        15 мая 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя Приволжского управления Ростехнадзора - начальника межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора с.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника цеха № <данные изъяты> Хлопова М. Е. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № <данные изъяты> Хлопов М.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Как следует из постановления, на основания распоряжения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ года № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица <данные изъяты>

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) начальника цеха № <данные изъяты> Хлопова М. Е. допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Осуществляется эксплуатация зданий в составе опасного производственного объекта <данные изъяты> с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно:

не выполнены мероприятия для обеспечения безопасной эксплуатации зданий и сооружений, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности на:

- техническое состояние Здания 401 (лвж) инв. №, <данные изъяты> чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 27, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Не обеспечена герметичность технологической системы в <данные изъяты> а именно:

Имеется утечка масла на трудопроводе нагнетания насоса тех.№ и трубопровода №, чем нарушены пункт 1 статьи 9 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нифтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 96.

Не обеспечено безопасное ведение технологического процесса в цехе 401, <данные изъяты> а именно:

- Насос трехвинтовой № тех. №;

- Насос трехвинтовой №, тех. №

- Насос трехвинтовой №, тех. №;

3. Не оснащены системой контроля и блокировок, исключающих пуск и прекращающих работу насоса, при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов24 ПУНТК ДД.ММ.ГГГГ Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявленными нарушениями действия начальника цеха № <данные изъяты> Хлопова М.Е. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе поступивший в суд Хлопов М.Е. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указывая, что:

пункт 1 не соответствует действительности, так как согласно п.8.3 заключения № <данные изъяты> мероприятия не имеют установленных сроков исполнения, данное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. По данным мероприятиям ДД.ММ.ГГГГ года разработано здание на проектирование в <данные изъяты> которое прошло процедуру согласования и утверждения в период ДД.ММ.ГГГГ и данному заданию присвоен регистрационный №, и разработка проектно-сметной документации включено в план проектирования ДД.ММ.ГГГГ После разработки проекта (планируемы срок разработки май 2018г.) мероприятия будут осуществлены согласно разработанного проекту в срок до ДД.ММ.ГГГГ т.к. им были предприняты все возможные меры по соблюдению норм и правил и для исполнения мероприятий, указанных в заключении № Так же согласно п. 8.2 вышеуказанного заключения № «срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы составляет 5 лет». Данный срок установлен экспертной организацией с учетом наличия дефектов выявленных экспертной организацией.

Пункт 2 также не соответствует действительности, так как во время проведения проверки проводился финишный этап работ по замене прокладок на трубопроводах с регистрацией в журнале газоопасных работ, проводимых без наряда допуска, что подтверждается регистрацией в журнале учета газоопасных работ, проводимых без наряда допуска (дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Уборка зоны проведения работ является одним из этапов проведения, а точнее окончания работ. Уборка проводится согласно п. 10.12. инструкции 0401-Т-2 «Аппаратчику подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции цеха 0401». В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. данное вменяемое нарушение не включено, следовательно, оно отсутствует.

По пункту 3 насосы поз.№ смонтированы в ДД.ММ.ГГГГ году по проекту «<данные изъяты> №, которому проведена экспертиза промышленной безопасности, которая утверждена Ростехнадзором и он соответствует действовавшим на тот момент № «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», в которых есть п. ДД.ММ.ГГГГ, который полностью идентичен п. ДД.ММ.ГГГГ Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №. Следовательно нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» с его стороны нет.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора просил постановление оставить без изменения.

Жалоба подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Факт нарушения и виновность должностного лица подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявив факты нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Хлопова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность указанных выводов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хлопова М.Е. состава административного правонарушения опровергаются всеми представленными доказательствами, изложенными выше. Оснований не доверять результатам проведенной внеплановой проверки отраженным в акте проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № у суда оснований нет. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении, суду не представлены.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу начальника цеха № <данные изъяты> Хлопова М. Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:                 подпись                                   Д.И. Игонин

Копия верна. Судья: