Решение от 08.02.2022 по делу № 33-1285/2022 (33-16731/2021;) от 23.12.2021

Судья Котеева М.Г. Дело №33-1285/2022 (33-16731/2021) Нижегородский районный суд

г. Нижний Новгород

№ 2-914/2021

УИД 52RS 0005-01-2020-009639-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.,

при секретаре Д.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 августа 2021 года

по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Т.И.И., АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по докладу судьи Кулаевой Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к Т.И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на право требования.

В обоснование требований указало, что 02.09.2015 года между Т.И.И. и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор № ИК019015/00097.

Согласно п. 1.1, 1.2 кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 4 749 000,00 (рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок равный 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом составляет: на этапе строительства предмета залога 17,20 % годовых,

после окончания строительства 16.20 % годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными Заемщиком.

Согласно п.п. 3.5, 3.8 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита.

Размер ежемесячного платежа, составляет 73 861,00 рубль.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 4 749 000,00 рублей на счет заемщика.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно пп. в) п. 4.4.3 кредитного договора в случае полной или частичной утраты прав или повреждения предмета залога кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

04.09.2015 г. между Тихоновой И.И. и акционерным обществом производственно-строительная фирма «Автотехстрой» (ОГРН *** (далее ПСФ «Автотехстрой»)) был заключен договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено 27.07.2020 года требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 27 июля 2020 г. (дата направления требования) общая задолженность ответчика перед Истцом составляла 4 380 437,96рублей, в том числе: срочный основной долг 4 243 854.56 руб. просроченный основной долг 14 005.34 руб. просроченные проценты 60 110.85 руб., срочные проценты 49 859.49 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 164.55 руб., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 12 443.17 руб.

02.09.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ответчиком и банком был заключен договор залога права требования №ИК019015/00097/ДЗ.

Предметом Договора залога прав требования являются права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры №127, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): ***, состоящее из одной комнаты, общей площадью 60,3 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 66,1 кв.м.. жилой площадью 31,8 кв.м., расположенной на 1 этаже по Предварительному договору №09 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №127. сторонами по которому являются ответчик и АО ПСФ «Автотехстрой».

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Договора залога прав требования залогодатель в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых на себя по кредитному договору передает банку в залог свои права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры как предмет залога по договору оцениваются сторонами в 5 949 000 рублей.

Согласно п. 3.3.3 Договоров залога прав требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не выполнит обязанности, предусмотренные в п. 3.1 договора залога прав требования (не распоряжаться Правами требования заключения основного договора купли-продажи квартир без предварительного письменного согласия банка, в том числе не совершать уступку прав).

Указанная обязанность была нарушена ответчиком в момент заключения договора об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком от 04.09.2015 г. с АО ПСФ «Автотехстрой» без предварительного письменного согласия банка.

О подписании договора об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком от 04.09.2015 г. банк был уведомлен 23.07.2019 г.

Требование о расторжении кредитного договора было предъявлено банком ответчику 27.07.2020 г.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ПСФ «Автотехстрой».

Истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил суд: расторгнуть кредитный договор № ИКО19015/00097 от 02.09.2015, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Т.И.И..

Взыскать солидарно с Т.И.И. и АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОЙ" в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору № ИКО 19015/00097 от 02.09.2015 в размере 4 380 437 руб. 96 коп., в том числе:

срочный основной долг 4 243 854 руб. 56 коп.; просроченный основной долг 14 005 руб. 34 коп.; просроченные проценты 60 110 руб. 85 коп., срочные проценты 49 859 руб. 49 коп.,срочные проценты на просроченный основной долг 164 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 12 443 руб. 17 коп.

Взыскать солидарно с Т.И.И. и АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОЙ" в пользу ТКБ БАНК ПАО проценты за пользование кредитом в размере 17,2 % годовых на сумму основного долга 4 243 854 руб. 56 коп. за период с 02.09.2015 по дату вынесения судом решения.

Обратить взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры № 127 собственником которого будет являться Заёмщик-Залогодатель Т.И.И., находящейся по адресу (строительный адрес): ***, состоящее из одной комнаты, общей площадью 60,3 м2, общей площадью с учетом лоджий и балконов 66,1 м2, жилой площадью 31,83 м2, расположенной на 9-м этаже по Предварительному договору № 12 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры № 127 от 02.09.2015, сторонами по которому являются: Т.И.И. и АО ПСФ "Автотехстрой", принадлежащее на праве собственности Т.И.И. переданное ТКБ БАНК ПАО в залог по Договору залога прав требования № ИК019015/00097/ДЗ от 02.09.2015. Определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах. Определить начальную продажную цену в размере 5 949 000 руб.

Взыскать солидарно с Т.И.И. и АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОИ" в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по госпошлине в сумме 30 102 руб. 20 коп., а так же расходы по госпошлине по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2021 года с учетом определения суда об устранении описки от 10 сентября 2021 года постановлено: « исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № ИК019015/00097 от 02.09.20215 года, заключенный между Т.И.И. и ПАО «Транскапиталбанк».

Взыскать с Т.И.И. и АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОЙ" в солидарном порядке в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № ИКО 19015/00097 от 02.09.2015 в размере 4 380 437 руб. 96 коп., из которых, срочный основной долг 4 243 854 руб. 56 коп.; просроченный основной долг 14 005 руб. 34 коп.; просроченные проценты 60 110 руб. 85 коп., срочные проценты 49 859 руб. 49 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг 164 руб. 55 коп.; пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 12 443 руб. 17 коп.

Взыскать солидарно с Т.И.И. и АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОЙ" в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом в размере 17,2 % годовых на сумму основного долга 4257 859 руб. 90 коп. за период 28.07.2020 по 17.08.2021 ( дату вынесения судом решения) в сумме 744499 руб. 33 коп..

Обратить взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры №127, находящейся по адресу (строительный адрес): ***, состоящее из одной комнаты, общей площадью 60,3 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 66,1 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., расположенного на 1-ом этаже по предварительному договору №09 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №127 от 02.09.2015г., сторонами по которому являются: Т.И.И. и АО ПСФ «Автотехстрой», переданное ПАО «Транскапиталбанк» в залог по Договору залога прав требования № ИК019015/00097/ДЗ от 02.09.2015 г.

Определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену в размере 5 949 000 рублей.

Взыскать с Т.И.И. в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» сумму расходов по госпошлине 36 102,20 рублей.»

В апелляционной жалобе Т.И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнениях к ней указано, что Т.И.И. не имела намерения исполнять кредитный договор, осуществлять платежи и приобретать права в отношении квартиры, поскольку действительная ее воля была направлена на обеспечение организации, в которой она работала, кредитными денежными средствами для строительства дома. Указала, что платежей по договору не вносила, претензий от банка в течение 4-х лет не было. Считает надлежащим ответчиком АО ПСФ «Автотехстрой». Считает, что суд неверно применил положения ст. 170 ГК РФ. Указала, что не соблюден досудебный порядок в отношении требований расторжении кредитного договора. Указала на необоснованное удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество., поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст. 352 ГК Р, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст. 345 ГК РФ. Считает, что предмет залога был утрачен, срок действия предварительного договора истек, следовательно не было основания для удовлетворения данных требований. Просила решение суда отменить и в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика Т.И.И. К.О.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель АО ПСФ «Автотехстрой» Ш.М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчик поддержала, представила отзыв на апелляционную жалобу Т.И.И. Соглашаясь с позицией апеллянта, указала, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований к Т.И.И.

Представитель истца Э.Н.И. действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы, дополнениями к ней не согласился; считает постановленное решение законным и обоснованным.

От Т.И.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.09.2015 между Т.И.И. и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № ИК019015/00097 (л.д.10-18 т.1).

Согласно п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 4 749 000,00 (Четыре миллион семьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок равный 180 (Сто восемьдесят) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных Кредитным договором.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом составляет: на этапе строительства предмета залога 17,20 % годовых, после окончания строительства 16.20 % годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными Заемщиком.

Согласно п.п. 3.5, 3.8 Кредитного договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за Процентный период и суммы в счет возврата кредита.

Размер ежемесячного платежа, на дату подписания кредитного договора, составляет 73 861,00 рубль.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 4 749 000,00 рублей на счет заемщика, что подтверждается распоряжением о выдаче ссуды от 02.09.2015 г (л.д.23 т.1).

Пунктом 2.2 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий:

- оплаты заемщиком разницы между стоимостью предмета залога и суммой предоставляемого кредита, и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств;

- заключения заемщиком договора (ов) страхования, предусмотренного (ых) в п.1.4 настоящего договора с предоставлением документов, подтверждающих внесение страховой платы;

- заключения договора приобретения и строительства и предоставления платежного документа, подтверждающего факт внесения в кассу / на счет застройщика суммы, уплачиваемой за счет собственных денежных средств заемщика;

- подписание сторонами договора залога прав требования участника долевого строительства (заемщиков), вытекающих из договора приобретения и строительства.

В соответствии с Кредитным договором, предметов залога является приобретаемое на стадии строительства в собственность – квартира, собственником которого является: залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): ***, состоящее из одной комнаты, обшей площадью 66.10 кв.м.. расположенной на 1-м этаже, стоимостью 5 949 000,00 рублей, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по Договору приобретения и строительства, заключенному между залогодате6лем и продавцом. Договором приобретения и строительства является предварительный договор купли-продажи №09 от 02.09.2015 года, заключенный между Залогодателем и Продавцом. Продавцом является лицо, реализующее права Заемщику по договору приобретения и строительства - АО ПСФ «Автотехстрой», в лице Ж.В.А.

02.09.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога прав требования № ИК019015/00097/ДЗ (л.д.19-20 т.1).

Предметом Договора залога прав требования являются права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры №127, собственником которого будет являться заемщик - залогодатель. находящейся по адресу (строительный адрес): ***, состоящее из одной комнаты, обшей площадью 60.3 кв.м.. обшей площадью с учетом лоджий и балконов 66.1 кв.м.. жилой площадью 31.8 кв.м.. расположенной на 1-м этаже по предварительному договору №09 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №127 от 02.09.2015 г.. сторонами по которому являются ответчик и АО ПСФ «Автотехстрой».

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Договора залога прав требования Залогодатель в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых на себя по кредитному договору передает банку в залог свои права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры.

02.09.2015 между истцом и АО ПСФ «Автотехстрой» заключен договор поручительства № ИК019015/00097/ДП, в соответствии с п.1.1 которого, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком Т.И.И. за исполнением заемщиком всех его обязательств из кредитного договора № ИК019015/00097/ДП от 02.09.2015 года (л.д.70-72 т.1).

Согласно пп. «в» п. 4.4.3 кредитного договора в случае полной или частичной утраты прав или повреждения предмета залога кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Согласно п. 3.3.3 Договоров залога прав требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не выполнит обязанности, предусмотренные в п. 3.1 Договора залога прав требования (не распоряжаться Правами требования заключения основного договора купли-продажи квартир без предварительного письменного согласия банка, в том числе не совершать уступку прав).

02.09.2015 г. между Т.И.И. и акционерным обществом производственно-строительная фирма «Автотехстрой» был заключен договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком. В этот же день между Т.И.И. и АО ПСФ Автотехстрой» заключается соглашение о расторжении предварительного договора № 09 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры № 127 от 02 сентября 2015 года (л.д.76-2-79 т.1). 02.09. 2015 Т.И.И. возвращается первоначальный взнос по предварительному договору №09 от 02.09.2015 (л.д.81 т.1)

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд, применив положения ст.ст.450,453, 346 ГК РФ исходил из установленного факта существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, который расторг предварительный договор от 02.09.2015 № 09 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры № 127 ( адрес строительный), т.е. утратил права требования заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, без согласия кредитора. Данные выводы являются правильными и обоснованными.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка при предъявлении требований о расторжении кредитного договора несостоятелен. Из представленных материалов дела следует, что 27.07.2020 заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Суд при правильном применении положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия пропуска срока исковой давности истцом при обращении с данными требованиями. При этом суд установил, что уведомление об уступке прав требования было получено истцом 12.07.2019, а с данными требованиями истец обратился 21.10.2020. Доказательств, отвечающие критериям относимости и допустимости, с бесспорностью, подтверждающих о том, что в 2015 году истец знал о нарушении условий кредитного договора, повлекших его расторжение, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд удовлетворил требования в части взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Размер кредитной задолженности определен судом на основании расчета истца с учетом внесенных платежей, условий кредитного договора, признанного судом первой и второй инстанции арифметически верным. Ответчиками иного расчета не представлено.

Довод Т.И.И. об отсутствии основания для взыскания с нее кредитной задолженности, основан на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также субъективной оценке юридически значимых обстоятельств по делу, подлежит отклонению силу следующего.

Согласно позиции ответчиков, надлежащим ответчиком по делу является АО ПСФ «Автотехстрой» в силу заключенного между Т.И.И. и АО ПСФ «Автотехстрой» договора об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции исходил из общих ограничений субъективных гражданских прав, закрепленных в ст. 10 ГК "Пределы осуществления гражданских прав", а также общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих получение АО ПСФ «Автотехстрой» от ПАО «Транскапиталбанк» согласия на замену должника в обязательстве. С момента утраты предмета залога до момента направления уведомления о заключении заемщиком и АО ПСФ «Автотехстрой» прошел значительный промежуток времени, все это время нарушались права кредитора, обязательство не было обеспечено залогом.

Вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, послужили основанием для выводов суда о наличии со стороны заемщика недобросовестное поведение, поскольку Т.И.И. не ставила банк в известность о заключении сделок с третьими лицами. Принял во внимание, что предварительный договор был расторгнут, а предмет залога утрачен в день получения денежных средств заемщиком, а в последствии застройщиком. Также судом обоснованно учтено, что ответчик является работником АО ПСФ «Автотехстрой», заключение сделки о предварительной купли-продажи квартиры ставится под сомнение с точки зрения о ее возможной добросовестности. Факт трудовых отношений ответчиками не оспаривался. Напротив, стороной ответчиков судебной коллегии представлены документы, подтверждающие трудовые отношения.

Довод ответчика о том, что банк принимал исполнение от АО ПСФ «Автотехстрой» без возражений, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о том, что банк знал о нарушении кредитных обязательств переуступке прав, прекращении залога, поскольку данное юридическое лицо, являясь поручителем в данной сделке, было правомочно исполнять обязательства.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенных договоров, в силу того, что Т.И.И. не имела намерения исполнять кредитный договор, осуществлять платежи и приобретать права в отношении квартиры. Данные доводы судебная коллегия расценивает не как доказательства мнимости кредитных обязательств, а как доказательства злоупотребления правом.

Поскольку установлено, что Т.И.И., Банк и АО ПСФ «Автотехстрой» заключили между собой четыре взаимосвязанные сделки - кредитный договор, договор поручительства, договор залога, предусматривающий залог прав требований по предварительному договору, предусматривающего возможность заключения основного договора купли – продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи. При этом договоры заключались на основании обращения физического лица после проверки платежеспособности и обеспеченности займа.

Для того чтобы у Банка была гарантия того, что ответчик надлежащим образом исполнит обязательства по оплате приобретаемой недвижимости, между Банком и АО ПСФ «Автотехстрой» заключался договор поручительства, по которому АО ПСФ «Автотехстрой» отвечало за исполнение Т.И.И. обязательств по оплате за приобретаемую покупателем недвижимость, а так же договора залога прав требований по предварительному договору.

Все указанные сделки заключались одновременно в один день – 02.09. 2015 года. Предварительный договор купли-продажи заключался после оплаты покупателем полной стоимости недвижимости АО ПСФ «Автотехстрой» в этот же день. Во всех договорах имеется упоминание о заключении каждого, что также свидетельствует о взаимосвязанности сделок.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, при правильном применении положений ст.ст.334, 350 ГК РФ, Закона об ипотеке, учитывая, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в указанной сумме.

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 345 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░. ░. 1 ░. 1 ░░. 351 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 189 (░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) (2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2017 № 6461 (░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2018 № 1924) ░░░░░░░░ ░░░░░: ***. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 136.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.