Решение по делу № 33-11217/2019 от 09.10.2019

Судья Кудина Т.Б.                     

(№ 2-1195/2019)                         Дело № 33-11217/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске, 22 октября 2019 года частную жалобу представителя Максимова А.Е. - Каминника С.С., на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Максимова Алексея Евгеньевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Максимов А.Е. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Швед С.А., в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласен Максимов А.Е. в лице представителя - Каминника С.С. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм права, ущемляет законные интересы заявителя.

Судья не рассмотрел в полной мере доводы заявителя в обоснование требования.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Максимова А.Е. в пользу взыскателя Максимовой Е.Н., о взыскании алиментов на содержание детей.

В соответствии с п. 2 постановления, о возбуждении исполнительного производства, Максимов А.Е. был предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, в предоставленный для этого срок.

Из положений пунктов 1-3, ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Максимовым А.Е. в добровольном порядке исполнительного документа, в предоставленный для этого срок был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., что согласуется о с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которое в силу ст. 434 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке статей 203 и 208 ГПК РФ (по аналогии с ч. 3 ст. 363 К АС РФ).

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного выше Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Разрешая заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установления того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, лежит на должнике.

Апеллянтом не оспаривается, что в установленный для добровольного исполнения срок, о котором должник был поставлен в известность, и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств невозможности исполнения Максимовым А.Е. исполнительного документа материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что утверждения заявителя о небольшом размере заработной платы, необходимости несения расходов по содержанию второго ребенка, не являются безусловными основаниями, для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает, что представленные в деле справки, не отражают фактического размера получаемой Максимовым А.Е. заработной платы, поскольку согласно ст. 133.1 ТК РФ, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Иные доводы частной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 года по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу представителя Максимова А.Е. - Каминника С.С., без удовлетворения.

Судья: