Решение по делу № 22-653/2020 от 16.03.2020

Судья – Пескишев Д.Н. № 22-653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                          12 мая 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Крыласова О.И.,

при секретаре Веретенниковой О.Л.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Паршуковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Рябова А.Н. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года, которым

Драгомирова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

25 ноября 2019 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет;

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на условно осужденную следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно (два раза) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; находиться по месту регистрации или пребывания с 20:00 до 6:00 часов следующего дня; трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу; уплатить потерпевшему ГДН взысканную денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда в течение пяти месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Драгомировой Н.Н. – заключение под стражей – изменена на подписку о невыезде, освобождена из-под стражи в зале суда.

По делу разрешены гражданский иск и процессуальные издержки. Постановлено взыскать с Драгомировой Н.Н. в пользу ГДН 7 653 рубля, процессуальные издержки в размере 11 615 рублей взысканы с Драгомировой Н.Н. в федеральный бюджет.

Сохранен арест, наложенный на имущество Драгомировой Н.Н.

Приговор Сюмсинского районного суда от 25 ноября 2019 года в отношении Драгомировой Н.П. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Рябова А.Н., послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Родькиной С.И. в обоснование доводов, изложенных в апелляционном представлении, а также выступление защитника – адвоката Паршуковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить со снижением осужденной наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Драгомирова Н.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

Судом установлено, что Драгомирова Н.Н. в период времени с 14:00 до 16:19 часов 21 июня 2019 года, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждении, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, похитила из кармана одежды спящего в этой же квартире ГДН банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на имя последнего, после чего в терминале банкомата «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, путем ввода пин-кода, сняла в несколько приемов с вышеуказанного банковского счета денежные средства потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.

В этот же день в период времени с 16:19 до 16:30 часов Драгомирова Н.Н. путем обмана, умалчивая о незаконном владении платежной картой потерпевшего перед продавцами торговых организации, расположенных в селе Сюмси, посредством терминала, воспользовавшись бесконтактной системой оплаты, оплатила с банковского счета вышеуказанной банковской картой покупки в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, в магазинке «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ГДН ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Указанные действия Драгомировой Н.Н. судом квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Драгомирова Н.Н. вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Рябов А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении ей наказания. В обоснование заявленного требования указывает, что Драгомировой Н.Н. назначено излишне суровое наказание по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, тогда как санкция указанной статьи предусматривает максимальное наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родькина С.И. и адвокат Паршукова Е.Г. поддержали доводы апелляционного представления и просили смягчить назначенное осужденной наказание. Кроме того, адвокат Паршукова Е.Г. в обоснование смягчения Драгомировой Н.Н. наказания просила исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Судом в отношении Драгомировой Н.Н. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении Драгомировой Н.Н. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденной.

Несмотря на частичное признание Драгомировой Н.Н. вины в совершении преступлений, её вина в содеянном подтверждается признательными показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия, в которых она не отрицала обстоятельств хищения денежных средств потерпевшего с использованием банковской карты последнего, изобличающими показаниями потерпевшего ГДН и не противоречащими им показаниями свидетелей ТТВ, СМВ, ЧВВ, а также другими исследованными доказательствами – рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего ГДН, осужденной Драгомировой Н.Н., протоколом очной ставки между указанными лицами, выпиской по счету ГДН, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Драгомировой Н.Н. в совершении преступлений, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Драгомировой Н.Н. в совершении квалифицированной кражи и мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Её действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, судом первой инстанции установлены верно.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Драгомировой Н.Н. также были разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Драгомирова Н.Н. никоим образом не была ограничена в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Драгомировой Н.Н. в совершении преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначения наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

При назначении Драгомировой Н.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие её наказание – активное способствование расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение Драгомировой Н.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.

Суд, установив достоверно факт частичного добровольного возмещения Драгомировой Н.Н. причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшему ГДН и указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона не привел в судебном решений каких-либо мотивов, по которым не признал это обстоятельство смягчающим наказание, то есть неправильно применил уголовный закон.

В связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, как указано выше, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Драгомировой Н.Н., судом признано совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать не только мотивировку принятого решения о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, но и описание совершения преступного деяния в состоянии опьянения, признанного доказанным.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данное обстоятельство не указано в фабуле обвинения Драгомировой Н.Н., которое суд счел обоснованным и доказанным.

В связи с нарушением ст. 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся у Драгомировой Н.Н. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей в данном случае меньший размер назначаемого наказания, что влечет за собой снижение наказания, назначенного осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Драгомировой Н.Н. тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой она признана виновной и осуждена настоящим приговором, преступлением средней тяжести.

Принимая указанное решение, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, которые полностью соотносимы по делу к личности осужденной и фактическим обстоятельствам совершенных ею преступлений, а также мотивы принятого судом первой инстанции решения в обоснование отказа в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ – наличие отягчающего обстоятельства, что противоречит изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам содеянного и требованиям действующего закона, других оснований и мотивов приговор не содержит.

Наряду с этим, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления заместителя прокурора района в части нарушения судом уголовного закона при назначении осужденной Драгомировой Н.Н. наказания по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, тогда как санкция части первой указанной статьи предусматривает максимальное наказание в виде обязательных работ в размере 360 часов.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора.

В связи с внесением в приговор указанных изменений и наличием у Драгомировой Н.Н. совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное ей наказание за каждое преступление подлежит смягчению.

Также подлежит изменению приговор суда и в части назначения Драгомировой Н.Н. окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Так, суд первой инстанции назначил Драгомировой Н.Н. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая применяется при сложении наказаний за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Приговором суда Драгомирова Н.Н. осуждена по ч. 1 ст. 159.3 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести и за тяжкое преступление, из которых последнее судебной коллегией изменяется с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом вносимых в приговор изменений, фактических обстоятельств содеянного и совокупности смягчающих обстоятельств, подлежит смягчению назначенное Драгомировой Н.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое судебная коллегия определяет путем поглощения менее строго наказания более строгим, а также подлежит снижению испытательный срок, который установлен судом на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора и смягчения осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года в отношении Драгомировой Н. Н. изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, частично добровольное возмещение Драгомировой Н.Н. имущественного ущерба.

Применить при назначении осужденной наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Драгомировой Н.Н. наказание: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ до 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ею тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой она признана виновной и осуждена настоящим приговором, преступлением средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Драгомировой Н.Н. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов

Судьи: подписи С.Г. Митрофанов

О.И. Крыласов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов