Решение по делу № 33-4647/2023 от 30.03.2023

Судья – Симкин А.С. (дело №2-3979/2022)

Дело № 33–4647/2023

УИД: 59RS0008-01-2022-004404-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 02.05.2023 дело по заявлению Тудвасевой Елены Васильевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Пермского районного суда Пермского края от 13.02.2023

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

решением Пермского районного суда Пермского края от 01.12.2022 заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Тудвасева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено определение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Тудвасевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить. Указывает, что у Тудвасевой Е.В. не было необходимости в несении судебных расходов по делу, поскольку судом проверялась обоснованность решения принятого финансовым уполномоченным. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, решением Пермского районного суда Пермского края от 01.12.2022 заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Тудвасева Е.В. в подтверждение несения судебных расходов представила: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2022, чек №2038dt78l5 от 28.11.2022 на сумму 10000 рублей (л.д. 203-204).

Удовлетворяя частично заявление Тудвасевой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание продолжительность рассматриваемого спора, трудоемкость дела, совершение представителем заинтересованного лица процессуальных действий (составление мотивированного ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица с возражениями относительно предъявленных требований, составление заявления о взыскании судебных расходов), участие представителя в предварительном и судебном заседаниях (01.12.2022), итог рассмотрения дела (в удовлетворении требований страховщику отказано), при этом учитывая принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, суд счел заявленную заинтересованным лицом ко взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованной и соразмерной объему проделанной работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае разногласий со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения, при обращении в суд за защитой нарушенного права потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением предусматривает различный порядок судебной защиты для потребителя финансовой услуги и непосредственно финансовой организации.

В частности положениями ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Также, поскольку процессуальным законом вопросы процессуального статуса финансовой организации, финансового уполномоченного и потребителя прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Для потребителя же финансовой услуги требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусмотрена возможность, в случае разногласий со страховщиком, непосредственного обращения в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Т.е. для потребителя финансовой услуги предусмотрен исковой порядок защиты нарушенного права, для финансовой организации – посредством подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в любом из перечисленных выше случаев существует гражданско-правовой спор относительно порядка производства страховщиком страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые разъяснения, а также разъяснения по вопросам распределения судебных издержек, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым правом на возмещение издержек обладают лица, участвующие в рассмотрения дела на соответствующей стадии процесса, при этом по смыслу данных разъяснений данное право не ставится в зависимость от характера рассматриваемого спора, учитывая, что оспаривание страховой компанией решения финансового уполномоченного страховщиком вызвано удовлетворением требования потребителя финансовой услуги, а потому, независимо от установления законодателем порядка оспаривания финансовой организацией решения финансового уполномоченного в виде подачи заявления, а не искового заявления, по сути, как указывалось выше, имеет место спор относительно страхового случая и размера страхового возмещения, судья апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заинтересованного лица Тудвасевой Е.В. о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов.

При этом обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя заинтересованного лица, определенный судом в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, подробно приведенных в оспариваемом судебном акте и выше в настоящем апелляционном определении является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем заинтересованного лица услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы САО «ВСК» в данной части об обратном не свидетельствуют. Приведенные в возражениях на заявление Тудвасевой Е.В. заявителем жалобы для сравнения средние цены на услуги посредников по представлению интересов в судах потерпевших, которые по Пермскому краю составляют сумму 4797 рублей за 1 выход в суд, а также непосредственно в частной жалобе ссылки на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которому среднерыночная стоимость выхода представителя в суд за один судебный день составляет 5135 рублей, сами по себе правильных выводов суда о взыскании с Общества 10000 рублей, не опровергают, поскольку помимо участия в предварительном и судебном заседаниях, представитель заинтересованного лица также осуществлял составление процессуальных документов – заявлений, возражений на требование финансовой организации, которые в любом случае не являлись для Тудвасевой Е.В. безвозмездными. Доказательств иной стоимости таких услуг стороной заявителя не представлено.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, оплаченных стороной по делу. Указанное правило судом первой инстанции в полной мере было учтено при принятии определения. При этом, как указывалось выше, разумные пределы являются оценочным понятием, право их установления принадлежит суду первой инстанции. В отсутствие каких-либо убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на недоказанность несения судебных расходов также не может быть принята во внимание, поскольку в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, Тудвасевой Е.В. представлены относимые и допустимые доказательства в виде заключенного между ней, в лице ее представителя Желонкина А.Ю., и Мизиревым А.С. договора на оказание юридических услуг, предмет которого позволяет соотнести его с рассматриваемым делом, поскольку в нем имеется ссылка на номер гражданского дела, а также чек о безналичном переводе денежных средств на имя получателя Мизирева А.С., свидетельствующие о несении ею расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Факт участия представителя в суде первой инстанции подтвержден материалами дела. Требований о возмещении судебных расходов на представителя Желонкина А.Ю. заинтересованное лицо не предъявляет.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Пермского районного суда Пермского края от 13.02.2023 – оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья подпись Т.В. Симонова

Мотивированное определение изготовлено 02.05.2023.

Копия верна, судья Т.В. Симонова