Решение по делу № 8Г-12033/2024 [88-13602/2024] от 14.06.2024

УИД 45RS0004-01-2023-000579-47

№ 88-13602/2024

мотивированное определение

составлено 14 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                         Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-521/2023 по иску прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Сафошкина Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Завод Старт» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Завод Старт» на решение Далматовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Завод Старт» Пустынных Н.А,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Далматовского района Курганской области в интересах Сафошкина А.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Завод Старт» (далее – ОАО «Завод Старт», Общество), с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании обращения Сафошкина А.В. проведена проверка соблюдения в ОАО «Завод Старт» требований трудового законодательства, в том числе об охране труда. По результатам проведенной проверки установлено, что Сафошкин А.В. принят в 14 цех ОАО «Завод Старт» в качестве слесаря механосборочных работ 2 разряда на основании трудового договора от 27 июня 2013 года. 06 апреля 2023 года слесарь Сафошкин А.В., постоянно занятый с прихваткой и сваркой, находился на своем рабочем месте в цехе № 14 (участок № 30) и занимался работой по подвальцовке пластин на кронштейн пенала АЦ-14 на установке листогибной трехвалковой (работал в спилковых перчатках). В ходе работы валки установки затянули заготовку и захватили перчатку и пальцы левой руки Сафошкина А.В. В ГБУ «Шадринская городская больница» Сафошкину А.В. установлен диагноз <данные изъяты> Согласно схеме определения степени (тяжести) повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. По данному факту комиссионно проведено расследование, по результатам которого произошедшее событие признано тяжелым несчастным случаем на производстве, составлен акт от 17 мая 2023 года № 2. Причинами несчастного случая на производстве признаны нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а также неудовлетворительная организация производства работ. Виновными в произошедшем несчастном случае признаны слесарь механосборочных работ 2 разряда Сафошкин А.В., который проводил вальцовку деталей в спилковых перчатках, и директор по производству ОАО «Завод Старт» Акулов Е.И., который нарушил требования организации производства работ. В связи с полученной производственной травмой Сафошкин А.В. проходил длительное лечение, в том числе стационарное в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в ожоговом отделении, был значительно ограничен в выполнении трудовой функции, практически стал инвалидом, что в существенной степени затрудняет процесс его жизнедеятельности.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 года исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Сафошкина А.В. к ОАО «Завод Старт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ОАО «Завод Старт» в пользу Сафошкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С ОАО «Завод Старт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением от 27 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акулов Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2024 года решение Далматовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2023 года отменено. Исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Сафошкина А.В. к ОАО «Завод Старт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ОАО «Завод Старт» в пользу Сафошкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. С ОАО «Завод Старт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, ссылаясь на грубую неосторожность Сафошкина А.В., который на протяжении 10 лет работал на установке листогибной трехвалковой, постоянно проходил инструктажи по охране труда, сдавал соответствующие экзамены на знание инструкций по охране труда с повышенной опасностью и ему было известно о наступлении последствий при несоблюдении техники безопасности. При этом истец нарушил инструкцию по технике безопасности, не снял спилковые перчатки, что привело к травме и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Следовательно, вред здоровью Сафошкину А.В. был причинен при обстоятельствах, которые зависели от него самого. При этом своей вины в наступлении несчастного случая на производстве Сафошкин А.В. не отрицает. Полагает, что причиной возникновения несчастного случая явилось действие/бездействие работника и работодателя в равной мере, в связи с чем считает недопустимым удовлетворение иска в полном объеме.

Истец Сафошкин А.В., третье лицо Акулов Е.И., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2024 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сафошкин А.В. на основании срочного трудового договора от 27 июня 2013 года № 61/13, приказа от 26 июня 2013 года № 208-к был принят на работу в ОАО «Завод Старт» слесарем механосборочных работ 2 разряда в 14 цех.

На основании дополнительного соглашения от 18 июня 2014 года к трудовому договору, приказа от 18 июня 2014 года № 147 Сафошкин А.В. переведен слесарем механосборочных работ, постоянно занятым с прихваткой и сваркой 2 разряда.

06 апреля 2023 года с истцом произошел несчастный случай, вследствие чего он получил телесные повреждения <данные изъяты>, ему причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17 мая 2023 года          № 2 о несчастном случае на производстве формы Н-1, медицинским заключением ГБУ «Шадринская городская больница» от 07 апреля 2023 года о характере полученных повреждений, выписным эпикризом ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от 23 июня 2023 года, выписным (переводным) эпикризом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Г.А. Илизарова», постановлением от 08 июня 2023 года № 45/6-19-ИЗ/12-2065-И/27 о привлечении ОАО «Завод Старт» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации).

Из акта о несчастном случае следует, что 06 апреля 2023 года Сафошкин А.В. находился на своем рабочем месте, занимался работой по подвальцовке пластин на кронштейн пенала АЦ-14 на установке листогибной трехвалковой, работал в спилковых перчатках. Валки установки затянули заготовку и захватили перчатку и пальцы левой руки Сафошкина А.В.

Причинами несчастного случая, произошедшего с Сафошкиным А.В., послужили:

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции № 48 по охране труда для работающих на листогибочных вальцах, утвержденной 10 января 2022 года (пункты 5.1.12, 5.1.20, 5.1.29), пункта 964 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 887н;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении требований статей 22, 189, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 4 должностной инструкции директора по производству ОАО «Завод Старт»;

- необеспеченность работников необходимыми технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментами, помещениями и другим, чем нарушены требования пунктов 975, 977 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 887н, а именно отсутствие на станках по гибке и валковке профилей защитных устройств (в виде щитков, валиков), предохраняющих пальцы работника от попадания между роликами и материалом, а также указателей направления перемещения изгибаемого места, установленного у переключателя на пульте управления.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: Сафошкин А.В., слесарь механосборочных работ 2 разряда, постоянно занятый с прихваткой и сваркой, и Акулов Е.И., директор по производству ОАО «Завод Старт».

Грубой неосторожности в действиях Сафошкина А.В. не установлено

В связи с полученной на производстве травмой Сафошкин А.В. проходил стационарное лечение:

- с 06 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года в ГБУ «Шадринская городская больница», <данные изъяты>;

- с 10 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», <данные изъяты>;

- с 13 июня 2023 года по 23 июня 2023 года в ожоговом отделении ГБУ «Курганская областная клиническая больница», <данные изъяты>

Кроме стационарного лечения Сафошкин А.В. проходил амбулаторное лечение: с 01 июня 2023 года по 05 июня 2023 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», с 04 июля 2023 года по 17 октября 2023 года в ГБУ «Далматовская центральная районная больница».

Период нетрудоспособности Сафошкина А.В. составил с 06 апреля                  2023 года по 17 октября 2023 года.

18 октября 2023 года Бюро № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Сафошкину А.В. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с 18 октября 2023 года до 01 ноября 2024 года (справка серии МСЭ-2006 № <данные изъяты>).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (определение Далматовского районного суда Курганской области от 30 октября 2023 года) по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено эксперту ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта от 10 ноября 2023 года № 350 у Сафошкина А.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 07 апреля 2023 года, в акте о несчастном случае на производстве от 17 мая 2023 года, и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности менее чем на 1/3 (от 10% до 30% включительно).

Постановлением врио руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от 08 июня 2023 года № 45/6-19-23-ИЗ/12-2065-И/247 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 06 апреля 2023 года с Сафошкиным А.В., ОАО «Завод Старт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Административный штраф ОАО «Завод Старт» уплачен 08 июня 2023 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел с Сафошкиным А.В. в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца (при исполнении трудовых обязанности при взаимодействии с механизмом (источником повышенной опасности), не отвечающим требованиям безопасности), тяжесть полученной травмы (тяжелая производственная травма), тяжесть вреда здоровью (вред средней тяжести), необратимость повреждений (ампутация двух пальцев левой кисти), длительность лечения (шесть месяцев) и период восстановления, который еще не завершен, наступившие для истца последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности, степень нравственных и физических страданий Сафошкина А.В., молодой возраст, семейное положение (холост), невозможность вести прежний образ жизни, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, вину ответчика, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО «Завод Старт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из указанных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Изучение материалов дела показало, что судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормативные положения применены правильно, все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на установленных судами обстоятельствах, оценке доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что причинами несчастного случая, произошедшего с Сафошкиным А.В., явились неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины; необеспеченность работников необходимыми технологическим и вспомогательным оборудованием, а именно отсутствие на станках по гибке и валковке профилей защитных устройств (в виде щитков, валиков), предохраняющих пальцы работника от попадания между роликами и материалом, а также указателей направления перемещения изгибаемого места, установленного у переключателя на пульте управления, за что полностью ответственным является работодатель, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем несчастном случае, возложив на него обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда. Такое решение полностью соответствует приведенным нормам трудового законодательства, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на грубую неосторожность Сафошкина А.В., являются несостоятельными, поскольку Актом о несчастном случае на производстве грубая неосторожность истца, что могло являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. При этом Акт о несчастном случае ответчиком не оспорен, незаконным не признан.

Доводы ответчика о том, что истец на протяжении 10 лет работал на установке листогибной трехвалковой, постоянно проходил инструктажи по охране труда, сдавал соответствующие экзамены на знание инструкций по охране труда с повышенной опасностью и ему было известно о наступлении последствий при несоблюдении техники безопасности, в нарушение инструкции по охране труда истец не снял спилковые перчатки, что привело к травме и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, вред здоровью Сафошкину А.В. был причинен при обстоятельствах, которые зависели от него самого, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность по созданию таких условий работы, при которых возможность получения работником травмы (повреждения здоровья) при исполнении им трудовых обязанностей будет минимизирована. Кроме того, при причинении вреда здоровью работника источником повышенной опасности ответственность работодателя наступает независимо от вины.

Поскольку одной из причин несчастного случая явилось отсутствие на станках по гибке и валковке профилей защитных устройств (в виде щитков, валиков), предохраняющих пальцы работника от попадания между роликами и материалом, доказательств того, что первопричиной полученных истцом травм явилась работа в спилковых перчатках, а не отсутствие на установке указанных защитных устройств, ответчиком не представлено, грубой неосторожности в действиях Сафошкина А.В. не установлено, суд апелляционной инстанции с учетом тяжести причиненного вреда правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме

В этой связи доводы ответчика о том, что причиной возникновения несчастного случая явилось действие/бездействие работника и работодателя в равной мере, подлежат отклонению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика при разрешении спора в суде апелляционной инстанции. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в апелляционном определении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Старт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи