Решение по делу № 2-1769/2019 от 24.04.2019

Дело "Номер"

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Ивазове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова И.В. к Гребенцовой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков И.В. обратился в суд с иском к Гребенцовой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

В обоснование заявленных исковых требований указал, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", под управлением ответчика.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения на сумму 123 151 руб., что подтверждается заключением "Номер" от "Дата" Нижегородской Экспертной Юридической компанией «НЭЮК».

Виновным в данном ДТП признан ответчик.         

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не застрахована

Расходы на проведение независимой экспертизы в составили 4 500 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб от причиненного ДТП в размере 123 151 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4 500 руб., представительские расходы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", под управлением ответчика.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения на сумму 123 151 руб., что подтверждается заключением "Номер" от "Дата" Нижегородской Экспертной Юридической компанией «НЭЮК».

Виновным в данном ДТП признан ответчик.         

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не застрахована

Расходы на проведение независимой экспертизы в составили 4 500 руб..

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В судебном заседании ответчик не оспаривал вину в ДТП и размер ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, что не оспорено стороной ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения "Номер" от "Дата" Нижегородской Экспертной Юридической компанией «НЭЮК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 123 151 (л.д. 11).

Расходы по проведению оценки размера ущерба относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статей 15 и 393, 1064 ГК РФ.

В этой связи требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 4500 руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 руб. и представительские расходы в размере 12 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 993 руб. (л.д. 2).

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе, являются относимыми и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д. 24) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 12 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ,

решил:

            иску Щербакова И.В. к Гребенцовой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

              Взыскать с Гребенцовой Е.Ю. в пользу Щербакова И.В. ущерб по ДТП от "Дата" в размере 127 651 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 123 151 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., представительские расходы в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 руб.

         Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               К.К. Косолапов