Решение по делу № 22К-1934/2023 от 04.09.2023

судья ФИО14.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, представителя заявителя ФИО8 – адвоката ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2023 г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11, в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 от <дата> вынесенного следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО10 незаконным и обязании его устранить допущенное нарушение.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что из установочной части решения суда первой инстанции следует, что неоднократные попытки вызвать ФИО1 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, ею проигнорированы в отношении неё <дата> вынесено постановление о приводе, однако в настоящее время она находится за пределами Республики Дагестан. Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что следователем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 от <дата>. Изъятые документы и ключи на автомобиль, на который наложен арест является обеспечительной мерой для исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, а также обеспечения его сохранности.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ключи от автомобиля марки LADA VESTA, 2018 г.в., белого цвета, с государственными регистрационными знаками О002ВТ 05 РУС, принадлежат ФИО1 которая в настоящее время находится на выезде. Более того доводы суда о том, что постановление суда о продление срока наложения ареста на указанный автомобиль вступило в законную силу, несостоятельны поскольку 21.07.2023 в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД направленна жалоба на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17.07.2023 г., которая не еще рассмотрена, то есть постановление суда не вступило в законную силу.

С учётом изложенного просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2023 г. и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не соответствует указанным требованиям.

Так, согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений следователя, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, соответствует ли принятое решение требованиям законности и обоснованности.

При проверке законности и обоснованности принятого решения, суд обязан не только проверить соблюдение норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, но и оценить соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно представленным материалам, 16 марта 2023 г. в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту изготовления фиктивного договора купли-продажи транспортного средства «Лексус GS300».

23 марта 2023 г. в жилище ФИО8 произведен обыск, в ходе которого во дворе частного дома обнаружен автомобиль Лада GFL 320 LADA VESTA, 2018 года выпуска. Для обеспечения сохранности указанного имущества, в ходе обыска изъяты документы на автомобиль и ключи, а автомобиль хранится во дворе частного дома ФИО8 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и вверен последнему на ответственное хранение.

28 апреля 2023 г. адвокат ФИО7 обратился к следователю с ходатайством о возврате документов и ключей от автомобиля Лада GFL 320 LADA VESTA владельцу – ФИО1

2 мая 2023 г. старшим следователем 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10 от 2 мая 2023 года незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение, мотивировав тем, что изъятые документы и ключи на автомобиль, на который наложен арест, являются обеспечительной мерой для исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, а также для обеспечения его сохранности, а постановление суда о наложении ареста и продление срока ареста не обжаловались и вступили в законную силу.

Однако Верховный Суд РД находит такие выводы суда преждевременными и не основанными на исследованных в судебном заседании материалах.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, следователь в постановлении от 2 мая 2023 г. сослался на то обстоятельство, что 12 апреля 2023 г. на автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска за государственным знаком О 002 ВТ 05/РУС наложен арест на период предварительного следствия.

Однако, в представленных в суд материалах судебного производства, отсутствует постановление суда о наложении ареста на автомобиль, а имеется протокол от 2 августа 2023 г. принятое следователем о наложении ареста на имущество ФИО8, в том числе на автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска за государственным знаком О 002 ВТ 05/РУС (л.м. 31), который в последующем неоднократно продлевался.

Более того, защитой в суд апелляционной инстанции представлена копия апелляционного постановления от 28 августа 2023 г., которым постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июля 2023 г. о продлении срока наложения ареста на автомобиль ЛАДА ВЕСТА 2018 года выпуска, с гос рег. ФИО12 022 ВТ 05 РУС, на период следствия, то есть до 16 августа 2023 года отменено с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что постановление суда о наложении ареста и о продлении срока ареста вступили в законную силу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть признан обоснованным при принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11 поданной в порядке сит. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд сослался в постановлении на непроверенные в судебном заседании материалы о собственнике автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска за государственным знаком О 002 ВТ 05/РУС, ссылаясь на позицию следователя высказанную в судебном заседании о том, что «автомобиль GFL 320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, ранее был оформлен на ФИО8 и находился в его пользовании, тогда как такие сведения в представленных материалах отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции решение принято на основании никем не заверенных копий документов, представленных следователем, при том, что сведений о том, что оригиналы указанных документов исследовались в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению Верховного суда РД, являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного постановления, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно проверить доводы жалобы, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, исследовать представленные и в случае необходимости дополнительно истребованные материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11, в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 от 02.05.2023 вынесенного следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО10 незаконным и обязании его устранить допущенное нарушение – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО11

Жалобу адвоката ФИО11, поданную в порядке ст.125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий