Решение по делу № 33-2243/2024 от 17.01.2024

УИД 52RS0007-01-2022-000627-38

судья Лафишев М.В.                            № 33-2243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           13 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ахтонова И.С. к Клипову И.М. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Ахтонова И.С. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2022 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены. Взысканы с Клипова И.М. в пользу Ахтонова И.С. неосновательное обогащение в размере 329154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2022 по 29.06.2022 в размере 18973,70 руб., далее с 30.06.2022 по день фактического возврата присужденной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины 6492 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 18 октября 2022 года, решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2022 года отменено, в удовлетворении иска Ахтонова И.С. к Клипову И.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года и дополнительное апелляционное определение от 18 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ахтонова И.С. – без удовлетворения.

28.09.2022 Клипов И.М. обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на юридическую помощь адвоката Ильиной О.А. в размере 47000 руб., юридическую помощь Майзель Н.С. в размере 15000 руб., за совершение нотариального действия нотариусом Запорожец С.К. в размере 2058 руб., по оплате государственной пошлины 150 руб., всего 64208 руб.

Представитель Ахтонова И.С. адвокат Смирнов И.А. против заявления возражал, полагая расходы завышенными.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 марта 2023 года заявление Клипова И.М. удовлетворено частично. Взысканы с Ахтонова И.С. в пользу Клипова И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., госпошлины 150 руб., услуг нотариуса в размере 2058 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Ахтонов И.С. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указано, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности не имеется, поскольку доверенность является общей, выдана не по конкретному делу, а на определенный срок.

В поступивших возражениях на частную жалобу Клипов И.М. просил оставить определение суда без изменения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Клиповым И.М. не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, исходя из предоставленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции не вправе изменить определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 18 октября 2022 года, в удовлетворении иска Ахтонова И.С. к Клипову И.М. отказано, то есть последний является лицом, выигравшим возникший спор. В связи с рассмотрением дела Клиповым И.М. понесены судебные расходы в сумме 64208 руб., в том числе на юридическую помощь адвоката Ильиной О.А. в размере 47000 руб., юридическую помощь Майзель Н.С. в размере 15000 руб., за совершение нотариального действия нотариусом Запорожец С.К. в размере 2058 руб., по оплате государственной пошлины 150 руб. Перечисленные расходы подтверждены документально.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов на представителей до 40000 рублей.

    Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Клиповым И.М. не обжалуется.

С взысканием судом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2058 руб. согласиться нельзя. В остальной части определение является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что интересы Клипова И.М. в суде первой инстанции представляла Майзель Н.С., действующая на основании доверенности от 22.03.2022 и договора на оказание юридических услуг от 15.03.2022. Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 15000 руб. подтвержден распиской от 15.03.2022. В судах апелляционной и кассационных инстанций интересы Клипова И.М. представляла адвокат Ильина О.А., действующая на основании соглашений № 212 от 08.07.2022, № 364 от 01.11.2022. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден квитанциями № 279176 на сумму 32000 руб., № 286191 на сумму 15000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ответчика сторона истца не доказала чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, в том числе по оплате юридических услуг. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ответчика объективных расходов по оплате услуг представителей для защиты своих прав в судах.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на представителя обоснованно и правомерно определены судом к возмещению в размере 40000 рублей. Снижение размера указанных расходов по мотивам, приведенным в частной жалобе, невозможно по причине отказа в удовлетворении исковых требований. Районным судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей правомерно учтены категория и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителями, ценность защищаемого права, принципы разумности и справедливости.

Разумность размера расходов как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Положения ст. 100 ГПК РФ районным судом не нарушены.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Буквальное содержание доверенности от 22 марта 2022 года свидетельствует, что ответчик уполномочил представителей на совершение разнообразных действий с широким кругом полномочий в различных органах, учреждениях и организациях, в том числе представительство по административным делам, о несостоятельности (банкротстве) (т. 1 л.д. 44). Таким образом, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с истца расходов по оплате нотариальных услуг. Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. В остальной части обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Разрешая вопрос по существу в отмененной части, апелляционный суд приходит к выводу об отказе Клипову И.М. во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 марта 2023 года отменить в части взыскания с Ахтонова И.С. в пользу Клипова И.М. судебных расходов за совершение нотариального действия. В указанной части разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Клипова И.М. о взыскании судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 2058 рублей отказать.

В остальной части определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ахтонова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.

Судья                                          Н.М. Журавлева