Решение по делу № 22-395/2017 от 13.01.2017

Судья: Кушнарева Н.Г. дело № 22-395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кононовой Л.С.

Судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.

при секретаре Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Зайцева А.И.

адвокатов Сологубовой Е.В., Белевцова С.С., Куликова Ю.А., Троц Л.А., Кобелевой О.В., Стребковой Т.Н., Огнерубовой О.Н., Захаровой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кобелевой О.В., Киссель А.Г., Троц Л.А., Куликова Ю.А.,Сологубовой Е.В.,Стребковой Т.Н., Новикова В.Н., Белевцова С.С., осужденных Вдовиченко В.В., Климова С.А., Суздалева Г.П. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 19 октября 2016 года, которым

    Суздалев Г.П., <данные изъяты>

-осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 5 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19.10.2016, зачтено в срок отбытого наказания время содержания Суздалева Г.П. под стражей, а также под домашним арестом в период предварительного расследования с 02.07.2014 по 03.07.2014; с 24.03.2015 по 21.05.2015.

    Вдовиченко В.В., <данные изъяты>

-осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ 3 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19.10.2016, взят под стражу в зале суда.

    Климов С.А., <данные изъяты> ранее     судимый:

16.02.2009 по ч. 2 ст. 228 УК РФ <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19.08.2009 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16.02.2009) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 02.08.2011 по постановлению суда от 21.07.2011 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней,

- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19.10.2016, взят под стражу в зале суда.

    Лейман Е.А., <данные изъяты> ранее судимый:

25.02.2008, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03.04.2008, по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 24.02.2011;

21.09.2015 по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19.10.2016, зачтено в срок отбытого наказания время содержания Леймана Е.А. под стражей в ходе рассмотрения дела судом с 24.05.2016 по 21.07.2016, взят под стражу в зале суда.

Приговор от 21.09.2015 постановлено исполнять самостоятельно.

    Богданов С.А., <данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

    Возложены обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

    Майный А.П., <данные изъяты>

-осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

    Возложены обязанности периодически, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

    Куревлев А.В., <данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

    Возложены обязанности периодически, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Этим же приговором осуждены Манжос А.А., Деев О.А., Юдин Е.А., Деев А.В., Новичихин А.П., Кайнов И.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскать в долевом порядке в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ООО <данные изъяты> ***: с Суздалева Г.П. – ***,.; Вдовиченко В.В. - ***.; Манжоса А.А. – ***.; Богданова С.А. – ***.; Майного А.П. – ***.; Куревлева А.В. – ***.; Климова С.А. – ***.; Леймана Е.А. – ***.

Постановлено взыскать в доход государства сумму уплаченных адвокатам вознаграждений с Майного А.П. <данные изъяты>; с Куревлева А.В. <данные изъяты>; взыскание процессуальных издержек с остальных осужденных ими и адвокатами не обжалуется.

    Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., пояснения осужденных Суздалева Г.П., Вдовиченко В.В., Климова С.А., Леймана Е.А., посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявивших, адвокатов Сологубову Е.В., Белевцова С.С., Троц Л.А., Куликова Ю.А., поддержавших доводы жалоб, осужденных Куревлева А.В., Майного А.П., адвокатов Стребкову Т.Н., Кобелеву О.В., поддержавших доводы жалоб, адвокатов Захарову С.С.,Огнерубову О.Н, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Зайцева А.И., полагавшего приговор законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Суздалев Г.П. признан виновным и осужден за то, что не позднее ДД.ММ.ГГ, осведомленный о наличии на территории ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, товарно-материальных ценностей и о системе охраны в данной организации, руководствуясь корыстными мотивами, решил совершать в течение длительного периода времени кражи имущества ООО <данные изъяты>.

Для эффективности данной преступной деятельности и извлечения в ее результате максимального преступного дохода в особо крупном размере Суздалев Г.П. решил создать организованную группу, руководство которой взять на себя, вовлек в ее состав лиц из числа сотрудников ООО <данные изъяты> и ООО ЧОП <данные изъяты>, осуществляющих охрану птицефабрики, в состав которой, кроме него, вошли Вдовиченко В.В., Деев О.А., Юдин Е.А., Кайнов И.В., Манжос А.А., Богданов С.А., Куревлев А.В., Майный А.П., Деев А.В., Новичихин А.П., Климов С.А., Лейман Е.А, и, являясь ее руководителем, распределил роли между участниками группы.

Указанная организованная группа начала свою преступную деятельность на территории <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГ и в период с указанной даты по ДД.ММ.ГГ участники организованной группы Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Деев О.А., Юдин Е.А., Кайнов И.В., Манжос А.А., Богданов С.А., Куревлев А.В., Майный А.П., Деев А.В., Новичихин А.П., Климов С.А., Лейман Е.А., вступив в сговор на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, совершили кражи при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В. и Деев О.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П. и Вдовиченко В.В., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с неустановленными лицами тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Деев О.А. и Юдин Е.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Кайнов И.В. и Манжос А.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Кайнов И.В., Деев О.А. и Манжос А.А, действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с К. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Кайнов И.В., Деев О.А. и Манжос А.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В. и Юдин Е.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Кайнов И.В., Майный А.П. и Манжос А.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Деев О.А. и Манжос А.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В. и Манжос А.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Юдин Е.А., Деев О.А., Манжос А.А. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Деев О.А. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Юдин Е.А. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Юдин Е.А. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Юдин Е.А. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с С.Л. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Юдин Е.А. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Юдин Е.А. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с С.Л. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с Ж.А. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Деев О.А. и Куревлев А.В., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Куревлев А.В. и Манжос А.А., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с Е.М. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Манжос А.А. и Куревлев А.В., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В. и Манжос А.А., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору со Щ.В. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Майный А.П., Деев О.А. и Деев А.В., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Деев О.А., Деев А.В., Майный А.П. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с Р.И. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Деев О.А., Деев А.В., Куревлев А.В., Майный А.П. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с Р.И. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты>» имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Юдин Е.А. и Новичихин А.П.., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с С.Л. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Деев О.А., Деев А.В., Юдин Е.А. и Новичихин А.П., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Деев О.А., Деев А.В., Куревлев А.В. и Новичихин А.П., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Манжос А.А. и Новичихин А.П., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с Е.М. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Куревлев А.В., Юдин Е.А., Манжос А.А. и Новичихин А.П., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с Т.Д. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Куревлев А.В., Майный А.П., Манжос А.А. и Новичихин А.П., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с Т.Д. и К.А. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Майный А.П., Юдин Е.А., Манжос А.А. и Новичихин А.П., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с С.Л. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Майный А.П., Климов С.А., Лейман Е.А. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Манжос А.А. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с Е.М. и К.Д. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Майный А.П. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Деев О.А., Деев А.В., Манжос А.А. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с К.А. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Майный А.П. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Майный А.П., Климов С.А., Куревлев А.В., Манжос А.А. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с К.Д. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Майный А.П., Лейман Е.А., Климов С.А., Манжос А.А. и Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору с Е.М. тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Лейман Е.А. и Климов С.А., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В. и Деев А.В., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В. и Деев А.В., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ, Суздалев Г.П., действуя в составе организованной группы, при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***, что является особо крупным размером; Вдовиченко В.В., действуя в составе организованной группы, при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***, что является особо крупным размером; в период с ДД.ММ.ГГ, Богданов С.А., действуя в составе организованной группы, при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***, что является крупным размером; в период с ДД.ММ.ГГ, Майный А.П., действуя в составе организованной группы, при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***, что является крупным размером; в период с ДД.ММ.ГГ, Куревлев А.В., действуя в составе организованной группы, при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***, что является крупным размером; в период с ДД.ММ.ГГ, Климов С.А., действуя в составе организованной группы, при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***, что является крупным размером; в период с ДД.ММ.ГГ, Лейман Е.А., действуя в составе организованной группы, при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму ***, причинив данной организации ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ участники организованной группы Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Майный А.П., Лейман Е.А., Манжос А.А. и Богданов С.А., вступив в сговор на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, в соответствии с разработанным преступным планом, совершили покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на общую сумму ***, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку около ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П. был задержан сотрудниками полиции у дома по адресу: <адрес>, и *** мешков с комбикормом, куры, яйца и трафаретки были изъяты в ходе производства следственных действий.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Суздалев Г.П. вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Вдовиченко В.В. вину признал полностью, подсудимые Климов С.А., Майный А.П.,Лейман Е.А.,Куревлев А.В.,Богданов С.А. вину признали за исключением факта совершения преступлений в составе организованной группы, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелева О.В. в защиту осужденного Майного А.П. просит приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак в составе организованной группы, исключить из приговора взыскание с Майного А.П. суммы ущерба в размере ***, освободить Майного А.П. от оплаты процессуальных издержек в размере *** вернуть Майному А.П. автомобиль марки <данные изъяты> и сотовые телефоны <данные изъяты> так как он возместил в полном объеме причиненный им ущерб потерпевшему и смягчить назначенное наказание. Защитник указывает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак организованной группы, некоторые из участников вообще не были знакомы, группа существовала непродолжительное время, указывает, что одни и те же действия подсудимых и ряда свидетелей по делу следователем квалифицированы по-разному, кто совершал меньше, не вошел в состав организованной группы, кто больше – привлечен к уголовной ответственности. В обвинении указано, что организованная группа совершала преступления в период с ДД.ММ.ГГ и не позднее ДД.ММ.ГГ, между тем последний эпизод покушения на кражу в составе ОГ вменен Майному ДД.ММ.ГГ, то есть позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с этим эпизод от ДД.ММ.ГГ должен быть переквалифицирован на более мягкую статью УК РФ, этому факту суд оценки не дал.

Считает, что с Майного необоснованно взыскана сумма в размере ***, а также судебные издержки за оплату труда адвоката в сумму ***. за предварительное следствие и *** руб. за судебное следствие. Полагает, что Майный <данные изъяты> должен быть освобожден от уплаты судебных издержек.

Сумма в размере *** взысканная по иску ООО <данные изъяты> не обоснованна, не приведен расчет, почему именно эту сумму суд взыскал с Майного А.П., тогда как следователем указана Майному А.П. сумма ущерба в размере *** рублей, которую он оплатил в полном объеме.

Представитель истца не представил документов в обоснование суммы иска. Суд взыскал с подсудимых сумму в размере ***, исходя из стоимости похищенного, однако сторона обвинения не доказала сумму иска и стоимость похищенного, что ставит под сомнение всю объективную сторону преступлений, вмененных осужденным, это является нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением права на защиту.

Также указывает, что суд излишне конфисковал в доход государства, изъятые у Майного сотовые телефоны и излишне передал на реализацию автомобиль марки <данные изъяты> по указанным выше основаниям, суд неправильно расценил, как средство совершения преступлений указанные телефоны.

    В апелляционной жалобе адвокат Киссель А.Г. в защиту осужденного Леймана Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание, назначенное Лейману Е.А. несправедливое, вследствие его чрезмерной суровости, определено без учета всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

    Судом необоснованно сделан вывод о виновности Леймана Е.А. в совершении преступлений в составе организованной группы, в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, считает, что наказание не индивидуализировано, при участии Леймана было совершено всего 4 кражи, одна из которых не доведена до конца, тогда как в период с ДД.ММ.ГГ было совершено 45 хищений с птицефабрики.

    В качестве смягчающих обстоятельств следует учесть признание им своей вины, активное способствование раскрытию совершенных им преступлений, необходимо учесть, что имущество по эпизоду от ДД.ММ.ГГ. было изъято и возвращено, Лейман принимал меры к возмещению остального ущерба, <данные изъяты>. Представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, <данные изъяты> несмотря на указание в приговоре вышеуказанных обстоятельств смягчающими, фактически наказание Лейману назначено без учета в полной мере всех смягчающих обстоятельств, считает, что ему достаточно наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    В жалобе адвокат Куликов Ю.А. в защиту Леймана Е.А. просит приговор отменить, поскольку он является незаконным и подлежит отмене вследствие его чрезвычайной суровости; при назначении наказания в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы не могут быть достигнуты цели восстановления социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, <данные изъяты>, кроме того, судом не учет ряд установленных по делу смягчающих обстоятельств.

    В апелляционной жалобе адвокат Троц Л.А. в защиту Климова С.А. просит приговор изменить, наказание понизить и назначить с применением ст.73 УК РФ, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, указывает, что Климов свою вину признал частично, раскаивается, активно участвовал в проведении следственных действий, давал последовательные признательные показания как на следствии, так и в суде, не согласна с квалифицирующим признаком организованной группы, считает, что вменение признака устойчивости и всего признака «организованная группа» недостаточно, по одному признаку квалифицировать преступление, как совершенное организованной группой невозможно.

    Полагает, что назначенное Климову наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного, суд хоть и признал смягчающими обстоятельствами целую совокупность обстоятельств, тем не менее фактически наказание определено без учета в полной мере всех смягчающих обстоятельств.

    Суд не принял во внимание добровольное частичное возмещение ущерба, намерение в дальнейшем возместить его полностью<данные изъяты>

<данные изъяты>. Считает, что назначенное наказание с учетом частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, <данные изъяты> должно быть с применением ст.73 УК РФ.

    В жалобе адвокат Сологубова Е.В. в защиту осужденного Суздалева Г.П. просит приговор отменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.175 УК РФ, ссылаясь на то, что из показаний Суздалева Г.П. следует, что он не знал о совершении краж на птицефабрике, полагал, что приобретает корм, куры, яйца у сотрудников птицефабрики на законных основаниях, о том, что он приобретает краденное имущество, стал догадываться позже.

    Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей-сотрудников птицефабрики, которые совершали кражи, но уголовное дело на следствии в отношении них было прекращено, и критически отнесся к показаниям свидетелей, которые свидетельствуют о непричастности Суздалева к совершению указанных преступлений, не дал им надлежащей оценки. Считает, что к показаниям работников птицефабрики и сотрудников ЧОП <данные изъяты>, которые работали в указанный период, следует отнестись критически.

    Суд не учел показания свидетелей Б.В., Б.М., Л.Ю., которые наличие противоречий в показаниях на следствии объяснили тем, что не читали их, Р.Е., Ф.М., Ш.С., С., Ч.И., которые показали, что приобретали корм у Суздалева и он не содержал примесей в виде ракушек. Многие свидетели показали, что в ходе следствия на них оказывалось давление, так Ц.Н. не подтвердил показания на следствии, показал, что подписал протокол, не читая его. Свидетель М.Н. протокол не читал, его зачитал следователь, первоначально давал такие показания, как в суде. Свидетель Б.Б. также не подтвердил показания на следствии, на него было оказано давление, он подписал чистые листы.

Ряд свидетелей, а именно Г.В., Г.Е. в суде показали, что Суздалев <данные изъяты> продавал корм. Свидетели Г.В., В.Е. показали, что подрабатывали у Суздалева, противоречия в показаниях на следствии и в суде объяснили тем, что протокол допроса на следствии не читали или читали бегло. Свидетель М. также показания не читал.

    Свидетель М.Ю. показал, что совершать кражи кур и корма с птицефабрики ему никто не предлагал, показания на следствии не читал<данные изъяты>. Свидетель Т.И. показания на следствии не подтвердил, указал, что испытывал давление со стороны следователя.

    Ряд свидетелей (Б.Н., Л.Ю.,С.Н.,Ю.Е.) показали, что покупали у Суздалева кур, которые не имели отличительных особенностей<данные изъяты>

    Свидетель Ш.Ю. не указывает на Суздалева, как на лицо, которое он пропускал на территорию фабрики, а Суздалев не отрицает факта того, что заезжал на фабрику, чтобы приобрести корм и кур, это не свидетельствует о том, что он совершал кражи.

    Противоречия в показаниях свидетель П.М. по цвету автомобиля пояснил тем, что протокол допроса читал невнимательно.

    Указывает, что допрошенные в суде свидетели подтвердили факт того, что Суздалев занимался разведением птицы, изготовлением корма и эту продукцию продавал, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, оговаривающих Суздалева и критически отнесся и не дал должную оценку показаниям свидетелей, которые свидетельствуют о непричастности Суздалева.

    Указывает, что стороной защиты был представлен оптический диск с аудиозаписью разговора подсудимого Деева О.А. и свидетеля Б.В., из которого следует, что Б.В. оказывает давление на Деева, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы и приобщении данного диска к материалам дела.

Деев О.А. пояснил, что по факту оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции он обращался в УСБ, проводилась проверка, был изъят сотовый телефон, принадлежащий Суздалеву и который он передал Дееву О.А., и тот был приобщен в качестве вещественного доказательства, по ходатайству защиты телефон был осмотрен в судебном заседании, однако аудиозаписи на нем не оказалось, а в проведении криминалистической экспертизы с целью установления имелась ли запись на телефоне, было судом отказано.

    Наличие карты <данные изъяты> на имя С.К., на которую перечислялись денежные средства покупателями корма и кур, не может свидетельствовать о причастности Суздалева Г.П. к хищениям имущества птицефабрики.

    Адвокат указывает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей, которые содержат противоречия и которые не были устранены судом, не дал должной оценки суд показаниям свидетелей о том, что на них в ходе следствия было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, считает, что суд необоснованно положил показания свидетелей, данные на предварительном следствии.

    В апелляционной жалобе адвокат Стребкова Т.Н. в защиту осужденного Куревлева А.В. просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак в составе организованной группы, понизить назначенное наказание, гражданский иск оставить без рассмотрения, освободить Куревлева от процессуальных издержек, ссылаясь на то, что Куревлев на момент создания организованной группы не работал на птицефабрике, совершить кражу ему предложил Деев О. ДД.ММ.ГГ, при этом ничего о группе ему не рассказывал, о планах группы ничего не знал, кражи совершались не запланировано, <данные изъяты> эти показания в суде подтвердил Деев О. Все подсудимые в суде не признали, что действовали в составе организованной группы, признали это в связи с тем, что на них было оказано психологическое давление в виде угроз избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел второстепенную роль Куревлева, что он не был инициатором данного преступления, также суд не учел, что он <данные изъяты> в период следствия дал явку с повинной, признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты> потерпевший не настаивал на строгом наказании. Сумма причиненного ущерба не подтверждена документально, отсутствуют акты ревизий, количество похищенного имущества вменяется только со слов подсудимых и прослушивания телефонных переговоров. Заявленный в суде иск необоснован никакими документами, поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах в интересах осужденного Богданова С.А. адвокат Новиков В.Н. считает приговор суда незаконным, выводы суда о наличии в действиях его подзащитного таких квалифицирующих признаков, как совершение преступлений в составе организованной группы, а также в крупном размере, необоснованными.

Так, в приговоре суд указал, что Богданова в организованную преступную группу под руководством Суздалева Г.П. вовлек Вдовиченко В.В., предложивший ему это, в судебном же заседании на вопрос защитника Богданов пояснил, что такого предложения от Вдовиченко В.В. не поступало;о существовании организованной группы во главе с Суздалевым Г.П. Богданов не знал, с самим Суздалевым Г.П. знаком не был, никогда его не видел. На территорию охраняемого объекта грузовые автомобили без досмотра запускал и выпускал по распоряжению непосредственного руководителя Вдовиченко, деньги получал от него же. Водителей грузовых автомобилей не видел, так как все происходило в ночное время суток. Телефонных переговоров с Суздалевым Г.П. Богданов не вел, как и с другими осужденными, данный факт установлен в судебном заседании имеющимися в материалах дела распечатками прослушки телефонных переговоров Богданова. Из участников «организованной группы» Богданов был знаком только с сотрудниками ЧОП <данные изъяты>, но ни с кем из членов группы никогда не дежурил, в совершение преступлений не вовлекал, о хищениях не рассказывал. В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что не видел, чтобы Богданов пропускал автомобили без досмотра, на следствии говорил обратное, сделав выводы из прослушанных им телефонных переговоров. Кроме того, в планировании хищений Богданов участия не принимал, о хищениях узнавал только после дачи ему распоряжения Вдовиченко запустить или выпустить автомобиль без досмотра. В качестве доказательств осуществления Богдановым подготовительных действий к совершению преступлений суд указывает результаты генетической экспертизы слюны на окурке сигареты, изъятой у свидетеля Б.В.Н. со слюной Суздалева Г.П. и результаты трасологической экспертизы следов протекторов шин автомобиля, изъятых у свидетеля Б.В.Н. со следами протекторов шин автомобиля <данные изъяты>. При этом протоколы изъятия указанных образцов являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении их выемки понятым не были разъяснены их права и обязанности, данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель Х., участвовавшая при проведении выемки в качестве понятой. Соответственно заключения указанных экспертиз также являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшим не были предоставлены документы в подтверждение наличия и размера материального ущерба, причиненного хищениями, соответственно ущерб судом не установлен.

Учитывая изложенное, просит действия своего подзащитного переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе в интересах Вдовиченко В.В. адвокат Белевцов С.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части квалификации действий и назначенного наказания, просит его изменить.

Считает, что не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как совершение преступлений в составе организованной группы. Так, кроме отрицания наличия организованной преступной группы под руководством Суздалева Г.П. самими осужденными, ее отсутствие подтверждается протоколами прослушивания телефонных переговоров осужденных. Считает, что характер общения, интонации собеседников не подтверждают ни руководящую роль Суздалева, ни распределение ролей соучастников, ни тщательного планирования преступлений. С предложением вывезти продукцию с птицефабрики Суздалев обращался не только к Вдовиченко, но и к другим работникам, в частности Майному А.П., Р.И., осуществлял вывоз с указанными лицами без участия Вдовиченко В.В. ДД.ММ.ГГ Вдовиченко участвовал в вывозе корма с предприятия по предложению Деевых А.В. и О.А. Осужденный Куревлев А.В. пояснял, что совершать хищения с птицефабрики ему предложил Деев, а не Суздалев или Вдовиченко. Кроме того, в период совершения хищения Вдовиченко В.В. пользовался одним телефоном с одной сим-картой, из распечатки их телефонных переговоров с Суздалевым видно, что они называют вещи свои именами, что опровергает такой признак организованной преступной группы, как соблюдение конспирации.

Что касается назначенного его подзащитному наказания, то считает, что судом не в полной мере были учтены требования ст.60 УК РФ. Учитывая полное признание Вдовиченко вины, дачу подробных признательных показаний, сотрудничество со следствием, <данные изъяты> принятие им мер к погашению причиненного ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обращение взыскания на долю Вдовиченко В.В.в земельном участке и последующей реализации считает незаконным, поскольку указанный земельный участок предоставлен государством в аренду, то есть находится под ограничением.

Учитывая изложенное, просит действия Вдовиченко В.В. переквалифицировать на п.п. «а, б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ; указание о передаче на исполнение в службу судебных приставов земельного участка – доли Вдовиченко В.В. в размере *** в общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения – исключить.

В апелляционной жалобе осужденный Вдовиченко В.В. выражает несогласие с приговором суда виду суровости назначенного ему наказания, просит его изменить. Считает, что совокупность таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> принятие мер к погашению причиненного вреда, намерение возместить ущерб в полном объеме, <данные изъяты>, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяла суду назначить ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, считает незаконным решения суда о продаже его доли в земельном участке, поскольку данный земельный участок находится в собственности государства, выдан на условиях аренды.

В апелляционной жалобе осужденный Суздалев Г.П. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, он принял одни и отверг другие. Так, свидетели З.Г., Б.В., Б.Б., Л.Ю., Ш.С., К.Е., Ч.И., Т.И., М.В.В., Г., В.Е., М., М.Н., М.Ю., П.М., Ш.В.Я., Г.С. в ходе допроса в суде не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что давали их под давлением сотрудников полиции, данный факт оставлен судом без внимания. Считает недостаточной мотивировку, что указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку об этом они предупреждались и в ходе судебного следствия. В ходе судебного следствия его адвокатом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора оперуполномоченного Б.В. и свидетеля Деева О.А., подтверждающей факт оказания сотрудником полиции давления, но суд необоснованно в удовлетворении ходатайства отказал. Считает, что суд необоснованно расценил показания <данные изъяты> свидетелей Ф.Д., С., Ч.А., Г.Е., В.Е., как желание помочь избежать ему уголовной ответственности. Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтены его показания в той части, что за корм и птицу он рассчитывался с теми, у кого их приобретал, данный факт подтверждается показаниями свидетелей Р.И., Е.М., Ж.А., К.А.В., Т.Д., Л.. Факт того, что на территорию птицефабрики заезжало множество автомобилей с целью приобретения кур и корма суд без всяких к тому оснований оставил без рассмотрения, хотя данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами прослушивания телефонных переговоров.

Считает, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступлений в составе организованной преступной группы, поскольку <данные изъяты> расположения помещений на территории предприятия не знал, соответственно не имел возможности планировать преступления и давать по ним указания.

<данные изъяты> обращает внимание на то, каким образом на месте преступления мог быть изъят окурок сигареты со следами его слюны.

<данные изъяты>

Кроме того, в ходе следствия был незаконно изъят, как орудие преступления автомобиль, <данные изъяты> он им пользовался лишь, как средством передвижения.

В апелляционной жалобе осужденный Климов С.А. не согласен с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ст.73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, дача признательных показаний, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

    В возражении государственный обвинитель Зайцев А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

    Выводы суда о виновности осужденных суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73,88,297,307 УПК РФ.

    В приговоре подробно раскрыто содержание показаний осужденных, свидетелей, иных доказательств по делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Так вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается:

    Показаниями Суздалева Г.П., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании и согласно которым он, используя автомобиль <данные изъяты>, около *** раз покупал у слесарей на птицефабрике корм и кур дешевле обычного, деньги отдавал слесарям и Вдовиченко В.В., брал для себя, часть продавал; он не организовывал преступления, а только покупал корма, ДД.ММ.ГГ он несколько раз приобретал корм, Вдовиченко В. организовывал ему проезды на птицефабрику; ДД.ММ.ГГ он приобрел у слесаря А. корм в количестве *** мешков, отдав тому *** рублей, когда подъехал к своему дому, был задержан сотрудниками полиции; о том, что они совершают кражи, он понимал, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний Суздалев Г.П. подтвердил их в полном объеме, за исключением того, что он знал, что совершает кражу имущества, он об этом не знал, был уверен, что покупает; показания в указанной части были даны им под психологическим давлением оперуполномоченного Б.В.

Показаниями Вдовиченко В.В. о том, что работая ООО ЧОП <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ, совместно с другими лицами, указанными в обвинительном заключении, совершал кражи кур, яиц и корма с территории ООО <данные изъяты>; время, место, состав участников, а также количество похищенного по каждому эпизоду, он также не оспаривает; Суздалев Г.П. сразу либо через некоторое время производил расчет с ним и с другими сотрудниками птицефабрики, которые совершали кражу в конкретном случае; размер денежных средств зависел от количества вывезенной продукции.

Из оглашенных показаний подсудимого Вдовиченко В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, следует, что с ДД.ММ.ГГ он работал в ООО ЧОП <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ на предложение Суздалева Г.П. и Ц.Н. совершать кражи корма и кур с птицефабрики согласился, Суздалев Г. сам искал знакомых, работающих на птицефабрике и предлагать им совершать кражи, лично или через него общался с людьми, сам организовывал совершение краж и руководил остальными, занимался сбытом; деньги, которые передавал Суздалев, распределялись между ним, охраной, слесарем или птичницей. В совершении краж принимали участие он, Юдин, Деев О., Деев А., Куревлев, Майный, Климов, Лейман, Манжос, Богданов, Новичихин, Кайнов. Подробно пояснил, как списывался корм на кормление птицы, а украденную птицу списывали на падеж, что Суздалев вывозил с птицефабрики большое количество корма и птицы, что он периодически проезжал на территорию птицефабрики, при возникновении конфликтов мог воздействовать физически на членов группы. Также подтвердил, что пользовался сотовым телефоном, принадлежащим ему и <данные изъяты>, что именно с них он звонил Суздалеву Г.П.и иным подсудимым, либо последние звонили ему по поводу хищения имущества.

Оглашенными показаниями Майного А.П., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> что он был знаком с Вдовиченко В.В., Суздалевым Г.П. Вдовиченко В.В. ДД.ММ.ГГ предложил ему совершать кражи корма из его птичника, пояснив, что за ними <данные изъяты> приедет Суздалев Г.П. и что ему и Вдовиченко В.В. отдаст деньги из расчета *** рублей за *** мешок; он согласился ; звонил Вдовиченко В.В. либо Суздалеву Г.П., последний проезжал к <данные изъяты> птичнику, где в автомобиль грузили мешки с кормом, видел, что ворота Суздалеву Г.П. открывали охранники Богданов С. и Новичихин А., автомобиль не досматривали, никакие документы у Суздалева Г.П. не спрашивали; за период с ДД.ММ.ГГ им были совершены *** краж корма и птицы.

Оглашенными показаниями Леймана Е.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, о том, что с ДД.ММ.ГГ он работал в ООО <данные изъяты>, знаком с Вдовиченко В.В.; ДД.ММ.ГГ он знаком с Суздалевым Г.П.,и Климовым С. - <данные изъяты> последний ему рассказал о кражах, в которых принимают участие сотрудники птицефабрики, охраны, с разрешения Вдовиченко В.В., пропускают на птицефабрику автомобиль под управлением Суздалева Г.П., который вывозит корм и кур, отдавая за них деньги; в указанных кражах принимал участие и он; Суздалев Г.П. руководил действиями всех участников краж, находил покупателей корма и кур, вывозил похищенное из птицефабрики на <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты>, реализовывал похищенное, предоставлял слесарям пустые мешки, хранил похищенное у себя в гараже, а так же у старого дома в сараях, рассчитывался с участниками краж; Вдовиченко В.В. по указанию Суздалева Г.П. искал сотрудников птицефабрики для совершения краж, давал указания сотрудникам охраны о пропуске Суздалева Г.П., получал деньги от Суздалева Г.П. и отдавал их сотрудникам охраны, принимавших участие в этих кражах; они общались между собой по сотовым телефонам; в группу входили: Вдовиченко В.В., <данные изъяты> Климов С., Майный А., Деев А., К., охранник Манжос А.А.; им были совершены кражи в ДД.ММ.ГГ с Климовым *** мешков корма, в ночь с ДД.ММ.ГГ ими было украдено *** штук птицы, корм; ДД.ММ.ГГ ими -корм в количестве *** мешков; куры в количестве *** штук, ДД.ММ.ГГ он и Манжос А. похитили *** кур, *** яиц в *** трафаретках, стали звонить Суздалеву Г.П. и Вдовиченко В.В., которые на звонки не отвечали, в проходной он увидел сотрудников полиции и убежал. ДД.ММ.ГГ Суздалев Г.П. сказал,что возбуждено уголовное дело, высказывал ему угрозы, требуя, чтобы он не давал в отношении него показаний, иначе он с ним расправится, в связи с чем был вынужден уехать из <адрес>.

Оглашенными показаниями Климова С.А., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, следует, что с ДД.ММ.ГГ он работал <данные изъяты> в птичнике *** ООО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ он слышал от сотрудников птицефабрики, что на птицефабрике совершаются кражи корма и кур; в ДД.ММ.ГГ к нему подошел Вдовиченко В.В., который предложил ему совершать кражи кур и корма, на автомобиле будет вывозить похищенное Суздалев и отдавать ему деньги; кур нужно списывать на падеж, а корм списывать на кормление птице; что продажей корма и кур занимается Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В. предлагал ему совершать не одну кражу, а несколько краж; он согласился, он насыпал корм и собирал кур; Манжос А. должен был помогать ему при этом, позже Суздалев сделал дубликат ключей от птичника, вернул не ключи и сами дубликаты данных ключей; он и Вдовиченко В.В. обменялись телефонами, чтобы с их помощью договариваться о совершении краж, затем Вдовиченко В.В. познакомил его с Суздалевым Г.П., тот стал предлагать ему совершать кражи корма и кур с птичника, из общения с последними он понимал, что главным у них являлся Суздалев Г.П., он предложил Лейману Е., <данные изъяты> вместе с ним участвовать в кражах, тот согласился; ДД.ММ.ГГ он и Лейман Е. из птичника *** похитили *** мешков корма и *** кур; ДД.ММ.ГГ из птичника *** при участии его, Манжоса А., Вдовиченко В.В. и Суздалева Г. были украдены *** кур, Суздалев Г. сразу же отдал ему деньги в размере *** рублей за похищенное, из них он отдал *** рублей Манжосу А.; ДД.ММ.ГГ из птичника *** при участии его, Леймана Е., Вдовиченко В. и Суздалева Г. были украдены *** кур, Суздалев Г.П.отдал Лейману Е. *** рублей за *** кур, из этих денег Лейман Е. отдать ему половину *** рублей; ДД.ММ.ГГ из птичника *** при его участии, Леймана Е., Вдовиченко В.В. и Суздалева Г.П. были украдены *** мешка с кормом, Суздалев Г. П. отдал ему *** рублей, *** рублей он отдал Лейману Е.

Оглашенными показаниями Куревлева А.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, о том, что ДД.ММ.ГГ он работал <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, в птичнике *** он стал работать с ДД.ММ.ГГ, в это время он познакомился с Суздалевым Г.П.,; с ДД.ММ.ГГ он узнал от <данные изъяты> Деева О., что на птицефабрике совершаются кражи корма и кур, последний ему предложил совместно с Суздалевым Г.П. и Вдовиченко В.В. совершать кражи корма и кур с птицефабрики, Суздалев Г.П. также предлагал ему совершать кражи корма и кур с птицефабрики, говоря, что будет отдавать ему за них деньги, он на предложение Суздалева Г.П. согласился; ДД.ММ.ГГ из птичника *** он совместно с Деевым О. похитили корм *** мешков, ДД.ММ.ГГ он и Манжос А. из птичника *** похитили корм *** мешков и *** кур; ДД.ММ.ГГ он В.Е. из птичника *** похитили корм *** мешков, с Манжосом они набрали корм еще в *** мешков, а так же набрали *** кур в клетки, ДД.ММ.ГГ он совместно с Деевым О., Деевым А. из птичников ***, ***, набрали в ящики по *** кур; ДД.ММ.ГГ по звонку Вдовиченко В.В.или Суздалева он совместно с Деевым О. из птичника *** похитили *** мешков корма, а также *** кур, Деев А. и Деев О. из птичника *** похитили *** мешка корма, все похищенное Суздалев Г. вывез на своем автомобиле за несколько рейсов; ДД.ММ.ГГ из птичника *** он совместно с Т.Д. похитили *** кур, из птичника *** кур, похищенное они совместно с Т.Д. погрузили в автомобиль Суздалева Г.; ДД.ММ.ГГ по звонку Суздалева Г.П., он переговорил с Т.Д. попросил его похитить *** кур из его птичника ***, что Т.Д. и сделал, Суздалев Г.П. за похищенное отдавал деньги; ДД.ММ.ГГ он по звонку Суздалева Г.П., совместно с Манжосом А. из птичника *** похитили *** кур, которых они погрузили в автомобиль Суздалева Г., в кражах принимали участие несколько человек, каждый из которых выполнял определенные действия, при совершении краж, все пользовались сотовыми телефонами, чтобы согласовывать свои действия;ДД.ММ.ГГ он узнал о том, что на птицефабрике сотрудники полиции задержали Вдовиченко В.В., охранников и Суздалева Г.П.; ДД.ММ.ГГ ему вручили повестку о том, чтобы он явился на допрос, к нему домой приехал Суздалев Г.П., стал ему давать указания, чтобы он при прослушивании телефонных разговоров, пояснял сотрудникам полиции, что это не его голос, чтобы он ничего о кражах не рассказывал.

Оглашенными показаниями Богданова С.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, о том с ДД.ММ.ГГ он работает <данные изъяты> в ООО ЧОП <данные изъяты>, охраняет ООО <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГ года к нему подошел <данные изъяты> Вдовиченко В.В. и предложил принимать участие в кражах с птицефабрики, за что получать деньги, он согласился; участие в кражах принимали <данные изъяты> Манжос А., Новичихин А., <данные изъяты> Вдовиченко В.В. и Суздалев Г.П.; Суздалев Г.П. звонил и говорил, что надо похитить, на своем грузовом автомобиле заезжал на птицефабрику, охранники автомобиль пропускали, не досматривали и не записывали его в журнал; загрузив похищенное, Суздалев Г.П. выезжал с птицефабрики, вечером и ночью Суздалев Г.П. делал на птицефабрику *** рейсов, ездил на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; он знаком с Юдиным Е., <данные изъяты> ***; Майным А., Е.М.., Кайновым И., Р.И., Лейманом Е., знал, что они принимали участие в кражах, видел, что к их птичникам подъезжал Суздалев Г.П.; в ночь с ДД.ММ.ГГ он не менее *** раз пропустил Суздалева Г.П. на автомобиле <данные изъяты> и позднее выпускал, в последующие дни он на автомобиле пропускал Суздалева Г.П. на птицефабрику по несколько раз, а именно:ДД.ММ.ГГ в вечернее время он, дежуря на КПП***, по звонку Вдовиченко В.В. *** раз пропустил Суздалева Г.П. на территорию птицефабрики на автомобиле <данные изъяты>, каждый раз Суздалев вывозил с птицефабрики кур,корм, за это он получал деньги, в этот день Суздалев Г.П. был задержан сотрудниками полиции.

Вина осужденных Суздалева Г.П., Вдовиченко В.В., Климова С.А., Леймана Е.А., Богданова С.А., Майного А.П., Куревлева А.В. подтверждается также показаниями осужденных Манжоса А.А., Новичихина А.П., Деева О.А., Юдина Е.А., Кайнова И.В., Деева А.В., данными ими в ходе предварительного следствия, где они подробно показали о совершенных кражах в составе группы с птицефабрики и которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, то есть являются допустимыми доказательствами, не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам.

Вина подсудимых подтверждается также :

- показаниями представителя потерпевшего П.С. о том, что он работает в ООО <данные изъяты>; органами следствия установлено, что из птицефабрики похищено имущество <данные изъяты> на общую сумму *** ООО причинен ущерб на указанную сумму; ущерб подсудимыми, за исключением Суздалева Г.П. и Богданова С.А., частично погашен; кроме того, подсудимые пытались похитить из птицефабрики имущество, принадлежащее ООО, <данные изъяты> на общую сумму ***; стоимость похищенного имущества определена на основании справки, выданной директором ООО <данные изъяты>; предмет, количество и объемы похищенного имущества определены из показаний подсудимых, свидетелей и ПТП, поскольку своевременно вышеуказанные хищения не были выявлены, так как тщательно скрывались лицами их совершившими путем списания похищенной птицы на падеж, комбикорма на кормление птицы;

- показаниями свидетелей Т.Д..,К.., К.Д..,К.А.В.Р.И. Е.М., Ж.А. Щ.В.,С.Л..- сотрудников ООО <данные изъяты> в судебном заседании, а также оглашенными в части, согласно которым они на предложение Вдовиченко В. и Суздалева Г. согласились принимать участие в краже корма и кур с птицефабрики, за что получали от них деньги, подробно изложили обстоятельства совершенных краж, что похищенное вывозил на своем автомобиле Суздалев Г.;

    Показаниями свидетелей В.Е.., М.В.., Ш.Ю.., К.В., С.Е.,В.Ю.,Ф.Д., П.М..,Ч.Е. - сотрудников ООО ЧОП <данные изъяты>, охранявших птицефабрику и которые по указанию Вдовиченко В.В. пропускали Суздалева Г.П. на грузовом автомобиле на территорию птицефабрики и выпускали его оттуда, не проверяя автомобиль и не отмечая его в журнале, при этом за ночь пропускали автомобиль неоднократно, видели, что в автомобиль загружали мешки с кормом, кур;

    Показаниями свидетелей С.Н.-<данные изъяты>, Ф.Д., Г.В., Г.Е., В.Е., С.С., М.В., М.В.В., которые показали, что помогали Суздалеву Г.П. грузить и разгружать, а также реализовывать похищенное имущество, при этом Суздалев С.Н. пояснил, что Суздалев Г.П. говорил ему о том, что он совершает кражи с птицефабрики;

    Показаниями свидетелей, приобретавших у Суздалева Г.П. имущество, похищенное на птицефабрике, а именно Г.С., З.Г., З.М., Р.Е., Р.А., Б.М., Б.В., Л.Ю., П.С., Б.Б., Л.Ю., В.Т., С.С.В., Ф.М., Л.Л., М.С., Ш.С.В., К.С., Б.Н., Н.М., М.Н.,Н.В.А., Н.Н.В., С.Н., Ю.Е., К.Е., К.В., С.Л., С.О., Ч.И., Б.И.., П.В.И.,Т.И.,Т.С., С.Ю., Е.Ю., Е.Д., П.Л., П.Н.А., Н.И., Н.Т., К.П., М.А., в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетели подтвердили и согласно которым они неоднократно приобретали у Суздалева корм для птицы, кур, корм был как с примесями из ракушек,камушек, так и без, что оплату производили как через карту <данные изъяты> на имя С.К.., так и наличными, Суздалев называл им адрес и они приезжали к нему в <адрес> за товаром.

- показаниями свидетелей П.В.Ю. и М.Н. в судебном заседании о том, что они работают на птицефабрике <данные изъяты> по просьбе Вдовиченко В.В. закатывали следы транспорта возле птичников, за территорией птицефабрики, Вдовиченко В.В. боялся, что их может увидеть бригадир,следы были от грузового автомобиля;

- показаниями свидетеля Д.Т. в судебном заседании <данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГ слесарем в птичник *** назначили К.А.В., в ДД.ММ.ГГ она стала замечать пропажу птицы, обвинила К.А.В. в этом, поскольку уличила его в наличии у него дубликата ключей от птичника, К.А.В. ушел; в птичник поставили слесарем Леймана Е.А., но птица также пропадала, в период его работы в птичнике *** пропало около *** голов птицы, о чем она сообщала руководству; ДД.ММ.ГГ ей сообщили, что из ее птичника *** пытались похитить птицу;

-показаниями свидетеля под псевдонимом Ч.П. в судебном заседании, согласно которым он знает Суздалева Г.П. <данные изъяты>; со слов последнего ему известно, что тот длительное время совершал кражи имущества с птицефабрики <данные изъяты>, краденное ему передавали через забор, он грузил в грузовик <данные изъяты>; затем Суздалев Г.П. познакомился с <данные изъяты> Вдовиченко В.В., с которым они совместно стали похищать имущество птицефабрики, Вдовиченко В.В. пропускал сам либо через своих людей Суздалева Г.П. на автомобиле в ночное время на территорию птицефабрики, куда грузили кур, корм в мешках, яйца; продажей краденого имущества занимался Суздалев Г.П., который делился деньгами с Вдовиченко В.В.; Суздалев Г.П. говорил, что у него много заказов на кур, корм, яйца; несколько раз он был дома у Суздалева Г.П., где в гараже видел много мешков с кормом, а также клетки с курами; у Суздалева Г.П. в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты>, на котором он возил краденое имущество;

- показаниями свидетеля под псевдонимом Б.А. в судебном заседании, согласно которым он знаком с Суздалевым Г.П., со слов Суздалева Г.П. ему известно, что тот с ДД.ММ.ГГ похищает с птицефабрики <данные изъяты> кур, корм, яйца; что хищение ему помогают совершать начальник охраны и работники птицефабрики; с которыми он делил денежные средства; заказы на продукцию у него росли, в связи с чем им сначала был приобретен грузовик <данные изъяты>, с помощью которых он вывозил с птицефабрики продукцию; Суздалев Г.П. построил на деньги, полученные от хищения имущества птицефабрики, новый дом, обставил его; реализацией похищенного и распределением денег занимался Суздалев Г.П., хищение, его схему организовал он; видел в гараже у последнего *** мешков с кормом, а также *** ящиков с курами; мешок с кормом стоил *** рублей; о том, что Суздалев Г.П. осуществляет кражи с птицефабрики <данные изъяты> он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему участвовать в ОРМ <данные изъяты> он согласился; первая закупка была проведена ДД.ММ.ГГ, в присутствии понятых ему были вручены денежные средства, на которые он приобрел у Суздалева Г.П. около *** мешков с кормом, после чего с участием понятых он выдал корм полиции, был составлен акт выдачи; вторая закупка была проведена в ДД.ММ.ГГ при аналогичных условиях;

- показаниями свидетелей Е.Н.,Е.Т., Д.В., М.А., Л.А., К.В. о том, что они производили оплату за приобретенные корм и куры через карту <данные изъяты> на карту С.К.

- показаниями свидетеля Б.В. в судебном заседании, согласно которым он является старшим уполномоченным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ поступила информация о том, что на территории <адрес> действует группа лиц, длительное время совершающая хищение имущества ООО <данные изъяты>; были проведены ОРМ «прослушка телефонных переговоров», «наблюдение», «опрос», «проверочные закупки»; данная информация подтвердилась, были установлены лица, состоявшие в данное группе и совершавшие преступления; давления ни на кого в ходе предварительного следствия не оказывалось, показания все давали добровольно; все лица, писавшие явку с повинной по делу, давали ее добровольно без оказания давления;

- показаниями свидетеля Л.В. в судебном заседании, который является <данные изъяты>, аналогичными показаниям свидетеля Б.В.;

- показаниями свидетеля К.Е. в судебном заседании, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению подсудимых в совершении хищения имущества ООО <данные изъяты>; производство по данному делу велось следственной группой; на допрошенных ею подсудимых и свидетелей в ходе следствия давления какого-либо с ее стороны, со стороны других лиц не оказывалось, все лица давали показания добровольно; в ходе допроса подсудимых участвовал адвокат; если иные лица участвовали в следственных действиях с участием подсудимых либо свидетелей, то об этом ею указывалось в протоколе данного следственного действия; подсудимые в ходе следствия, а также свидетели не жаловались на то, что на них оказывалось воздействие со стороны оперуполномоченных;

-оглашенными показаниями свидетелей Р.А. и Е.И., данными в ходе предварительного следствия,о том, что ДД.ММ.ГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в котором перевозились *** мешков комбикорма, пассажир Г.С. пояснила, что приобрела его в <адрес>, ДД.ММ.ГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Н.Т., в прицепе находились куры и комбикорм, водителем представлены документы, которые вызвали сомнение в подлинности;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.Ю., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ она совместно со специалистом Б.В. владельца автомобиля Н.Т. понятых, произвела осмотр легкового автомобиля марки <данные изъяты>, в ходе осмотра в прицепе автомобиля были обнаружены: *** мешков белого цвета, с сыпучим веществом похожим на комбикорм для животных, в салоне обнаружены: *** клеток, из них *** металлических и *** пластиковая, с курами, в общем количестве *** штук по *** штук в каждой клетке; -оглашенными показаниями свидетеля Б.И. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ она со специалистом У.Р. водителя автомобиля С.О. понятых, произвела осмотр легкового автомобиля марки <данные изъяты>, в ходе которого в салоне были обнаружены и изъяты: коробка картонная, в которой находились куры в количестве *** штук; коробка картонная, в которой находились куры в количестве *** штук; корзина зеленого цвета, в которой находились куры в количестве *** штук; все изъятое было возвращено С.О., который в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГ он со <данные изъяты> С.Л. в <адрес> у мужчины по имени Г. приобрели *** кур за *** рублей за одну курицу, без документов;

- показаниями свидетеля Г.С.В. в судебном заседании, а также оглашенными частично, согласно которым Суздалев Г.П. <данные изъяты> говорил <данные изъяты> Ч.А. а та уже рассказывала ему, что Суздалев Г.П. совершает кражи корма и кур с птицефабрики;

- показаниями свидетеля М.О. в судебном заседании, а также оглашенными в части, согласно которым Деев А. <данные изъяты> Деев О. <данные изъяты>; оба работали на птицефабрике <данные изъяты>; позднее Деев А. признался ей в том, что принимал участие в кражах корма с птицефабрики, кражи совершал по предложению Деева О.; который также неоднократно совершал кражи с сотрудниками охраны; Суздалев Г.П. говорил какое количество корма нужно украсть, Деев А. и Деев О. при помощи находящихся у них ключей от птичника, открывали двери, похищали корм, после чего на птицефабрику на автомобиле приезжал Суздалев Г.П.. Со слов Деева А. она поняла, что главным был Суздалев Г.П., заставлял их подчиняться себе и выполнять то, что скажет; Деев А. дал признательные показания, позже Суздалев Г.П. и Деев О. настаивали на том, чтобы Деев А. изменил показания, в ДД.ММ.ГГ Деев О. и Суздалев Г.П. приехали к ней домой, требовали, чтобы она поговорила с Деевым А. и убедила отказаться от ранее данных показаний<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля К.О. в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердила, что подсудимый Кайнов И. <данные изъяты>, общался с сотрудниками птицефабрики К. Деевым О.; ДД.ММ.ГГ Кайнов И. показал ей припухлость в области левого виска и глаза, пояснив, что на проходной птицефабрики его ударил мужчина по имени Г.;

Вина осужденных подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом очной ставки между Деевым А.В. и Вдовиченко В.В., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО <данные изъяты>; Деев А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>;

-протоколом очной ставки между Деевым О.А. и Вдовиченко В.В., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО <данные изъяты>; Деев О.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>;

-протоколом очной ставки между Деевым О.А. и Манжосом А.А., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО <данные изъяты>; Деев О.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>;

-протоколом очной ставки между Деевым А.В. и Куревлевым А.В., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО <данные изъяты>; Деев А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между Деевым О.А. и Куревлевым А.В., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО <данные изъяты>; Деев О.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между свидетелем М.О. и Деевым А.В., в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания; Деев А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между свидетелем М.О. и Деевым О.А., в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания; Деев О.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между свидетелем М.В.В. и Деевым А.В., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания; Деев А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между свидетелем М.В.В. и Деевым О.А., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания; Деев О.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между Суздалевым Г.П. и свидетелем К.А., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО <данные изъяты> Суздалев Г.П. пояснил, что в ДД.ММ.ГГ, он купил у сотрудника птицефабрики через Вдовиченко В.В. кур <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между Суздалевым Г.П. и свидетелем Ж.А., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО <данные изъяты>; Суздалев Г.П. пояснил, что он купил через Вдовиченко В.В. у сотрудника птицефабрики Ж.А. кур <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между Суздалевым Г.П. и свидетелем К.А.В., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО <данные изъяты>; Суздалев Г.П. пояснил, что в ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> покупал через Вдовиченко В.В. у К.А.В. кур <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между Суздалевым Г.П. и свидетелем Р.И., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО <данные изъяты> Суздалев Г.П. пояснил, что через Вдовиченко В.В. покупал у Р.И. на птицефабрике кур и корм <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между Суздалевым Г.П. и свидетелем К.Д. в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО <данные изъяты> Суздалев Г.П. пояснил, что корм и кур у К.Д. не покупал <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между Суздалевым Г.П. и свидетелем Т.Д. в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО <данные изъяты> Суздалев Г.П. пояснил, что видит Т.Д. впервые <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между Суздалевым Г.П. и Вдовиченко В.В., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО <данные изъяты> Суздалев Г.П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГ он покупал корм и кур через Вдовиченко В.В. на птицефабрике <данные изъяты>

-протоколами следственных экспериментов, согласно которым с участием свидетелей К.Д..,Г.А., подозреваемых Климова С.А., Леймана Е.А.,свидетеля Р.И. и подозреваемого Майного А.П., подозреваемых Юдина Е.А. и свидетеля С.Л. подозреваемого Майного А.П., подозреваемого Манжоса и свидетеля Е.М., Куревлева А.В., Кайнова И., свидетеля М.В.В. обвиняемых Деева О. и Деева А. устанавливалась масса комбикорма с учетом его марки, похищенного с ДД.ММ.ГГ из ООО <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кузове автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е.В. обнаружены *** мешков с комбикормом <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в салоне автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.О. обнаружены *** кур и ящик для перевозки птицы <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в автомобиле <данные изъяты> с автомобильным прицепом <данные изъяты>, под управлением Н.И., обнаружены в клетках и в ящике для перевозки птицы *** кур, *** мешка комбикорма <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в автомобиле «<данные изъяты>, под управлением Н.И. обнаружены *** кур, *** мешков с комбикормом <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на территории ООО <данные изъяты> в птичнике *** были обнаружены и изъяты: подготовленные к хищению *** ящиков для перевозки птиц с *** курами, *** трафаретки со *** яйцами, а также замки и ключи от птичников №*** которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на территории ООО <данные изъяты> из помещений птичников №***, изъяты замки, ключи, образцы корма с дозатора, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении КПП *** ООО <данные изъяты> были обнаружены и изъяты, в том числе, журналы, в которых зафиксировано движение автотранспорта на территорию ООО и с территории, прием и сдача поста, объектов и ключей <данные изъяты>, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на участке местности перед домом Суздалева Г.П. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: автомобиль <данные изъяты>, на котором Суздалев Г.П. вывозил похищенное имущество с территории птицефабрики; мешки полипропиленовые в количестве *** штук с находящимся в них комбикормом, похищенным на птицефабрике; сотовый телефон <данные изъяты>; ежедневник <данные изъяты>; записная книжка <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Суздалева Г.П. <данные изъяты> которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в доме по месту жительства Суздалева Г.П. обнаружены и изъяты, в том числе: сотовый телефон <данные изъяты>; тетрадь <данные изъяты> сим-карта <данные изъяты>; тетрадь в линию; паспорт транспортного средства <данные изъяты>; системный блок компьютера с жестким диском<данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в надворных постройках по месту жительства Суздалева Г.П., обнаружены и изъяты: ящики для перевозки птицы, в количестве *** штук; короба для перевозки птицы, выполненные из металлической сетки, в количестве *** штук; куры в количестве *** штук <данные изъяты> которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-протоколом задержания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Суздалева Г.П. изъят сотовый телефон <данные изъяты>; который осмотрен и признан вещественным доказательством <данные изъяты>

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Майного А.П. изъяты *** ключа, которые использовались при совершений хищений имущества из птичника *** ООО <данные изъяты> которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Майного А.П. изъяты: сотовые телефоны <данные изъяты>, <данные изъяты>, сим-карты <данные изъяты> и <данные изъяты> которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в квартире по месту жительства Юдина Е.А., расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>; два ключа, использовавшиеся при совершении хищений имущества из птичника *** ООО <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты> которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в надворных постройках по месту жительства Юдина Е.А. обнаружены и изъяты денежные средства - две денежные купюры достоинством *** рублей <данные изъяты>, которые были переданы ДД.ММ.ГГ Б.А. во время проведения ОРМ «проверочная закупка» Суздалеву Г.П. в расчет за приобретенный у последнего комбикорм в количестве *** мешков <данные изъяты>, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в доме по месту жительства Вдовиченко В.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, сим-картой <данные изъяты>; сим-карта <данные изъяты> сим-карта <данные изъяты> сим-карта <данные изъяты> <данные изъяты> денежные купюры достоинством *** рублей <данные изъяты>, которые были переданы ДД.ММ.ГГ Б.А. во время проведения ОРМ «проверочная закупка» Суздалеву Г.П. в расчет за приобретенный у последнего комбикорм в количестве *** мешков <данные изъяты> которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в доме по месту жительства Деева О.А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: сим-карты <данные изъяты> сим-карта <данные изъяты> которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Деева О.А. изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в доме по месту жительства Деева А.В.по адресу<адрес> обнаружены и изъяты: сим-карты <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в доме по месту жительства свидетеля Щ.В. обнаружены и изъяты сотовые телефоны и сим-карты, с помощью которых последняя общалась с другими участниками хищений <данные изъяты> которые были осмотрены и признанны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля Л.Л.А. изъята тетрадь, в которой отражена информация о приобретении у Суздалева Г.П. комбикорма и кур <данные изъяты> которая была осмотрена и признана вещественным доказательством <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля С.О. изъят ящик для перевозки птиц, который был похищен с территории ООО <данные изъяты> который был осмотрен и признан вещественным доказательством <данные изъяты>

-протоколами выемок от ДД.ММ.ГГ, согласно которым у свидетелей Е.М.,Ж.А.,С.Л.,К.Д..,К.А.В.,К.А. изъяты сотовые телефоны <данные изъяты> и сим-карты <данные изъяты> <данные изъяты>, с помощью которых они общались с другими участниками хищений, они признаны вещественными доказательствами;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля Б.В.Н. изъяты счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ и товарная накладная *** от ДД.ММ.ГГ, из которых усматривается что ДД.ММ.ГГ С.А. приобрел на птицефабрике *** птиц <данные изъяты>, оформленное ветеринарное свидетельство, использованные Суздалевым Г.П. с целью конспирации своей преступной деятельности для перевозки похищенной птицы в качестве обоснования законности его приобретения <данные изъяты> которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены анкета клиента ОАО <данные изъяты> на имя С.К., отчет по счету карты ОАО <данные изъяты> на имя С.К. в период с ДД.ММ.ГГ установлены факты перечисления денежных средств Суздалеву Г.П. от лиц, которым было реализовано имущество, похищенное с территории ООО <данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

- постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследование транспортного средства», «сбор образцов для сравнительного исследования», «проверочная закупка», «опрос», «наблюдение»; постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановлениями судьи <данные изъяты> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и т.д.; актами результатов проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий; оптическими носителями информации; протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице; актами осмотра, пометки и вручения денежных средств; актами добровольной сдачи; актами взвешивания; актами изъятия документов, предметов, материалов и сообщений; протоколами осмотра предметов; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым приведено дословное содержание разговоров, записанных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Суздалева Г.П. и Вдовиченко В.В. на дисках <данные изъяты>

-заключением эксперта ***, согласно которому на окурке сигареты, выкуренной Суздалевым Г.П., и окурке сигареты, изъятом у Б.В.Н. который обнаружил его ДД.ММ.ГГ на территории ООО <данные изъяты> у входа в птичник ***, выявлена слюна одного и того же мужчины и установлены ее генетические признаки <данные изъяты>

-заключением эксперта ***, согласно которому рукописные записи, расположенные в тетради, изъятой у Суздалева Г.П. <данные изъяты>, выполнены Суздалевым Г.П. <данные изъяты>

-заключением эксперта ***, согласно которому замки, изъятые при осмотрах птичников №*** ООО <данные изъяты>, исправны, каких-либо повреждений механизмов не имеют и пригодны для запирания; замок с цилиндровым механизмом <данные изъяты> изъятый с птичника *** ООО <данные изъяты> может быть отперт ключом размерами ***, изъятым при обыске ДД.ММ.ГГ по месту жительства Юдина Е.А.; замок с цилиндровым механизмом <данные изъяты> изъятый с птичника *** ООО <данные изъяты> может быть отперт ключом размером ***, изъятым ДД.ММ.ГГ в ходе проведения личного досмотра Майного А.П.; контрольные замки, изъятые при осмотрах птичников №*** ООО <данные изъяты> могут быть отперты, как при помощи ключа размером ***, изъятым при обыске ДД.ММ.ГГ по месту жительства Юдина Е.А., так и при помощи ключа размером ***, изъятым ДД.ММ.ГГ в ходе проведения личного досмотра Майного А.П. <данные изъяты>

-заключением эксперта ***, согласно которому следы протекторов шин транспортных средств размерами *** (изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>), *** (изъятые у Б.В.Н. который их обнаружил ДД.ММ.ГГ на территории птицефабрики у входа в птичник ***) пригодны для установления групповой принадлежности шин их оставивших; след протектора шины размерами *** (изъятый у Б.В.Н. вероятно, оставлен одной из шин автомобиля <данные изъяты>, равно как и другой шиной имеющей аналогичный рисунок протектора <данные изъяты>

-заключениями экспертов ***,*** согласно которому в разговоре, обозначенном экспертами, принимают участие Богданов С.А., <данные изъяты>-заключением эксперта ***, принимает участие Вдовиченко В.В., <данные изъяты> -заключением эксперта ***, принимает участие Кайнов И.В., <данные изъяты> заключением эксперта ***, принимает участие Куревлев А.В., <данные изъяты> заключением эксперта *** принимает участие, вероятно, Лейман Е.А.; <данные изъяты>заключением эксперта ***, принимает участие Майный <данные изъяты> -заключением эксперта ***,принимает участие Манжос А.А., <данные изъяты>заключением эксперта ***, принимает участие, вероятно, Новичихин А.П.<данные изъяты> -заключением эксперта ***, принимает участие Суздалев Г.П<данные изъяты>

-заключением эксперта ***, согласно которому принимают участие в разговорах Щ.В., Деев О.А., Деев А.В. <данные изъяты>

-заключением эксперта *** -принимает участие Юдин Е.А. <данные изъяты> -заключением эксперта ***, принимают участие Е.М. Ж.А.; К.Д., Климов С.А.; К.А.В. П.Н. Р.И.; С.Л. С.К.,Т.Д..; Ш.Ю..; <данные изъяты>

-справками ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, подтверждающих наличие сим-карт с абонентскими номерами на имя осужденных, их родственников, других лиц, проходящих по делу свидетелями, которыми пользовались осужденные и происходивших между ними соединениями, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

-сопроводительными письмами ОАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> согласно которым переданы пакеты с дисками, на которых содержится детализация абонентских номеров за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами; в ходе осмотра дисков установлено, что в указанный период времени имелись неоднократные соединения между подсудимыми, а так же с лицами, привлекаемыми для совершения хищений; кроме того, неоднократные соединения Суздалева Г.П. с лицами, которым осуществлялась реализация похищенного имущества <данные изъяты>

-справкой об ущербе, причиненном ООО «<данные изъяты>

Суд, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и их действиям дал верную юридическую оценку, а именно:

Суздалева Г.П.:

-по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вдовиченко В.В.:

-по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Богданова С.А.:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в крупном размере;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Майного А.П.:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в крупном размере;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Леймана Е.А.:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Куревлева А.В.:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в крупном размере.

Климова С.А.:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы осужденных, адвокатов были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденных, наличия в их действиях организованной группы, хищения имущества Суздалевым Г.П. и Вдовиченко В.В. в особо крупном размере, Климовым С.А., Куревлевым А.В., Богдановым С.А., Майным А.П. в крупном размере, Лейманом Е.А. в составе организованной группы, а также покушения на хищение имущества в составе организованной группы Суздалевым Г.П., Вдовиченко В.В., Лейманом Е.А., Майным А.П.,Богдановым С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что противоречия, вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в показаниях представителя потерпевшего П.С.., свидетелей Т.Д.., К.Д. К.Л., Е.М., Г.С., Р.Е., Б.М., Л.Ю., В.Т., С.С.., Л.Л.Н., Н.Р., С.Н., Ю.Е., К.Е., Т.С., Е.Ю., Н.И.., К.И., М.А., С.В., Ф.Д., Г.Е., Б.В.Н., К.Е., М.В., Ч.Е., Ш.Ю., Ф.Д., К.В., В.Ю., З.В. С.В.А., Е.Н., Г.Е.., Х.Т.., С.К., П.В. М.К., П.А. К.О., К.В. и П.В.

При этом суд правильно пришел к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, последовательными, согласуются между собой, с показаниями самих осужденных, данных на предварительном следствии, кроме показаний Суздалева Г.П., с другими доказательствами, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Свои показания на предварительном следствии они подтвердили, объяснив противоречия давностью событий.

Судом были проверены доводы защиты, осужденных о том, что на свидетелей З.Г., Б.В., Б.Б. Л.Ю., Ш.С., К.В. Ч.И. Т.И.., М.В.В. Г.В. В.Е., М.В., М.Н.., М.Ю. П.М., Ш.В.Я., Г.С. и М.О. на предварительном следствии следователем или оперуполномоченными оказывалось давление, что следователь их не понял, либо они давали показания со слов следователя и это не нашло своего подтверждения. Кроме того, все указанные свидетели подтвердили, что подписи в протоколах допросов принадлежат им, протокол допроса они читали лично, либо его текст им оглашался следователем. Показания названных свидетелей, данные ими на следствии, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, в деталях со сводками прослушивания телефонных переговоров <данные изъяты> Изменение показаний свидетелями, <данные изъяты> суд расценил критически, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, показания названных свидетелей, данные ими на следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами.     В связи с изложенным доводы жалоб адвоката Сологубовой Е.В., осужденного Суздалева Г.П. о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не взял во внимание их показания в судебном заседании, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было. Поэтому доводы осужденного Суздалева Г.П., адвоката Сологубовой Е.В. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу аудиозаписи разговора оперуполномоченного Б.В. и свидетеля Деева О.А., проведении фоноскопической и криминалистической экспертиз нельзя признать состоятельными, данная аудиозапись была прослушана в судебном заседании и оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд, оценив показания Суздалева Г.П., данные в ходе предварительного следствия, которые он частично подтвердил в судебном заседании, о том, что он неоднократно приобретал через Вдовиченко В.В. у сотрудников ООО <данные изъяты> корм и кур для личных целей и на продажу, отнесся к ним критически. С учетом показаний остальных подсудимых, которые все, как на следствии, так и в судебном заседании указывали именно о хищении совместно с Суздалевым Г.П. имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> показаний свидетелей, которые являлись сотрудниками ООО <данные изъяты> и совместно с подсудимыми, в том числе, с Суздалевым Г.П., принимали участие в хищении; результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых следует, что Суздалев Г.П. совершает именно хищение имущества совместно с другими подсудимыми, того, что сам Суздалев Г.П. на следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты> пояснял, что он понимал, что они совершают кражи, находит доводы жалобы адвоката Сологубовой Е.В. о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.175 УК РФ несостоятельными.

Дана судом оценка и доводам Суздалева Г.П. о том, что изъятые ДД.ММ.ГГ свидетелем Б.В.Н. с территории птицефабрики окурок и след протектора шин, ему и его автомобилю не принадлежат, указанные доводы опровергаются заключениями экспертов *** и ***.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Новикова В.Н. о том, что протоколы изъятия образцов с отпечатками следов протекторов шин автомобиля <данные изъяты>, слюны на окурке сигареты, соответственно и заключения указанных выше экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с нормами УПК, с участием понятых, что подтвердила в судебном заседании свидетель Х., замечания на протокол судебного заседания ни осужденным, ни защитником принесены не были. Кроме того, совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что Суздалев Г.П. совместно с другими подсудимыми накануне, ДД.ММ.ГГ, похитили имущество ООО <данные изъяты>», которое он на автомобиле <данные изъяты> вывез с территории птицефабрики.

Судом были проверены доводы осужденных, за исключением Вдовиченко В.В., об оказании на них давления в ходе предварительного следствия и это не нашло своего подтверждения.

Из исследованных протоколов допросов, проверок показаний на месте, следственных экспериментов видно, что следственные действия с подозреваемыми, обвиняемыми проводились с участием защитников, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания, за исключением Суздалева Г.П., согласуются между собой, с показаниями подсудимого Вдовиченко В.В., на которого, что следует из его показаний, давления не оказывалось, с результатами ОРМ «прослушка телефонных переговоров», а также с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Эти показания, данные ими в ходе предварительного следствия, за исключением совершения преступления в составе организованной группы, были подтверждены ими в судебном заседании.

    С учетом положений ч. 3 ст. 35 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии признака организованной группы в действиях осужденных. Судом установлено, что организованная группа, созданная Суздалевым Г.П. существовала длительное время характеризовалась устойчивостью и стабильностью ее основных участников,с распределением ролей каждого из участников, Суздалев Г.П. первоначально привлек Вдовиченко В.В., затем Вдовиченко В.В., действовавший по указанию Суздалева Г.П., поочередно вовлек в организованную группу Деева О.А., Юдина Е.А., Кайнова И.В., Манжоса А.А., Майного А.П., Богданова С.А., Новичихина А.П., Климова С.А., в свою очередь Деев О.А., выполняя указания Суздалева Г.П. вовлек в организованную группу Куревлева А.В. и Деева А.В., а Климов С.А., выполняя указания Суздалева Г.П. вовлек в организованную группу Леймана Е.А., данный состав не менялся, группа была нацелена на совершение преступлений в течение длительного периода времени, была объединена общей корыстной целью.

Об этом свидетельствуют показания осужденных на следствии, факт приобретения Суздалевым Г.П. автомобиля <данные изъяты> большей грузоподъемностью, чем предыдущий, изготовление им Климову С.А. и Лейману Е.А. дубликатов ключей от птичников, взятие Кайновым И.В., Майным А.П., Деевым О.А. и Юдиным Е.А. вторых ключей от птичников; размещение в сети Интернет объявления о продаже кур и корма Суздалевым Г.П., налаженная сеть каналов сбыта и принимаемые заказы на кур и корм; телефонные переговоры в отношении Суздалева Г.П. <данные изъяты>

Члены группы помимо непосредственного участия в хищениях выполняли иные активные действия: подыскивали новых членов преступной группы, для совершения отдельных эпизодов краж из птичников, Суздалев Г.П. осуществлял организационные и управленческие функции в отношении организованной группы и ее участников, участвовал в совершении преступлений, производил погрузку похищенного имущества с территории птицефабрики, реализовывал похищенное, распределял доходы между участниками группы, занимался поисками каналов сбыта похищенного имущества, предоставил помещения гаража и сараев на территории <адрес>.

Все подсудимые, вопреки позиции защиты, осознавали, что являются участниками организованной преступной группы под руководством Суздалева Г.П., были осведомлены о ее деятельности и непосредственно участвовали в этой деятельности. Каждый из них выполнял установленные для них функции и задачи согласно распределенным ролям, направленным на непосредственное совершение хищения имущества ООО <данные изъяты> для получения материальной выгоды, это следует из показаний вышеуказанных свидетелей, показаний подсудимых, за исключением Суздалева Г.П., в ходе предварительного следствия, все они понимали, что главным является Суздалев Г.П., который давал указания относительно предмета и размера похищенного, дат совершения краж, вывозил лично похищенное имущество с птицефабрики, после чего его реализовывал, распределял прибыль; соблюдения ими конспирации и безопасности, дисциплины, оказания помощи друг другу, сплоченности.

    При таких обстоятельствах доводы жалоб адвокатов и осужденных об отсутствии квалифицирующего признака организованной группы нельзя признать состоятельными.

        И как верно указано судом, разное количество совершенных эпизодов преступных действий у каждого из подсудимых не является основанием для переквалификации действий подсудимых с исключением из объема обвинения совершение преступлений организованной группой, на что обращается внимание в жалобах адвокатов Кобелевой О.В. Новикова В.П., Белевцова С.С., Стребковой Т.Н., Сологубовой Е.В., Киссель А.Г., в том числе и необходимости квалификации действий Леймана Е.А. по менее тяжкому составу по эпизоду покушения, на что обращает внимание в жалобе адвокат Киссель А.Г.

Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки в действиях Суздалева Г.П. и Вдовиченко В.В. хищения в особо крупном размере, в отношении остальных – в крупном размере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ, где крупным размером похищенного имущества признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

При этом стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> перечисленного выше, установлена на основании справки о стоимости имущества <данные изъяты> которая стороной защиты не оспаривалась.

Вид, количество, а также масса похищенного имущества установлена судом, вопреки доводам защиты, не только на основании показаний подсудимых, данных ими в ходе следствия, подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетелей, которые участвовали совместно с подсудимыми в кражах, но и на основании телефонных переговоров, а также протоколов следственных экспериментов с участием подсудимых и свидетелей, согласно которым установлена масса комбикорма с учетом его марки, в связи с чем доводы жалоб адвокатов Кобелевой О.В., Новикова В.Н.,Стребковой Т.Н. о том, что не определен размер и расчет похищенного, что ставит под сомнение объективную сторону преступлений и соответственно необходимости квалификации, в частности действий Богданова С.А. по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.30 ч.3 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

    Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

С учетом поведения подсудимых в судебных заседаниях, заключений комиссии экспертов Суздалев Г.П., Вдовиченко В.В., Лейман Е.А., Климов С.А., Богданов С.А., Куревлев А.В., Майный А.П. признаны судом вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям.

Наказание осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данных о личностях, наличия смягчающих и отягчающих в отношении Климова С.А. и Леймана Е.А. обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

Так, Суздалевым Г.П., Вдовиченко В.В., Богдановым С.А., Майным А.П., Лейманом Е.А., Климовым С.А., Куревлевым А.В. в составе организованной группы совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких; кроме того, Суздалевым Г.П., Вдовиченко В.В., Богдановым С.А., Лейманом Е.А. в составе организованной группы совершенно одно неоконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суздалева Г.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел и признал: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в написании явки с повинной, частичное признание вины в соответствии с избранной позицией защиты в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возращение похищенного путем изъятия по эпизоду неоконченного преступления, то есть судом учтены и те смягчающие обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Суздалева Г.П., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вдовиченко В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел и признал полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, признание вины в соответствии с избранной позицией защиты в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, <данные изъяты> возвращение похищенного имущества путем изъятия по эпизоду неоконченного преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел и признал полное признание вины на предварительном следствии, признание вины в соответствии с избранной позицией защиты в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, <данные изъяты> мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возвращение похищенного имущества путем изъятия по эпизоду неоконченного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леймана Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел и признал явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии, признание вины в соответствии с избранной позицией защиты в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, <данные изъяты> мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, возвращение похищенного имущества путем изъятия по эпизоду неоконченного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климова С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел и признал явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии, признание вины в соответствии с избранной позицией защиты в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, <данные изъяты> мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Майного А.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел и признал явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии, признание вины в соответствии с избранной позицией защиты в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, <данные изъяты> мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, возвращение похищенного имущества путем изъятия по эпизоду неоконченного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куревлева А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел и признал явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии, признание вины в соответствии с избранной позицией защиты в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, <данные изъяты> мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, а также поведением подсудимых после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не нашел, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Отягчающих наказание Суздалева Г.П., Вдовиченко В.В., Богданова С.А., Майного А.П., Куревлева А.В., обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В отношении Климова С.А. и Леймана Е.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признал и учел наличие в их действиях рецидива преступлений, назначил им наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Климова С.А. и Леймана Е.А. не установлено, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований для применения в отношении Климова С.А. и Леймана Е.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, принципа индивидуализации наказания, суд назначил наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду преступления), с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, за исключением подсудимых Климова С.А. и Леймана Е.А., а по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (всем подсудимым, которым инкриминируется совершение данного преступления) и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, что будет способствовать их исправлению и перевоспитанию.

При этом Суздалеву Г.П. и Вдовиченко В.В. с учетом обстоятельств совершенных ими преступлений, их количества, личностей подсудимых, а также их фактической роли в содеянном, несмотря на признание по делу смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу, что их исправление невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание по каждому эпизоду преступлений в виде реального лишения свободы, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения Суздалеву Г.П. и Вдовиченко В.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, как и нет оснований для удовлетворения в этой части жалоб осужденного Вдовиченко В.В. и адвоката Белевцова С.С.

Поскольку в действиях Леймана Е.А. содержится опасный рецидив преступлений, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами адвокатов Киссель А.Г., Куликова Ю.А. о суровости назначенного наказания, а также о том, что наказание не индивидуализировано, оно определено судом в меньшем размере, чем другим осужденным к реальному сроку наказания.

В виде реального лишения свободы суд назначил наказание Климову С.А., с учетом характеристики его личности, который <данные изъяты> ранее судим за совершение преступлений, в том числе, направленного против собственности, к реальному лишению свободы, освободился условно-досрочно из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ вновь совершил преступление против собственности в условиях рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что его поведение носит стойкий антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения в отношении Климова С.А. положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд должным образом мотивировал, в связи с чем доводы жалоб адвоката Троц Л.А. и осужденного в этой части являются несостоятельными.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступлений, их количества, личности подсудимых, <данные изъяты> а также фактической роли каждого в содеянном (менее активная, чем у Суздалева Г.П. и Вдовиченко В.В.) позволили суду Богданову С.А., Майному А.П., Куревлеву А.В. назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением определенных обязанностей, признавая их исправление возможным без реального лишения свободы и полагая, что, таким образом, будут достигнуты цели наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание в виде условного лишения свободы соответствующим как тяжести содеянного, так и личностям осужденным, оно является справедливым, достаточно полно мотивированно, оснований для его дальнейшего смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах адвокатов Новикова В.Н., Кобелевой О.В., Стребковой Т.Н. не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Суздалеву Г.П. и Вдовиченко В.В. определена исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лейману Е.А., совершившему тяжкие преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, Климову С.А., как совершившему тяжкое преступление, при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Уточненные исковые требования представителя потерпевшего П.С. о возмещении ущерба в размере *** суд, учитывая уменьшение размера материального ущерба, а также добровольное возмещение ущерба подсудимыми (исходя из документов, предоставленных подсудимыми) удовлетворил частично, а именно, в размере ***, и взыскал с подсудимых ущерб в долевом порядке, несмотря на совместное совершение хищения, поскольку у каждого из подсудимых, за исключением Суздалева Г.П. и Вдовиченко В.В., разное количество совершенных эпизодов преступных действий, следовательно, каждым из подсудимых причинен различный размер ущерба ООО <данные изъяты>

При этом, Майный А.П. признан виновным в совершении 11 эпизодов хищения имущества на общую сумму ***, суд определил ему с учетом участия его в разных группах по количеству лиц в возмещение ущерба ***, а поскольку им возмещено добровольно *** рублей, оставшаяся часть ущерба в размере *** руб. взыскана с осужденного, поэтому доводы жалобы адвоката Кобелевой О.В. об освобождении Майного А.П. от взыскания указанного размера ущерба, нельзя признать обоснованными.

С учетом ч.6 ст.132 УПК РФ<данные изъяты> суд счел возможным освободить их частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением их защиты. Оснований для полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не нашел<данные изъяты>

Так, с Майного А.П. были взысканы за предварительное следствие *** рублей, судебное заседание *** рублей, с Куревлева А.В. за предварительное следствие взыскано *** руб., судебное заседание *** рублей, оснований для освобождения от выплаты указанных судебных издержек, как об этом ставят вопрос в жалобах адвокаты Кобелева РО.В. и Стребкова Т.Н. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку взыскание указанных судебных издержек судом мотивировано, адвокаты участвовали при проведении следственных действий, в судебных заседаниях, от услуг данных адвокатов подсудимые не отказывались<данные изъяты>

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд установил, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером *** признан по делу вещественным доказательством <данные изъяты> зарегистрирован на С.К. <данные изъяты> автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГ, то есть <данные изъяты> является совместной собственностью <данные изъяты> использовался организованной группой для вывоза с территории ООО <данные изъяты> похищенного имущества, являлся орудием совершения преступлений, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, соответственно, подлежит конфискации в доход государства, в силу ст. 104.3 УК РФ в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему. Доводы жалобы осужденного Суздалева Г.П. о том, что суд необоснованно конфисковал, как орудие преступления, автомобиль, <данные изъяты> нельзя признать состоятельными.

Не имеется оснований для освобождения от обращения взыскания на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью *** га, расположенный <адрес>, доля в праве составляет *** – общая долевая собственность, номер государственной регистрации ***, который согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с них от ДД.ММ.ГГ ***, принадлежит Вдовиченко В.В., как объект недвижимого имущества, в связи с чем доводы жалоб адвоката Белевцова С.С. и осужденного Вдовиченко В.В. о том, что указанный участок предоставлен государством в аренду, то есть находится под ограничением, нельзя признать состоятельными, они основаны на неверном толковании закона.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для освобождения от взыскания в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Майных А.П., сведений о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, не представлено, а также конфискации в доход государства в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, сотовых телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы адвоката Кобелевой О.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 19 октября 2016 года в отношении Суздалева Г.П., Вдовиченко В.В., Климова С.А., Леймана Е.А., Богданова С.А., Майного А.П., Куревлева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сологубовой Е.В., Белевцова С.С., Киссель А.Г,, Куликова Ю.А., Троц Л.А., Стребковой Т.Н., Новикова В.Н., Кобелевой О.В., осужденных Суздалева Г.П., Вдовиченко В.В., Климова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:     Л.С.Кононова

Судьи: А.Н.Снегирев

Л.Е.Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>