Решение по делу № 33-8054/2015 от 01.04.2015

Судья Ивлев Д.Б. Дело № 33-8054/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агаларовой Д.Р. в лице её представителя на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года Агаларовой Д.Р. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Глаголево-18» к Агаларовой Дурдане Рашид кызы об освобождении части земельного участка и нечинении препятствий в пользовании указанным земельным участком, которым исковые требования ЗАО «Глаголево-18» были удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Агаларова Д.Р. через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и Агаларова Д.Р., и её представитель принимали участие в судебном заседании 14 марта 2014 года, в котором закончилось разбирательство дела.

В судебном заседании судьёй-председательствующим была оглашена резолютивная часть решения от 14 марта 2014 года (л.д. 147, 148).

В протокол судебного заседания от 14 марта 2014 года было внесено дополнение – дописана дата составления мотивированного решения «19.03.14». Данное дополнение в нарушение ч. 4 ст. 230 ГПК РФ не было оговорено и удостоверено подписями председательствующего и секретаря судебного заседания (л.д. 147).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мотивированное решение было фактически изготовлено и вместе с иными материалами гражданского дела сдано в канцелярию суда первой инстанции 12 декабря 2014 года, т.е. спустя неполных 9 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного судебного акта, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учётом вышеприведённого судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции, сделанный в обжалуемом определении, о том, что несвоевременная сдача гражданского дела с мотивированным решением в канцелярию суда не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения, так как апелляционная жалоба подаётся в установленные Гражданско-процессуальным кодексом РФ сроки, которые не связываются с моментом ознакомления с делом и сдачей последнего в канцелярию, не соответствующим закону.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с обоснованностью частной жалобы и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года пропущен Агаларовой Д.Р. по уважительным причинам, в связи с чем он, срок, подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Агаларовой Д.Р. удовлетворить.

Восстановить Агаларовой Дурдане Рашид кызы пропущенный ею по уважительным причинам срок для подачи апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года.

Возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой Агаларовой Д.Р. в Наро-Фоминский городской суд Московской области для проверки её, жалобы, на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий:

Судьи: