Решение по делу № 2-214/2018 от 21.04.2017

Дело № 2-214/2018 15 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 01 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai i30, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал Прокопова А.Н. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

На основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 125 475 руб. 68 коп.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату исходя из равной степени вины водителей в размере 62 737 руб. 84 коп.

Истец, не согласившись с указанным размером, 28 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №ЦВ-5798 от 05.04.2017 отказал истцу в доплате страхового возмещения, полагая вину водителей-участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 62 737 руб. 84 коп., неустойку в сумме 125 475 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не возражал.

Представитель третьего лица ООО «ИБФ-Лизинг» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Прокопов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 4733, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года около 18 час. 15 мин. у дома №25 корпус №1 по Пулковскому шоссе в Московском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai i30, г.р.з. №, под управлением водителя Орлова А.С., и автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, под управлением водителя Прокопова А.Н. (л.д. 6)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai i30, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДППС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не указывают на обстоятельства, дающие основания для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, вина в совершении административного правонарушения не была установлена (л.д. 7).

Согласно объяснений водителя Орлова А.С., данных им в материале проверки, 01 ноября 2016 года управлял технически исправным автомобилем Hyundai i30, г.р.з. №, следовал по Пулковскому шоссе от Дунайского проспекта в условиях искусственного освещения со скоростью около 60 км/ч в крайней левой полосе движения, маневров не совершал; автомобиль, двигавшийся справа резко перестроился в его полосу, применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

В предварительном судебном заседании 09 октября 2017 года Орлов А.С. пояснил, что 01 ноября 2016 года ехал по Пулковскому шоссе по крайней левой полосе из трех, не совершая никаких маневров, прямо. Внезапно из третьей справа полосы совершил маневр другой водитель на небольшой дистанции. Между машинами была очень маленькая дистанция, дорога была мокрая после дождя, поэтому затормозить и избежать столкновения не успел. Пояснил, что следов торможения на дороге не осталось ввиду того, что ехал с разрешенной скоростью, дорожное покрытие было мокрым, к тому же автомобиль оборудован системой ABS. Полагал, что Прокопов А.Н. выехал в его полосу с незначительной скоростью, поскольку справа было скопление машин и все двигались медленно. Конечное положение автомобилей на схеме ДТП не зафиксировано, поскольку после ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и сказали сфотографировать место ДТП и убрать машины, потому что необходимо было освободить Пулковское шоссе.

Как следует из объяснения водителя Прокопова А.Н., данных им в материале проверки, 01 ноября 2016 года управлял технически исправным автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, следовал по Пулковскому шоссе от Дунайского проспекта в условиях искусственного освещения со скоростью около 70 км/ч во второй левой полосе движения, проезжая часть – сухая, с разворота выехал автомобиль Volkswagen, во избежание столкновения перестроился в левую полосу, через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В предварительном судебном заседании 09 октября 2017 года Прокопов А.Н. пояснил, что перед столкновением двигался по средней полосе, правая полоса была более плотно забита машинами. Когда проезжал мимо «кармана», в котором все разворачиваются, на дорогу «вылетела» другая машина, в тот момент двигался со скоростью 70 км/ч. Во избежание столкновения с этой машиной предпринял торможение, но вправо двигаться было некуда, поэтому повернул налево, поскольку было время, чтобы совершить правильный маневр, при этом включил поворотник и нажал на газ. Резкого появления автомобиля не ожидал, поэтому предпринял экстренное решение для перестроения в левую полосу. Во время перестроения скорость автомобиля была немного выше 70 км/ч, поскольку во время перестроения нажал на педаль газа. Для избежания столкновения со внезапно выехавшим автомобилем предпринял торможение, но поскольку на колесах была установлена шипованная резина, то на мокром асфальте затормозить не получалось, поэтому принял решение перестроиться влево.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно виновности в произошедшем 01 ноября 2016 года дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 067/17-ПрПР-СПб от 25.11.2017 (л.д. 135-146) в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, Прокопов А.Н. должен был действовать согласно требованиям п.п. 10.2, 10.1, 8.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, следуя без превышения скорости, применяя торможение на средней (второй) полосе в связи с возникшей опасностью, не маневрируя влево.

Водитель автомобиля Hyundai i30, г.р.з. №, Орлов А.С. должен был действовать согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При этом, поскольку не представилось возможным установить действительную скорость движения автомобиля Hyundai i30, г.р.з. С940КС178, ввиду отсутствия видеозаписи происшествия, следов торможения на схеме ДТП, а также невозможности определения затрат энергии на деформацию деталей транспортных средств при столкновении, эксперт пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Hyundai i30, г.р.з. №, требованиям п. 10.2 ПДД РФ.

Также, поскольку неизвестны расстояние между автомобилями Hyundai i30, г.р.з. №, и Ford Focus, г.р.з. №, в момент выезда последнего при маневре на левую полосу движения, физические скорости движения автомобилей в этот момент и скорость движения автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, в момент столкновения, не представилось возможным решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля Hyundai i30, г.р.з. №, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также о том, имеется ли причинная связь между его действиями и происшествием.

На основании изложенного, экспертом установлено, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, Прокопова А.Н. п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки № 4733, объяснениях самих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Орлова А.С., управлявшего автомобилем Hyundai i30, г.р.з. №, отсутствует вина в произошедшем 01 ноября 2016 года дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокопова А.Н., управлявшего автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении требований которых у него имелась возможностью не допустить столкновение с автомобилем Hyundai i30, г.р.з. №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Прокопова А.Н. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю Hyundai i30, г.р.з. №, принадлежащему Орлову А.С.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Hyundai i30, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчиком составлено экспертное заключение № ПР7383813 от 15.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 475 руб. 68 коп. (л.д. 72-99).

Истец представленное ответчиком заключение не оспорил, в ходе рассмотрения спора признавал его обоснованность.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 125 475 руб. 68 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Как подтверждено материалами дела, в рамках урегулирования убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик платежным поручением № 751125 от 19.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 62 737 руб. 84 коп. (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 737 руб. 84 коп., исходя из расчета: 125 475 руб. 68 коп. (ущерб) – 62 737 руб. 84 коп. (выплачено).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком при обращении истца исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что доверенность от 31.08.2015 исполненная на бланке №, выданная Орловым А.С. на имя представителей Прокопенко В.В., Полунина Н.В., Измайлова Д.А., Коткова В.А., Кузьмина С.А., носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителей полномочиями вести любые дела Орлова А.С., в том числе по всем вопросам жилищного, имущественного и финансового характера, дела особого производства, дела по административным правонарушениям, дела о банкротстве, во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 1 300 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 071 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова Алексея Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова Алексея Сергеевича страховое возмещение в размере 62 737 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 071 рубля 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 16 февраля 2018 года.

Судья