Решение от 22.10.2024 по делу № 33-3508/2024 от 20.09.2024

Судья Королькова Е.Н. №33-3508/2024

10RS0005-01-2024-000908-92

Дело № 2-505/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Морозову П.О. и индивидуальному предпринимателю Морозову П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с Морозова П.О. и ИП Морозова П.О. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 10601473,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Морозову П.О., а именно транспортные средства Камаз Самосвал марки 6520-53, идентификационный №, государственный регистрационный знак (.....); Камаз Самосвал марки (.....), идентификационный №, государственный регистрационный знак (.....), с наложением запрета ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, а также в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Морозову П.О. и ИП Морозову П.О.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Морозову П.О. и ИП Морозову П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 7992789 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55051 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортные средства Камаз Самосвал марки (.....) 2021 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак (.....); Камаз Самосвал марки (.....), 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак (.....), принадлежащие ИП Морозову П.О., путем продажи с публичных торгов.

ХХ.ХХ.ХХ от истца поступило ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, в котором он просил запретить использование залоговых транспортных средств третьими лицами, изъять у третьих лиц движимое имущество – автомобили, и разместить их на охраняемой стоянке до момента реализации в Санкт-Петербурге или в (.....) Республики Карелия.

Обжалуемым определением судьи ходатайство удовлетворено частично, приняты дополнительные обеспечительные меры по гражданскому делу № в виде наложения запрета на индивидуального предпринимателя Морозова П. О. по передаче в пользование, распоряжение и владение третьим лицам, а также наложения запрета использования третьими лицами следующего движимого имущества - автомобилей: Камаз Самосвал марки (.....), 2021 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак (.....); Камаз Самосвал марки (.....), 2021 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак (.....).

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

С определением судьи в части отказа в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер не согласен АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в частной жалобе просит его отменить в указанной части, удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в ходе проводимых на регулярной основе осмотров залогового имущества, установлено, что транспортные средства эксплуатируются, ломаются, что приводит к снижению их рыночной стоимости и, как следствие, утрате экономического смысла залога. Таким образом, ИП Морозовым О.Н. не исполняются возложенные на него законом, а также дополнительно взятые по условиям договора залога обязательства по обеспечению сохранности заложенного имущества. Принятые судом меры не гарантируют сохранность залогового имущества, поскольку в отсутствие должного контроля за место нахождения транспортных средств у ИП Морозова О.Н. фактически сохраняется возможность их дальнейшей эксплуатации.

На основании ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, посчитал возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц; частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46 гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Истец и ответчик в силу ст.19 и ст.123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Кроме того, в силу данной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда в случае удовлетворения иска.

Положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления суду соответствующих доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применятся только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю и при этом не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанное предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ст.3 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законом. Принятие обеспечительных мер заключается в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в применении мер по обеспечению иска в части изъятия у третьих лиц автомобилей и размещения их на охраняемой стоянке до момента реализации в Санкт-Петербурге или в (.....) Республики К.., суд первой инстанции исходил из достаточности иных принятых мер по обеспечению иска.

Действительно, по настоящему делу судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Морозову П.О., а именно транспортные средства Камаз Самосвал марки (.....), идентификационный №, государственный регистрационный знак (.....); Камаз Самосвал марки (.....), идентификационный №, государственный регистрационный знак (.....) наложением запрета ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, в виде наложения запрета на индивидуального предпринимателя Морозова П. О. по передаче в пользование, распоряжение и владение третьим лицам, а также наложения запрета использования третьими лицами указанных автомобилей. Более того, судом также наложен арест на иное имущество, принадлежащее на праве собственности Морозову П.О. и ИП Морозову П.О.

В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недоказанности недостаточности уже принятых мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Истец не лишен возможности требования принудительного исполнения обеспечительных мер в виде ареста обозначенных автомобилем, в рамках которого судебный пристав-исполнитель уполномочен принимать меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Более того, из материалов гражданского дела усматривается, что решение Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу, которым обращено взыскание на предмет залога – транспортные средства Камаз Самосвал марки (.....), 2021 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак (.....) Камаз Самосвал марки (.....) 2021 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак (.....), принадлежащие ИП Морозову П.О., путем продажи с публичных торгов, вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем истец вправе требовать его принудительного исполнения, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного оснований не согласиться с определением судьи в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы подателя жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным постановлением, что не является достаточным основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ 02.11.2024