Решение по делу № 33-390/2021 от 15.12.2020

Судья – Веселкова Ю.А. (гр.д. № 2-623/2020)

Дело № 33–390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01.2021 дело по апелляционной жалобе ООО «ТД «Актив-Продукт» на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 19.10.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТД «Актив-Продукт» к Коннову Владимиру Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Мишина А.Е., ответчика Коннова В.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТД «Актив-Продукт» обратилось в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) к Коннову В.О. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности. В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда Пермского края 28.04.2018 № А50-35468/2017 в пользу Общества взыскана задолженность с ООО «Смарт», директором которого являлся Коннов В.О.: сумма основного долга 352741 руб. 35 коп. и 757987 руб. 69 коп. неустойка, а также 12848 руб.. в качестве судебных расходов. 03.09.2018 Отделом судебных приставов-исполнителей по Пермскому району УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника - ООО «Смарт». 23.01.2020 ООО «Смарт» был исключено из ЕГРЮЛ. Основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ явилось предоставление недостоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Смарт»; заявление директора ООО «Смарт» о недостоверности сведений о нем, то есть директор ООО «Смарт» утверждал, что является номинальным участником и директором ООО «Смарт», а также указывал, что он никакой хозяйственной и руководящей деятельности не осуществлял. 04.02.2020 ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. В ходе исполнительного производства было взыскано (за счет имущества ООО «Смарт») 96360 руб. 00 коп.. Задолженность ООО «Смарт» перед истцом составила 1014369 руб. 04 коп. Считает, что Коннов В.О. является лицом несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Смарт», возникшим в результате недобросовестного поведения физического лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Коннов В.О. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Приводит доводы о том, что ответчик являлся директором и учредителем ООО «Смарт», осуществлял руководство и вел хозяйственную деятельность, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Деятельность ООО «Смарт» прекращена в связи с предоставлением недостоверных сведений о юридическом лице. Заявитель жалобы полагает, что ответчик намерено довел ООО «Смарт» до состояния, не отвечающего признакам действующего юридического лица, с целью прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре банкротства. Считает, что действия Коннова В.О. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. В настоящее время задолженность не погашена, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 не исполнено. Действия ответчика по исключению ООО «Смарт» из ЕГРЮЛ являются недобросовестными, поскольку без процедуры ликвидации невозможно взыскать задолженность в пользу кредиторов, а так же принимать участие в процедуре реализации имущества при банкротстве.

От ответчика на апелляционную жалобу истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, ответчик с ними не согласился.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 № А50-35468/2017 в пользу ООО «ТД «Актив-Продукт» с ООО «Смарт» взыскана сумма 352 741,35 руб., основного долга и 757987,69 неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Смарт» о взыскании задолженности в размере 1 123 577,04 руб. в пользу ООО «ТД «Актив-Продукт».

04.07.2020 указанное выше исполнительное производство в отношении должника ООО «Смарт» прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

25.05.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

12.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нём).

07.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «Смарт» из Единого государственного реестра юридических лиц № 7498.

23.01.2020 ООО «Смарт» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и одновременно директором ООО «Смарт» являлся Коннов В.О..

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 53.1, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому краю своих полномочий, а не связано непосредственно с действиями ответчика, как руководителя должника. При отсутствии доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика, повлекших неисполнение обязанностей Обществом, оснований, предусмотренных действующим законодательством для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на ООО «ТД «Актив-Продукт».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части были предметом исследования их судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение Обществом обязательств не является достаточным основанием для привлечения руководителя (учредителя) к субсидиарной ответственности. Как указывалось выше, требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически имело место доведение до банкротства.

Исключение ООО «Смарт» из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также не может рассматриваться с позиции намеренных и недобросовестных действий ответчика. Доказательств того, что представленная ответчиком в налоговый орган информация об адресе места нахождения Общества, и том, что ответчик является номинальным руководителем и не осуществляет хозяйственной деятельности на момент подачи такого обращения, допустимыми доказательствами стороной истца не опровергнута.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 ст. 22 указанного Закона.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании исключения ООО «Смарт» из ЕГРЮЛ, тогда как такое право прямо предусмотрено положениями пункта 8 статьи 22 N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также судебная коллегия учитывает, что из содержания искового заявления усматривается, что истец требования обосновывал также положениями ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На эти же нормы ссылается истец и в апелляционной жалобе, оспаривая судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение предусмотренного пунктом 2 этой статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Условием привлечения к субсидиарной ответственности является сокрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срока, в течение которого должно было быть подано в суд заявление о банкротстве должника, и до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Момент возникновения обязательства, в связи с которым руководитель должника должен был исполнить предусмотренную статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, определяется с учетом даты просрочки его исполнения, устанавливаемой на основании договора, закона, согласно решению суда, если принятым судебным актом установлены гражданские права и обязанности, или других условий, устанавливаемых с учетом положений статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение решения суда о взыскании задолженности по договору с учетом ее правовой природы не обязательно свидетельствует о том, что датой возникновения обязательства по возврату задолженности есть дата вступления в законную силу решения суда, и, начиная с этой даты как момента возникновения задолженности руководитель должен исполнить предусмотренное статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование, поскольку, как указывалось выше, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Между тем таких обстоятельств в рамках возникших спорных отношений при рассмотрении настоящего гражданского дела также не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Однако, само по себе наличие долговых обязательств перед иными кредиторами, на что указывает истец в доводах искового заявления не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, и само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 19.10.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Актив-Продукт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: