Решение по делу № 33-6027/2023 от 01.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6027/2023 председательствующий судья суда первой инстанции А.О. Корбут

УИД 91RS0006-01-2020-002653-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2023 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А. А.

судей Кирюхиной М. А., Пономаренко А. В.,

при секретаре             Мусийчук В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трифонова Виктора Николаевича, Трифоновой Марии Викторовны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 января 2023 года о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трифонов В. Н., Трифонова М. В., обратились в суд с иском к Коновалову Д. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 января 2023 года по указанному гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, Трифонов В. Н. и Трифонова М. В., подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда в части приостановления производства по делу. При этом, в поданной в суд частной жалобе апеллянты отмечают, что суд поручил проведение дополнительной экспертизы учреждению, которое подготовило рецензию на имеющуюся в деле экспертизу, что, по их мнению, свидетельствует о заинтересованности экспертного учреждения в проведении экспертизы в пользу ответчика.

Истцы Трифонова М. В., Трифонов В. Н. и представитель Петренко П. Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах частной жалобы, просили определение суда отменить.

Ответчик Коновалов Д. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Коновалова Д. В. – Гнатюк Н. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы истцов, указав на обоснованность назначения по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду неполноты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, возложив расходы, связанные с ее проведением на ответчика Коновалова Д. В..

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что суд не связан позицией сторон по поводу экспертного учреждения, которому поручается проведение судебной экспертизы, суд самостоятельно формулирует окончательный круг вопросов перед экспертом, исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости назначить по делу дополнительную экспертизу, в связи с чем, названное ходатайство было удовлетворено частично.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания заключения эксперта судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом не исключена из стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства стоимость дополнительного оборудования оставшегося целым, что послужило основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы частной жалобы о необоснованном, по мнению заявителей, приостановлении производства по делу, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства неполноты заключения эксперта, в результате чего по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Установленное вышеуказанными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу до получения заключения по результатам проведенной дополнительной экспертизы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым и выбранным судом экспертным учреждением, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Виктора Николаевича, Трифоновой Марии Викторовны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 

Судьи