Решение по делу № 2-2188/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2188/2018                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    03 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                Осиповой Т.М.,

представителя ответчика                    Безрукова П.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной Риммы Зуфаровны к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей

установил:

Мустафина Р.З. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований, указав на то, что 08 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» (далее — банк, ответчик) и Мустафиной Р.З. (далее — заемщик, истец) было заключено соглашение № (далее — кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 313 500 руб. под 16,5 % годовых, сроком до 08 сентября 2024 года. На момент предоставления кредита банк предложил заемщику подключиться к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случае и болезней, являющимся Страхователем и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», являющихся Страховщиком, указанных в заявлении на включение в программу добровольного страхования от 08.09.2017. Истцом была уплачена страховая премия в размере 56 920 рублей. Истцом нарочно 11.09.2017 подано заявление об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате платы. Однако, требование Истца Ответчиком не удовлетворено.

С учетом уточненных исковых требований, Мустафина Р.З. просит суд признать недействительным пункт 5 на присоединение к программе коллективного страхования от 08.09.2017, устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Мустафиной Р.З. убытки в размере 56 920 рублей, в части взимания платы за участие в Программе страхования, неустойку из расчета 1 707,6 рублей в день за период с 21 сентября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. в размере 199 789,20 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как 07.09.2017 (за день до подписания кредитного договора) Мустафиной Р.З. заполнена и подписана анкета-заявление на предоставление потребительского кредита, в котором указано о согласии на страхование жизни и здоровья. Также 08.09.2017 Мустафиной Р.З. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования. В соответствие с п.2 заявления Мустафина Р.З. подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования. Пунктом 7 заявления Мустафина Р.З. уведомлена, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием получения кредита. Пунктом 9 заявления Мустафина Р.З. подтверждает, что с программой страхования ознакомлена, возражений не имеет, обязана её выполнять. Кроме того, Мустафина Р.З. 08.09.2017 подписала заявление на перечисление денежных средств в размере 56920,09 руб. с указанием назначения платежа, как платы за участие в программе коллективного страхования. В п.4.2 Соглашения №№ от 08.09.2017 прямо указано, что в случае отказа Заемщика осуществить страхование жизни либо обеспечения обязательства по страхованию жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6%. Взимание неустойки не предусмотрено ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа необоснованны и не доказаны, не подлежат удовлетворению.

Истец и третье лицо не явились в судебное заседание, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель истца Осипова Т.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Безруков П.Ю. просил в удовлетворении требований отказать, указав, что подключение к программе страхования происходило по поручению Мустафиной Р.З., которая имела возможность заключить договор и без условия о страховании. Доказательств того, что отказ Мустафиной Р.З. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом не представлено. Во взыскании неустойки, морального вреда, просит отказать в виду необоснованности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 2 статьи 934 ГК РФ Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Часть 3 статьи 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает: Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть 3 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает: Страховая выплата — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз.2 п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.44 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года потребитель не обладает специальными познаниями в области кредитования и страхования, предоставление ему недостоверной или искаженной информации является не допустимым нарушением со стороны предпринимателя-исполнителя.

Согласно п. 4 Обзора ВС РФ от 22.05.2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства может выступать добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Как следует из дальнейшего текста Обзора, речь идет о страховании заемщиком жизни и здоровья (договоре личного страхования).

Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом перечень способов обеспечения носит примерный характер (ст. 329 ГК РФ), кредитор и заемщик вправе по обоюдному согласию предусмотреть в качестве способа обеспечения страхование жизни и здоровья заемщика, а также иных рисков заемщика, отразив данное условие в кредитном договоре.

Согласно положениям статьи 1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено: Банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пункт 1 статьи 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено: кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Кредитный договор (договор потребительского кредита) состоит из общих и индивидуальных условий (ч.1 ст. 5 Закона №353-ФЗ), Стороны могут согласовать способ обеспечения кредитного обязательства, включив об этом указание в содержание индивидуальных условий (п.10 ч.9 ст. 5 Закона №353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (ч.6 ст. 7 Закона №353-РФ).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10 статьи 7 Закона №353-РФ).

07.09.2017 истцом была заполнена анкета-заявление на предоставление кредита.

08.09.2017 между АО «Россельхозбанк» и Мустафиной Р.З. было заключено соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 313 500 руб. под 16,5 % годовых сроком до 08 сентября 2024 года.

На момент предоставления кредита банк предложил заемщику подключиться к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случае и болезней, являющимся Страхователем и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», являющегося Страховщиком, указанным в заявлении на включение в программу коллективного страхования от 08.09.2017.

Истец 08.09.2017 заполнил заявление и присоединился к программе коллективного страхования Заемщиков / Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5), подтвердив свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховым риском которого является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствие с условиями Договора страхования.

В соответствие с Договором коллективного страхования №, заключенным 26.12.2014 между ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование», как Страховщиком, и ОАО «Россельхозбанк», как Банком, стороны заключили договор на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 в редакции, действующей на дату подписания Договора. В соответствие с п.1.2 Страхователем по договору является Банк. В соответствие с п.1.3 Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Как следует из Программы коллективного страхования №5, являющейся приложением №12 к вышеуказанному договору коллективного страхования, Страховщик – ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», Страхователь – ОАО «Россельхозбанк», Застрахованное лицо – дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком Договор о предоставление кредита, Выгодоприобретатель – Банк.

Согласно заявлению истца на разовое перечисление денежных средств 08.09.2017 она со своего счета №, открытого в целях обслуживания кредита, перечислила на счет Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» сумму 56920,09 руб. с назначением платежа «Плата за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору № от 08.09.2017».

Как следует из выписки бордеро по программе коллективного страхования №5 ответчиком за Мустафину Р.З. в рамках договора коллективного страхования перечислено в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 10844,35 руб. в соответствие со страховым тарифом 0,25% годовых для объекта страхования.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оставшаяся сумма в размере 46075,74 руб. использована банком для покрытия расходов на перечисление денежных средств страховой компании и как комиссия за посредничество в программе страхования.

Истцом ответчику нарочно 11.09.2017 года подано заявление об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате платы.

Письмом от 14.09.2017 ответчик отказал истцу в возврате страховой суммы, оплаченной за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования.

Истец направлено в адрес ответчика претензионное письмо.

Ответчик письмом от 12.10.2017 отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на п.5, который, по мнению ответчика, предусматривает, что в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой премии или её части не производится. Кроме того, в ответе указано, что страхователем по программе коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней является АО «Россельхозбанк», страховщиком ЗАО СК «РСХБ-Страхование», и истец, не являясь стороной договора страхования, по мнению представителя ответчика, не может требовать возврата уплаченной суммы или её части.

Между тем, программа добровольного страхования жизни и здоровья в рассматриваемом случае не является способом обеспечения кредитного обязательства, так как индивидуальные условия кредитного договора не содержат ссылки на обеспечительный характер подключения заемщика к Программе страхования по отношению к кредитному обязательству.

Суд также обращает внимание на то, что в нарушении положений ст. 8,10,12 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 3 и 7 ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе), п.2 ст. 942, 954 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указания Центрального Банка Российской Федерации «По вопросу осуществления потребительского кредитования» от 29.12.2007 г. №228-Т банк на момент предложения-оферты подключиться к программе страхования не довел до заемщика-потребителя стоимость (цену) услуги за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты в рублях.

Дополнительно в нарушение требования о предоставлении необходимой информации до заемщика-потребителя истцу не была доведена разница между размером вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к Программе, а также размером страховой премии подлежащей оплате страховой компании за заключение Договора страхования в отношении заемщика (Застрахованного лица) от общей цены (стоимости) услуги по Программе, что является ограничением прав потребителя по предоставлению полной и необходимой информации для совершения полноценного и взвешенного выбора.

При этом, имеются явные признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, который перечислив страховщику 10844,35 руб., оставил в качестве прибыли, так как никаких затрат документально суда не подтвердил, 46075,74 руб., что экономически не может быть выгодно для истца.

Необходимо обратить внимание, что до заемщика не доведен размер страховой суммы (страховой выплаты), подлежащий выплате, как он добросовестно предполагал, подлежащей выплате ему, а в случае его смерти наследникам подлежащем выплате при наступлении страхового события (п.2 ст. 942 ГК РФ).Подобное является ограничением на предоставление необходимой информации потребителю, не обладающему специальными знаниями в области страхования (п.4 ст. 12, п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Со стороны банка имеются нарушение статей 8, 10 Закона РФ N 2300-1, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подпункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно непредставление потребителю в наглядной и доступной форме информации о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица — страховщика, а также фактический размер вознаграждения, уплачиваемый заемщиком за комплекс расчетно-гарантийных услуг в рублях.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1,4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Подключение заемщика к программе страхования в рамках Договора страхования предполагалось осуществить сроком до 08 сентября 2024 года.

Согласно пункту 5 Заявления действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Согласно ст.1 Указаний Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее – Указаний ЦБ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Так же, в силу ст.8 Указаний ЦБ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

До обращения Истцом в суд, самостоятельно было нарочно 11.09.2017 года подано заявление об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате платы.

Однако, на день подачи данного искового заявления требование Истца Ответчиком не удовлетворено.

Способ защиты прав и интересов согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Согласно п. 3 Заявления, за сбор, обработку и техническую передачу информации об Мустафиной Р.З., связанную с распространением на неё условий страхования, истец обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, истцом осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составила величину страховой платы, которою истец обязался уплатить банку в размере 56920,09 руб. за весь срок страхования.

Как уже указано выше банк нарушил принцип добросовестности в отношении экономически зависимой от него стороны истца при его страховании.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Этим опровергаются доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора.

Вопрос увеличения процентной ставки по договору кредитования не является предметом настоящего судебного рассмотрения и не влияет на выводы суда.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Соответственно неправомерным являлся и довод ответчика о том, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. И требование истца о признании пункта 5 заявления на присоединение к программе страхования от 08.09.2017, устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится недействительным подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 10,12,16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные потребителю-заемщику, подлежат возврату в полном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной страховой премии в размере 56 920 рублей подлежат удовлетворению.

При этом остальные доводы возражения ответчика фактически сводятся к доказыванию того обстоятельства, что услуга страхования не навязывалась истцу, однако истец и не опровергал в своем иске того обстоятельства, что присоединения к программе страхования было осуществлено добровольно, оспаривая лишь невозврат денежных средств после подачи заявления ответчику в «период охлаждения».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неприменима, в связи с тем, что Мустафина Р.З. не обосновывает свое требование недостатками предоставленной услуги, а отказывается от услуги страхования в срок, установленный указанием ЦБ РФ.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, суд, установив правоотношения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременный возврат страховой премии.

В связи с этим требование о взыскание неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании Постановления Президиума ВС РФ №17 от 28.06.2012года п.45 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя, в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта обмана со стороны финансового института, сумму морального вреда суд считает необходимым взыскать в размере 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2188,70 руб. рублей, в том числе 1888,70 рублей (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мустафиной Риммы Зуфаровны к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 заявления от 08.09.2017 на присоединение к программе коллективного страхования, устанавливающий, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Мустафиной Риммы Зуфаровны убытки в размере 56 920 рублей за взимание платы за участие в программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29145 руб.

В удовлетворении исковых требований Мустафиной Риммы Зуфаровны к АО «Россельхозбанк», отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2188,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.