Решение по делу № 2-1554/2023 от 17.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001901-79

Гражданское дело 2-1554/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский Свердловской области 26 декабря 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Швецовой Л.М. (до перерыва), представителя истца Горбачевой Д.А. (доверенность от 09.08.2023), представителя ответчика Михайловой И.В., действующей на основании Устава (до перерыва), представителя ответчика Коваль Е.И. (доверенность от 17.08.2023), при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Любови Михайловны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 комбинированного вида» о защите трудовых прав, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Швецова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 комбинированного вида» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида»), требования иска в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись. В обоснование требований иска истец указала, что на основании трудового договора № 05 от 14.05.2012 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 02.11.202 – в должности кладовщика. Истец утверждает, что в период 2022-2023 г.г. дополнительно выполняла работу, не обусловленную трудовым договором, совмещала профессии (должности), выполняя должностные обязанности временно отсутствующих работников, без освобождения от работы, определённой трудовым договором. В частности, в апреле 2022 года, за повара, находящегося на листе нетрудоспособности, выполняла текущую уборку пищеблока, генеральную уборку пищеблока, мойку и чистку посуда. В мае 2022 года за отсутствующего повара и подсобного рабочего проводила текущую уборку пищеблока, генеральную уборку пищеблока, мойку, чистку посуды, овощей, оказывала помощь в приготовлении пищи, переносе баков с пищей, осуществляла ремонт склада и медицинского кабинета. Также оказывала помощь шеф-повару, работающей в послеоперационный период с запретом поднятия тяжестей. В мае-сентябре 20222 года дополнительно к выполнению своих обязанностей осуществляла посадку, полив, прополку цветочных клумб, благоустройство территории возле здания детского сада. В январе 2023 года в связи с временной нетрудоспособностью повара и подсобного рабочего осуществляла текущую уборку пищеблока, генеральную уборку пищеблока, мойки и чистку посуды, чистку и нарезку овощей. Утверждает, что доплата за дополнительно выполняемую ею работу не производилась. Также, по мнению истца, её необоснованно не выплачивалась премия, предусмотренная главой 6 Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида», утвержденного приказом заведующего от 30.08.2022 № 78-к., не производилась индексация заработной платы. В силу изложенного, с учетом последующего уточнения требований иска, Швецова Л.М. просит суд взыскать с МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» в свою пользу доплату за период с 01.01.2022 по 15.05.2023 при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовых договоров, в размере 129 714 руб. 00 коп., невыплаченную премию за период с 01.01.2022 по 15.05.2023 в размере 37 513 руб. 26 коп., сумму задолженности по заработной плате с учетом её индексации за период с 01.01.2022 по 15.05.2023 в размере 20 684 руб. 90 коп. Также истец просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенной учреждение «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания учреждений образования муниципального образования город Каменск-Уральский» (далее по тексту – МКУ «ЦБЭО».

В судебном заседании истец Швецова Л.М., представитель истца Горбачева Д.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представители МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» Михайлова И.В., действующая на основании Устава, Коваль Е.И., действующая на основании доверенности, требования иска не признали. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск. Утверждают об отсутствии перед истцом у ответчика задолженности по заработной плате.

Третье лицо МКУ «ЦБЭО» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО11, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвёртая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьям 15, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует невозможность произвольного вменения работодателем истцу обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора, и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.

Согласно статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Как следует из материалов дела (копии трудового договора, приказа о приеме на работу) и установлено судом, 14.05.2012 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Швецова Л.М. с 15.05.2012 была принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» на должность медицинской сестры диетической (том 2 л.д. 176, 177).

Согласно условиям трудового договора истцу установлен оклад – 5 856 руб., коэффициент, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с Положениями от 29.10.2010 № 86, №87, №88 (том 2 л.д. 183-189).

В соответствии с приказом № 56-к от 01.10.2012 с 01.10.2012 истец переведена на должность калькулятора (том 2 л.д. 178).

В соответствии с приказом № 77-к от 02.11.2020 с 02.11.2020 истец переведена на должность кладовщика (том 2 л.д. 180).

Приказом № 72 от 28.12.2021 кладовщику установлена продолжительность рабочего дня – 8 часов, режим рабочего времени с 07 час. 15 мин. до 15 час. 45 мин., обеденный перерыв – 30 мин (том 2 л.д. 181).

В соответствии с приказом № 50-к от 15.05.2023 действие трудового договора Швецовой Л.М. прекращено с 15.05.2023 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 78).

При разрешении требований иска Швецовой Л.М. в части взыскания заработной платы за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, суд учитывает, что в спорный период апрель 2022 года - январь 2023 года истец занимала должность кладовщика. Должностные обязанности кладовщика предусмотрены должностной инструкций №, утвержденной приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» №38 от 04.08.2014, с которой истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (том 2 л.д. 79-80).

С 01.10.2020 в МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» действовало Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом руководителя № 68-к от 01.10.2020.

Порядок и размер выплат за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы предусмотрены пунктами 44-47 указанного Положения (том 2 л.д. 33).

В спорный период согласно штатным расписаниям № 1 от 10.01.2022, № 4 от 01.09.2022 была предусмотрена 1 штатная единица шеф-повара, 5 штатных единиц поваров 5 разряда, 1,5 ставки – подсобного рабочего, 1 штатная единица – рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, 1 штатная единица – грузчик, 1,25 штатных единиц – уборщик служебных помещений, 1,6 штатных единиц – дворник (том 1 л.д. 64,65).

Установлено, что совмещение должностей, поручения об увеличении объемов работы оформляются в МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» приказами.

В частности, в соответствии с приказом руководителя МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» от 21.04.2022 № 39-к «О совмещении должностей и увеличении объема выполняемой работы» истцу была поручена работа по должности «подсобный рабочий» с 01.04.2022 по 12.04.2022 по 4 часа в день (42 часа за указанный период) с доплатой 55,55 руб. за 1 час., также работа по должности «помощник воспитателя» с 01.04.2022 по 29.04.2022 в размере 2 часа в день (32 часа за указанный период) с доплатой 67,90 руб. за 1 час. (том 2 л.д. 115).

В соответствии с приказом руководителя МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» от 23.05.2022 №45-к «О совмещении должностей и увеличении объема выполняемой работы» истцу была поручена работа по должности «помощник воспитателя» с 04.05.2022 по 31.05.2022 в размере 2 часа в день с доплатой 79,22 руб. за 1 час., по должности «Грузчик» (вакансия) с 04.05.2022 по 31.05.2022 в размере 2 часа в день с доплатой 64,81 руб. за час работы (том 2 л.д. 116).

В соответствии с приказом руководителя МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» от 20.06.2022 №52-к «О совмещении должностей и увеличении объемов работы» истцу была поручена работа по должности «помощник воспитателя» с 01.06.2022 по 30.06.2020 в размере 2 часа в день с доплатой 67,90 руб. за 1 час., по должности «Грузчик» (вакансия) с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 4 часа в день с доплатой 55,55 руб. за час работы (том 2 л.д. 117).

В соответствии с приказом руководителя МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» от 22.08.2022 №72-к «О совмещении должностей и увеличении объемов работ» истцу была поручена работа по должности «помощник воспитателя» (вакансия) с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 2 часа в день с доплатой 64,48 руб. за 1 час. (том 2 л.д. 118).

В соответствии с приказом руководителя МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» от 20.09.2022 №87-к «О совмещении должностей и увеличении объемов работы» истцу была поручена работа по должности «помощник воспитателя» (вакансия) с 01.09.2022 по 29.09.2022 в размере 2 часа в день с доплатой 67,41 за 1 час. (том 2 л.д. 119).

В соответствии с приказом руководителя МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» от 20.10.2022 №96-к «О совмещении должностей и увеличении объемов работы» истцу была поручена работа по должности «помощник воспитателя» (вакансия) с 03.10.2022 по 31.09.2022 в размере 2 часа в день с доплатой 70,62 за 1 час. (том 2 л.д. 120).

В соответствии с приказом руководителя МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» от 18,11.2022 №107-к «О совмещении должностей и увеличении объемов работы» истцу была поручена работа по должности «помощник воспитателя» (вакансия) с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 2 часа в день с доплатой 71,04 за 1 час. (том 2 л.д. 121).

В соответствии с приказом руководителя МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» от 09.12.2022 №116-к «О совмещении должностей и увеличении объемов работы» истцу была поручена работа по должности «помощник воспитателя» (вакансия) с 01.12.2022 по 30.09.2022 в размере 2 часа в день с доплатой 67,41 за 1 час., по должности «грузчик» (вакансия) 02.12.2022 в размере 4 часа в день с доплатой 55,15 руб. за 1 час. (том 2 л.д. 122).

В соответствии с приказом руководителя МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» от 20.01.2023 №07-к «О совмещении должностей и увеличении объемов работы» истцу была поручена работа по должности «младший помощник воспитателя» (вакансия) с 09.01.2023 по 31.01.2023 в размере 1 час в день с доплатой 102,30 за 1 час. (том 1 л.д.161 ).

Указанные приказы содержат подписи истца. Обстоятельств, свидетельствующих о несогласии истца с порученной работой, определенной за неё доплатой, судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что допустимых, достоверных, достаточных доказательств поручения истцу работодателем иной работы, нежели перечисленная в приказах и фактически оплаченная работодателем, в том числе в апреле 2022 года обязанностей повара, в мае 2022 года – обязанностей повара, подсобного рабочего, шеф-повара, в январе 2023 года – обязанностей повара и подсобного рабочего, - суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Более того, из анализа представленных в материалы дела приказов «О совмещении должностей и увеличении объемов работы», штатных расписаний, расчетных листков работников за спорный период следует, что в апреле 2022 года обязанности отсутствующих на работе по причине временной нетрудоспособности, вакансии сотрудников, лиц, замещающих должности поваров, выполняли за соответствующую доплату шеф-повар ФИО6, повар ФИО7 В апреле 2022 года обязанности отсутствующих на работе по причине временной нетрудоспособности, вакансии сотрудников, лиц, замещающих должности поваров, выполняли за соответствующую доплату кастелянша ФИО8, шеф-повар ФИО6, повар ФИО7 дополнительная работа в порядке совмещения должностей 0,5 ставки подсобного рабочего было возложено на подсобного рабочего ФИО9

В январе 2023 года обязанности отсутствующих на работе по причине временной нетрудоспособности, вакансии сотрудников, лиц, замещающих должности поваров, выполняли за соответствующую доплату кастелянша ФИО8, шеф-повар ФИО6, повар ФИО7 дополнительная работа в порядке совмещения должностей 0,5 ставки подсобного рабочего было возложено на подсобного рабочего ФИО9, повара ФИО10

Относительно доводов о выполнении истцом в течение мая-сентября 2022 года работ по посадке, поливу, прополке цветочных клумб, благоустройству территории возле здания детского сада, суд отмечает, что работы по благоустройству и озеленению территории ДОУ и подготовки его к началу учебного года входят в обязанности заместителя заведующего по хозяйственной работе (том 2 л.д. 82). Работы по поливу газонов, клумб, скашивание травы, с последующей её уборкой, уход за деревьями и кустарниками входят в должностные обязанности дворника (том 2 л.д.83 оборот). При этом обстоятельств, свидетельствующих о достижении между истцом и работодателем соглашения о выполнении истцом дополнительных обязанностей, не предусмотренных её трудовой функцией, судом не установлено. В период с 01.07.2022 по 28.07.2022 по приказу № 16-ка от 02.06.2022 находилась в очередном отпуске, оснований полагать, что истец в период отпуска выполняла указанные в иске спорные обязанности по благоустройству территории по указанию работодателя, у суда не имеется. Допустимые, достоверные доказательства в подтверждение указанного в материалах дела отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, замещающая должность заместителя заведующего по хозяйственной работе пояснила, что соответствующие работы по благоустройству территории, уборке пищеблока, ремонту медицинского кабинета, мойке, чистке посуды, овощей, нарезке овощей, приготовлении пищи, переноса тяжестей в пищеблоке - ФИО1 НЛ.М. не вменялись. Данные работы выполнялись ответственными за это сотрудниками. Не доверять показаниям данного свидетеля, вопреки утверждениям стороны истца, у суда нет оснований. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им. Доводы стороны истца о предвзятости истца представляются суду голословными, ничем объективно не подтвержденными. Суд также обращает внимание, что согласно должностной инструкции обязанности перебирать овощи, получать продукты с базы согласно накладной, осуществлять взвешивание и сырой бракерах продуктов, также как и обязанности следить за состоянием помещения кладовой и обеспечивать своевременный ремонт – входит в обязанности кладовщика.

Оценивая доводы истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО6, суд отмечает, что возможное выполнение истцом дополнительной работы в помощь иным сотрудникам пищеблока, также как и работы по озеленению газонов по собственной инициативе истца в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, по мнению суда, не дают работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

Вследствие изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как задолженности по заработной плате спорной суммы доплаты за период с 01.01.2022 по 15.05.2023 при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовых договоров.

Относительно доводов иска в части взыскания проиндексированной заработной платы за период с 01.01.2022 по 15.05.2023 суд учитывает, что согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

    Из материалов дела, следует, что в соответствии с пп. 3.2.2. п. 3.2. Соглашения между Министерством образования и молодёжной политики Свердловской области и Свердловской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2021- 2023 г.г. «При увеличении расходов на оплату труда за счет средств областного бюджета в каждой организации, в первую очередь, производится индексация заработной платы работников при обязательном условии наличия (сохранения) в фонде оплаты труда компенсационной и стимулирующей части в размере не более 30 процентов. В первую очередь индексации подлежат размеры окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) работников.».

Аналогичное условие содержится в пп. 3.2.2. и. 3.2. Соглашения между органом местного самоуправления «Управление образования города Каменска-Уральского» и Каменск-Уральской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2021 - 2023 гг. «При увеличении расходов на оплату труда за счет средств бюджетов в каждом муниципальном учреждении, индексации заработной платы работников стимулирующая часть в фонде оплаты труда должна составлять не более 30 процентов. В первую очередь индексации подлежат размеры окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) работников, если иное не установлено нормативными правовыми актами.». Поскольку учредителем МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» является орган местного самоуправления «Управление образования Каменск-Уральского городского округа» данное соглашение также распространяется на ответчика.

В материалы дела представлены копии следующих приказов об индексации окладов работников, в том числе Швецовой Л.М.:

    приказ заведующего МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» от 01.10.2021 № 80-к «О проведении индексации заработной платы путем увеличения окладов на 3,7%», на основании которого размер оклада по должности «кладовщик» был проиндексирован и установлен Шевцовой Л.М. с 01.10.2021 в размере 9333 руб. (том 1 л.д. 162);

    приказ заведующего МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» от 29.07.2022 № 65-к «О проведении индексации заработной платы путем увеличения окладов на 4%», согласно которому размер оклада по должности кладовщик был проиндексирован и установлен Швецовой Л.М. с 01.08.2022 в размере 9707 руб. (том 1 л.д. 163);

    приказ заведующего МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» от 16.01.2023 № 04-к «Об утверждении окладов работников образовательного учреждения», согласно которому размер оклада по должности кладовщик составил 12780 руб. и установлен Швецовой Л.М. с 01.01.2023 в размере 12780 руб. (том 1 л.д. 164).

    Указанное в совокупности свидетельствует о несостоятельности утверждений истца о невыполнении ответчиком обязанности индексации заработной платы истца. Указанная индексация производилась работодателем путем увеличения размера окладов. Оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с учетом ее проиндексированного размера, по основаниям, заявленным истцом и в соответствии с предложенным в расчете порядком, судом не усматривается.

    При разрешении требований Швецовой Л.М. в части взыскания суммы премии за период с 01.01.2022 по 15.05.2023 суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (п. 2 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу всех приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная п. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Как было указано выше, п. 13 трудового договора № 05 от 14.05.2012, заключенного с Швецовой Л.М., было предусмотрено установление истцу компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с Положениями от 29.10.2010 № 86, №87, №88 (том 2 л.д. 183-189). Из материалов дела следует, что указанные Положения были отменены в связи с введением с 01.08.2013 Положения о системе оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида», утвержденного приказом руководителя МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» №51 от 12.08.2013. Документального подтверждения ознакомления истца с указанным Положением в материалах дела не имеется. По утверждениям ответчика соответствующие документы были уничтожены вследствие аварии системы отопления, о чем составлен акт №05 от 21.08.2023.

Заявляя требование о взыскание суммы премии, истец в иске ссылается на главу 6 Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида», утвержденного приказом заведующего МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» от 30.08.2022 № 78-к. В уточненном иске истец ссылается на положения главы 6 Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида», утвержденного приказом заведующего МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» от 16.01.2023 № 06-к.

Пунктом 52 указанных Положений работникам МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» предусмотрены выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, за выслугу лет; по итогам работы в виде премиальных выплат. Аналогичные виду выплат стимулирующего характера были предусмотрены и Положением об условиях, размере и порядке осуществления выплат стимулирующего характера, предусмотренного трудовым договором с истцом (утв. Приказом № 87 от 29.10.2010).

Согласно условиям действующих в спорный период Положений размер выплат стимулирующего характера определяется Учреждением с учетом разрабатываемых показателей и критериев оценки эффективности труда работников. Решение о введении выплат стимулирующего характера принимается руководителем Учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Принятие решения о выплатах стимулирующего характера работникам Учреждения осуществляется соответствующей комиссией, созданной работодателем, с участием представительного органа работников Учреждения, на основании разрабатываемых в Учреждении формализованных показателей и критериев эффективности работы.

Правилами внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» предусмотрена возможность получения сотрудниками учреждения премии за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности и качества работы с детьми за продолжительный и безупречный труд, новаторства и другие достижения в работе ( 7.1 том 1 л.д. 190).

Анализ представленных Положений, Правил внутреннего распорядка иных доказательств по делу позволяет суду признать, что предусмотренная для работников МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» выплата стимулирующего характера в виде выплаты за интенсивность и высокие результаты работы является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Выплаты за качество выполняемых работ относятся выплаты за ученую степень кандидата (доктора) наук и (или) почетное звание (СССР, РСФСР, Российской Федерации), название которой начинается со слов «Народный» или «Заслуженный» и другие качественные показатели, определяемые коллективными договорами, соглашениями и локальными актами. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты истцу данного вида стимулирующих выплат в спорный период судом не установлено.

Спорной, согласно иску Швецовой Л.М., является премия, предусмотренная вышеуказанными Положениями и озаглавленная как премиальные выплаты по итогам работы. Указанная выплата согласно действующим у работодателя Положениям устанавливается по итогам работы за предыдущий квартал с 15 числа месяца за предыдущий период и до 15 числа данного месяца на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности Учреждения. Работникам, работающим неполное рабочее время (день, неделю), размер стимулирующих выплат устанавливается с учетом отработанного времени.

Из материалов дела, расчетных листков следует, что в спорный период (том 2 л.д. 1-9) следует, что в составе заработной платы истца ежемесячно как работнику, не участвующему в образовательном процессе, из фонда экономии заработной платы были выплачены начисленные суммы стимулирующих выплат. Указанные выплаты производились в соответствии с представленными в дело решениями, отраженными в протоколах заседаний комиссии, на которых решались вопросы о выплатах стимулирующего характера работникам Учреждения на основании разработанных формализованных показателей и критериев эффективности работы. Решение о выплате премии оформлялось приказами работодателя (том 2 л.д. 160-170). Соответствующие показатели эффективности труда истца как кладовщика, применялись по категории работников – рабочие (работники, не участвующие в образовательном процессе) (том 2 л.д. 43, том 1 л.д. 84). Таким образом, за весь спорный период ответчиком надлежаще выполнялись обязанности по выплате истцу суммы премии по итогам работы. Осуществляя начисление данного вида премии истцу, работодатель действовал в рамках предоставленных ему полномочий по оценке условий осуществления выплат стимулирующего характера на основании действующих локальных актах - Положений об оплате труда. Размер подлежащих истцу выплат стимулирующего характера определялся пропорционально времени, отработанному работником в учетном месяце.

Доводы Швецовой Л.М. о признаках дискриминации, предвзятом отношении к нему руководства МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» при определении размера выплат стимулирующего характера, объективно ничем не подтверждены, являются голословными. О наличии дискриминации истца работодателем также, по мнению суда, не свидетельствуют действия работодателя, совершенные в пределах своей компетенции, по контролю за качеством исполнения истцом своих обязанностей кладовщика в виде создания комиссии по снятию остатков продуктов питания в детском салу (том 1 л.д. 26). Обстоятельств, свидетельствующих о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия по итогам проведенных контрольных мероприятий, в том числе путем депримирования, судом не установлено.

Вопреки доводам истца, её представителя, буквальное толкование положений трудового договора, заключенного с истцом, локальных актов ответчика, в том числе Положения об оплате труда позволяют суду сделать о вывод об отсутствии обязанности работодателя наравне с ежемесячными выплатами стимулирующего характера, также ежемесячно производить дополнительные выплаты стимулирующего характера в заявленном истцом в иске размере. Обязанность работодателя по выплате премий, установленная трудовым договором, заключенным между сторонами, была им исполнена, самим истцом не отрицался факт получения денежных средств в виде выплат стимулирующего характера, указанных в расчетных листках.

Суд также учитывает, что денежное поощрение и премия, являясь дополнительными выплатами, не должны утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка их выплаты и не должны превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания.

В свою очередь, из материалов дела следует, что после увольнения истца, по итогам проведённых работодателем проверочных мероприятий были выявлены нарушения в начисления истцу заработной платы, обусловленные разницей в округлении расценок в приказах работодателя – заведующего МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида» до двух знаков после запятой и в программе АМБА, применяемой МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания, материально-технического обеспечения учреждений образования МО Каменск-Уральского городского округа» до пяти знаков после запятой. В результате указанного за 2022-2023 год сумма недоплаты составила 270 руб. 65 коп. Кроме того, ответчиком также были выявлены ошибки при установлении стимулирующих выплат за непрерывный стаж работы, в частности, истцу за стаж работы в организации более 10 лет с 01.01.2023 вместо 10% выплачивалось 7%. В соответствии с приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 2 комбинированного вида»№94-к от 06.10.2023 недоплаченные суммы были начислены и выплачены истцу в общем размере 2 6 99 руб. Также произведена выплата компенсации, предусмотренной ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 10, 11, 12,13, 14, 152, 153).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы, представляются обоснованными требования иска Швецовой Л.М. о компенсации причиненного ему морального вреда. Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате по заявленным в иске основаниям суд не усматривает.

Основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке после выявления нарушений в начислении истцу заработной платы произведена выплата, в том числе с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в сумме, превышающей 5 000 руб., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска Швецовой Любови Михайловны ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № комбинированного вида» (ИНН 6666009254) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 комбинированного вида» в пользу Швецовой Любови Михайловны в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований иска Швецовой Любови Михайловны в оставшейся части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 комбинированного вида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья        подпись        О.А. Толкачева