Решение по делу № 33-11852/2014 от 25.11.2014

Судья - Черепанова О.Г.

Дело № 33-11852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Аникиной В.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аникиной В.С. к ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении в должности, о возложении обязанности по внесению записи о периоде трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании оплаты по труду, денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца Аникиной B.C., возражения представителя ответчика Соколовой Т.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина B.C. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом уточненных требований просила восстановить ее в прежней должности и внести соответствующие записи в трудовую книжку о периоде работы с 20.09.2013г. по февраль 2014г. включительно; взыскать заработную плату с 20.09.2013г. по февраль 2014г.; произвести выплату премий и вознаграждений, выплаченных работникам ГУ МВД за указанный период; произвести выплату компенсации за положенные 12 дней отпуска за указанный период 2014г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что истец работала в должности *** отдела морально-психологического обеспечения УРЛС ГУ до 19.09.2013г. С августа 2013г. она выполняла работу секретаря Общественного совета при ГУ, а также продолжала заниматься организацией культурного отдыха ветеранов, членов семей и детей сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей, сотрудников полиции (посещение театров и концертов по пригласительным и льготным билетам, игр спортивных клубов), что имеет прямое отношение к занимаемой должности. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № 2438 от 19.09.2013г. Аникина B.C. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, но фактически истец считает, что увольнения не было. С 20.09.2013г. она продолжала выходить на работу по распоряжению руководителя - председателя Общественного совета при ГУ для выполнения работ. Кроме того, ей предложили написать заявление на дополнительный отпуск продолжительностью 11 дней, который не был предоставлен вместе с очередным отпуском в июле, но использовать его в июле она не смогла, так как нужно было оформлять ведомости на поступление и расходование денежных средств, приобретать и распределять призы участникам, оформлять списки победителей для оформления дипломов и вручения призов детям - участникам творческого конкурса, организованного Общественным советом и Министерством образования и науки Пермского края, приобретать и распределять билеты в театры и на игры футбольного клуба ветеранам, детям и членам семей сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей. В течение июня-ноября она вынуждена была заниматься конкурсом игрушек в единственном лице, так как все члены конкурсной комиссии заняты на основной работе. В связи с этим у нее не было возможности на должном уровне исполнять работу по документам ОС, соответственно они не были разнесены в дела, а складывались в общую папку в надежде, что вопрос по должности будет решен и она все сделает впоследствии. На ее неоднократные побуждения уйти, ее сдерживали обещаниями найти должность и произвести прием задним числом, эти обещания продолжались до середины января 2014г. В течение января и частично февраля 2014г. она вынуждена была приходить на работу, так как нужно было подготовить документы и акт приема-передачи денежных средств. 12.02.2014г. в кабинете начальника УРЛС ГУ Г. состоялся очередной разговор, где было сказано о том, что планируется введение должности секретаря для Общественного совета в ОИ и ОС ГУ. При этом, все работники, числящиеся на должности, в честь празднования Дня сотрудника органов внутренних дел и по итогам за 2013г. получили денежное вознаграждение и премии. Она же выполняя добросовестно свои обязанности, являясь пенсионером МВД и до 19.09.2013г. бывшим сотрудником ГУ МВД, ни заслужила ни поощрений, ни оплаты своего труда.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Аникина B.C. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что судом не учтено, что выполняемые ею трудовые функции и обязанности в спорный период соответствовали функциям и полномочиям структурного подразделения Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю. Ответчиком не отрицалось, что Аникиной B.C. нет в составе Общественного совета и не отрицалось, что производимые ею работы не определены функциями Общественного совета. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что после увольнения по сокращению штатов 19.09.2013г., истец была допущена к работе и исполняла обязанности /должность/ Управления по работе с личным составом, следовательно, возникли трудовые отношения при фактическом допуске до работы. При этом, сделав вывод, что работа в спорный период осуществлялась в интересах Общественного совета, суд в соответствии со ст.41 ГПК РФ не поставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Аникиной B.C., возражения представителя ответчика Соколовой Т.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аникина B.C. работала в должности *** отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю «Об организационно-штатных вопросах» от 15.05.2013г. № 561 должность *** отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю подлежала сокращению.

21.05.2013г. Аникиной B.C. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

С 15 июля 2013г. по 11 августа 2013г. Аникина B.C. находилась в основном отпуске на основании приказа № 1845 л/с от 23.07.2013г. С 04 сентября 2013г. по 14 сентября 2013г. Аникина B.C. находилась в дополнительном отпуске на основании приказа № 2390 л/с от 16.09.2013г.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № 2438 от 19.09.2013г. Аникина B.C. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы истицы Аникиной B.C. о том, что фактически увольнения не было, она продолжала выходить на работу, пришел к выводу об их несостоятельности.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что сокращение занимаемой истицей должности имело место быть, порядок и процедура увольнения истицы по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем не нарушены. При этом, трудовые обязанности в период после 19.09.2013г. истица исполняла по поручению председателя Общественного совета при ГУ МВД, что не может рассматриваться как допуск до работы уполномоченным лицом работодателя ГУ МВД России по Пермскому краю, а следовательно, не влечет возникновение трудовых отношений с ГУ МВД России по Пермскому краю. Кроме того, истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с требованиями об оспаривании увольнения по приказу от 19.09.2013г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что выполняемые ею трудовые функции и обязанности в период после 19.09.2013г. соответствовали функциям и полномочиям структурного подразделения Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю, что ее нет в составе Общественного совета и что производимые ею работы не определены функциями Общественного совета, в силу ст. 6 ТК РФ у нее возникли трудовые отношения в связи с фактическим допуском до работы, на правильность выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца не влияют.

В деле не имеется доказательств, что истица после 19.09.2013г. была допущена уполномоченным лицом работодателя ГУ МВД России по Пермскому краю до исполнения обязанностей по должности инспектора отделения организации воспитательной работы Управления по работе с личным составом. Из показаний самой истицы следует, что она выполняла работы по распоряжению председателя Общественного совета, при неоднократных встречах руководители давали ей обещание найти должность и произвести прием ее на такую должность, что подтверждает то обстоятельство, что истице было известно, что она не работает по должности ***. Само по себе исполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя без соответствующего допуска до работы уполномоченным лицом по определенной должности и одобрения со стороны работодателя, не влечет возникновение трудовых отношений. Факт выполнения трудовых обязанностей по распоряжению председателя Общественного совета, правового значения не имеет, поскольку не представлено доказательств, что Общественный совет является структурным подразделением ГУ МВД России по Пермскому краю и руководитель Общественного совета обладает полномочиями по приему на работу сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю.

Из чего следует, что трудовые отношения по должности *** с истицей были прекращены на основании приказа № 2438 от 19.09.2013г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и далее не возобновлялись и вновь не возникли.

Доводы апелляционной жалобы Аникиной B.C. о том, что сделав вывод, что суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ не поставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не могут быть приняты во внимание. Исходя из заявленных истицей требований о восстановлении в должности в УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю являлся надлежащим, что не влечет необходимости в применении положений ст. 41 ГПК РФ. Кроме того, от истца ходатайств о замене ответчика не поступало. При установленных обстоятельствах, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности осуществить их защиту путем предъявления иска к иному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указание на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Аникиной В.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: