Решение по делу № 22-954/2019 от 27.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                        18 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Логиновой Т.И., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Тимофеева А.Н.,

его защитника–адвоката Романовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора .......... Винокурова О.А., жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года, которым

Тимофеев Алексей Николаевич, _______ года рождения, уроженец .......... .........., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: .........., со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий ******** в ИП «Потерпевший №1», ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Тимофеев А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с приговором, преступление им совершено _______ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь во дворе .......... расположенного по .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

Не согласившись с постановленным приговором суда, государственный обвинитель – прокурор Винокуров О.А. внес апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям. Указывает, что в ходе прений сторон, потерпевший указал, что был второй человек, который его бил, после чего государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка и возобновлении судебного следствия. При этом отмечает, что суд судебное следствие не возобновил, ходатайство государственного обвинителя не обсудил, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на заключение судебной психиатрической комиссии экспертов № 732 от 12 октября 2018 года, которое было исследовано в ходе судебного заседания, указывает, что не дал в описательно-мотивировочной части приговора оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов. Также считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, одновременно отмечает, что суд при назначении наказания фактически в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Тимофеевым А.Н. преступления, которое является тяжким преступлением. В этой связи полагает, что применение судом положений ст. 73 УК РФ необоснованны и несправедливы. Считает исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. На основании изложенного просит приговор суда отменить, и в отношении осужденного Тимофеева А.Н. вынести новый обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № 2896 от 4 октября 2018 года, заявляет, что Тимофеев А.Н. фактически чуть не убил его. Данное обстоятельство, по мнению потерпевшего, характеризует осужденного как человека склонного к убийству. Указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно не отнесся критически к показаниям Тимофеева А.Н. и его супруге, при этом считает, что они с целью избежать более сурового наказания, дали ложные показания. Также автор жалобы не согласен с признанными судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие у осужденного малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. поддержала доводы своих апелляционного представления в полном объеме, доводы апелляционной жалобы частично, просила удовлетворить апелляционное представление, жалобу части доводов, указанных в представлении.

Осужденный Тимофеев А.Н., его защитник – адвокат Романова А.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении доводов апелляционных представлений и жалобы.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании, назначенном 30 ноября 2018 года подсудимый Тимофеев А.Н. и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение понятно и подсудимый с ним согласен, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, которые не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Тимофеева А.Н., суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в порядке гл. 40 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2018 года, в ходе прений сторон потерпевший ФИО14 заявил, что при совершении преступления в отношении него принимал участие второй человек, который его бил, то есть фактически не согласился с предъявленным Тимофееву А.Н. обвинением. После выступления потерпевшего в прениях сторон, государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и возобновлении судебного следствия.

По смыслу закона - ст. 294 УПК РФ судебное следствие возобновляется до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу или заявляют о возможности предъявить суду новые доказательства, которые необходимо исследовать.

Решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела, существа и важности, сделанных вышеуказанными лицами заявлений, поэтому суду предоставляется право возобновить или не возобновить судебное следствие; при отказе в возобновлении судебного следствия суд выносит мотивированное определение или постановление.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, после удаления в совещательную комнату, без возобновления судебного следствия, хотя подобное решение возможно только до удаления суда в совещательную комнату, не обсудив заявленное ходатайство государственного обвинителя о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела, вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, вновь назначил рассмотрение уголовного дела, в общем порядке, чем нарушил процедуру рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их наличие исключает юридическую возможность признания приговора законным.

Указанные нарушения, исходя из процессуальных положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого и потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных представлений и жалобы подлежат в удовлетворении только в части отмены обжалуемого приговора.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Также в виду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, другие доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, считает необходимым избрать меру пресечения в отношении Тимофеева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года в отношении Тимофеева Алексея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Тимофеева А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий                           Е.П. Оконешников

Судьи                                  Т.И. Логинова

                                                      С.В. Бережнева