Решение по делу № 11-90/2021 от 20.04.2021

Мировой судья Энтус Ю.Н. Дело №11-90/21

№2-584/2020

УИД 22МS0141-01-2020-000775-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Селиванова В.Д. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 25 декабря 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.Д. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи от 06.05.2020 г., которым с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 02.06.2014 г. в размере 23503 руб. 76 коп., а также госпошлина в размере 905 руб. 11 коп.

В обоснование заявления указал, что исполнение решения мирового судьи для него является затруднительным в виду сложного материального положения вызванного невысокой заработной платой по месту работы в ООО «КомТранс плюс». При этом, он несет расходы на приобретение продуктов питания, медицинские препараты, а также оплату жилого помещения и коммунальные услуги. В связи с недостатком финансовых средств у него образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения мирового судьи в виде ежемесячных удержаний в размере 1500 руб.

Заявление рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Селиванова В.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Селиванов В.Д. просит определение отменить и предоставить ему рассрочку исполнения решения. Полагает, что выводы мирового судьи, послужившие основанием для отказа ему в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являются ошибочными и противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства. По мнению заявителя имелись основания для удовлетворения заявления.

На основании ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих конечному исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи от 06.05.2020 г. с Селиванова В.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 02.06.2014 г. в размере 23503 руб. 76 коп., а также госпошлина в размере 905 руб. 11 коп.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда. Кроме того, предоставление заявителю рассрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон и к снижению эффективности приятого решения.

Апелляционная инстанция, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Представленная заявителем, в подтверждение сложного материального положения и низкого дохода, справка о доходах за 2020 г. в ООО «КомТранс плюс» в полной мере не отражает имущественного положения заявителя и должна оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Между тем, заявителем не предоставлены дополнительные документы, свидетельствующие о его материальном положении, а именно: сведения об имуществе из Росреестра, ГИБДД и ГИМС, данные пенсионного фонда и органов соцзащиты, сведения о семейном положении и совокупном семейном доходе.

Доводы заявителя о неудовлетворительном состоянии здоровья, приобретении им медицинских препаратов ничем не подтверждены.

Кроме того, заявителем не предоставлены доказательства о принимаемых им мерах по улучшению своего финансового положения.

В материалы дела заявителем не представлено исчерпывающих убедительных доказательств тому, что в настоящее время исполнение возложенных на него решением суда обязательств невозможно ввиду сложного финансового положения заявителя, и тому, что в будущем уровень его дохода позволит погасить имеющуюся задолженность.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что заявитель, ссылаясь на возможность исполнения решения путем выплаты ежемесячных платежей, в то же время доказательств уплаты таких платежей взыскателю за период, прошедший после вступления решения в законную силу не представил.

Таким образом, указанные в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть признаны они и в качестве основания предоставления рассрочки, на что обоснованно указал мировой судья.

В связи с изложенным, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 25 декабря 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Селиванова В.Д. - без удовлетворения.

Судья                      С.С.Лучинкин