Решение по делу № 33-1584/2020 от 05.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1584/2020 (33-31309/2019) Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лускин Дины Батуевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-6361/2019 по иску Лускин Дины Батуевны к ООО «Одиссея-СПБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Гусевой И.Е., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лускин Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Одиссея-СПБ», ООО «Спарта», которым просила расторгнуть договор № ОТ9-0511 купли-продажи от 06 июня 2019 года, заключенный с ООО «Одиссея-СПБ», взыскать с ООО «Одиссея-СПБ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 000 руб. и уплаченные денежные средства за установленное дополнительное оборудование на общую сумму 83 500 руб., расторгнуть договор страхования № 71003384047 от 07 июня 2019 года, заключенный с ООО «Спарта», взыскать с ООО «Спарта» в свою пользу уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 59 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого из ответчиков), расходы на оплату юридических услуг в размере 28 600 руб. (по 14 300 руб.) и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 года между Лускин Д.Б. и ООО «Одиссея-СПБ» был заключен предварительный договор купли-продажи № ОТ9-0506, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage, VIN: №.... Истцом была внесена сумма задатка по договору в размере 5 000 руб. 06 июня 2019 года между истцом и ООО «Одиссея-СПБ» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 1 519 000 руб., стоимость дополнительного оборудования составила 51 000 руб. Истцом рассматривались варианты оплаты автомобиля кредитными денежными средствами с целью получения скидки на автомобиль, но в дальнейшем было принято решение об оплате его наличными денежными средствами. На следующий день истец прибыла в автосалон с целью оплаты автомобиля и его получения, и ей было обещано, что автомобиль будет передан спустя несколько часов, поскольку на него устанавливается дополнительное оборудование, которое было оплачено истцом. Также истцом был приобретен полис КАСКО стоимостью 59 349 руб. В дальнейшем истцу было сообщено, что автомобиль может быть выдан только в четверг. В тот же день истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи, договора страхования, однако денежные средства истцу не возращены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года производство по делу в части исковых требований Лускин Д.Б. к ООО «Одиссея-СПБ» о расторжении договора № ОТ9-0511 купли-продажи от 06 июня 2019 года, взыскании с ООО «Одиссея-СПБ» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 5 000 руб., уплаченных денежных средств за установленное дополнительное оборудование в размере 83 500 руб., а также в части требований к ООО «Спарта» о расторжении договора страхования № 71003384047 от 07 июня 2019 года, о взыскании с ООО «Спарта» уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 59 349 руб., взыскания с ООО «Спарта» компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 76-79).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лускин Д.Б. просила взыскать с ООО «Одиссея-СПБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 28 600 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 73-75).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года исковые требования Лускин Д.Б. к ООО «Одиссея-СПБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Лускин Д.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Лускин Д.Б., представитель ООО «Спарта», извещенная о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 128, 132, 134), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2019 года между Лускин Д.Б. и ООО «Одиссея СПБ» был заключен предварительный договор купли-продажи № ОТ59-0506, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем (не позднее 12 июня 2019 года) заключить основной договор купли-продажи транспортного средства: KIA Sportage, VIN: №....

Согласно п. 3.1 предварительного договора ориентировочная стоимость транспортного средства составляет 1 410 000 руб.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что в день заключения договора в счет причитающегося с покупателя по договору платежа покупатель вносит задаток в сумме 5 000 руб. (л.д. 36-38).

Сумма задатка была внесена истцом 05 июня 2019 года путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается счетом на оплату и кассовыми чеками (л.д. 34-35).

06 июня 2019 года между Лускин Д.Б. и ООО «Одиссея-СПБ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Sportage, VIN: №..., 2019 года выпуска, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу названное транспортное средство, а истец - принять транспортное средство и оплатить его цену.

В соответствии с п. 2.2.1 договора продавец имеет право передать покупателю в собственность транспортное средств до срока, установленного разделом 3 договора.

Транспортное средство подлежит передаче покупателю в течение 25 рабочих дней с даты полной оплаты автомобиля с правом досрочной передачи при условии исполнения покупателем в полном объеме обязанности по оплате транспортного средства (п. 3.3 договора).

В разделе 8 договора стороны согласовали случаи изменения, расторжения и прекращения действия договора. Так, п. 8.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения в договор могут быть внесены только по взаимному согласию сторон и действительны после их подписания, а согласно п. 8.3 договор расторгается (без письменного соглашения о расторжении и других документов) в случае нарушения сроков оплаты покупателем более чем на три дня (л.д. 29-23).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что 06 июня 2019 года истцом была произведена оплата установки дополнительного оборудования на общую сумму 83 500 руб. (л.д. 25-25) и оплата за страховой полис № 71003384047 в сумме 59 349 руб. на счет ООО «Спарта» (л.д. 23-24).

10 июня 2019 года истец написала заявление о расторжении договора, указав, что информация, предоставленная сотрудниками автосалона, связанная со сроками передачи автомобиля, была заведомо ложной (л.д. 21).

В тот же день истцом было написано заявление на имя генерального директора ООО «Спарта» о возврате денежных средств в сумме 59 349 руб. по причине расторжения договора купли-продажи (л.д. 22).

14 июня 2019 года в адрес ООО «Спарта» и ООО «Одиссея-СПБ» истцом направлены претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи и договор страхования, возвратить уплаченные по договорам денежные средства, компенсировать моральный вред и возместить расходы на оплату юридических услуг (л.д. 10-20), при этом в качестве основания для расторжения договора указано на нарушение сроков передачи товара.

Денежные средства, оплаченные в связи со страхованием транспортного средства, были возвращены истцу 29 июля 2019 года, что следует из копии платежного поручения № 521 от 29 июля 2019 года (л.д. 58).

08 июля 2019 года ООО «Одиссея-СПБ» в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов возвратить денежные средства в сумме 5 000 руб., а также 83 500 руб., уплаченные за дополнительное оборудование, в связи расторжением договора ввиду нарушения покупателем срока полной оплаты цены товара. При этом ответчик ссылался на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением срока передачи товара, установленного п. 3.3 договора. Истцу сообщено о необходимости явиться в кассу ООО «Одиссея-СПБ» для получения денежных средств или предоставить актуальные реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку счет №... закрыт (л.д. 52-53).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанный ответ на претензию был получения истцом 13 июля 2019 года.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. При этом, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Давая объяснения в предварительном судебном заседании 03 сентября 2019 года, истец не отрицала факт получения ответа на претензию, а также то, что она не предоставляла актуальных реквизитов для перечисления денежных средств ответчику ООО «Одиссея-СПБ» (л.д. 66-68).

В судебном заседании 26 сентября 2019 года представителем ООО «Одиссея-СПБ» представлены копии платежных поручений №№ 4486, 4487 от 16 сентября 2019 года (л.д. 80-81), из которых следует, что ответчиком денежные средства, уплаченные в качестве задатка и за дополнительное оборудование, возращены истцу в полном объеме.Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что условиями договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предусмотрен срок передачи транспортного средства в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены договора (п. 3.3); поскольку по состоянию как на 10 июня 2019 года, так и на 14 июня 2019 года, оплата товара истцом произведена не была, со стороны ответчика ООО «Одиссея-СПБ» не возникло просрочки исполнения обязательств по передаче товара, которая являлась бы основанием для расторжения договора.

Из заявления Лускин Д.Б., представленного в материалы дела в виде копии и не содержащего реквизитов, позволяющих определить передачу указанного заявления уполномоченному представителю продавца, следует, что истец настаивала на расторжении договора в связи с сообщением заведомо ложной информации о сроках передачи товара.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашений об изменении сроков передачи товара, в требуемой (письменной) форме в ходе разбирательства дела представлено не было.

В силу изложенного суд первой инстанции установил, что на момент подачи заявления 10 июня 2019 года и претензии 14 июня 2019 года у истца не возникло право на односторонний отказ от договора в связи с нарушением продавцом срока передачи товара, а учитывая, что истец не произвела полную оплату транспортного средства, признал обоснованными доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи подлежал расторжению на основании соглашения сторон, закрепленного в п. 8.3 договора, что не противоречит положениям ст. 432, п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Пунктом 6 ст. 13 данного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Одиссея-СПБ» не допущено нарушений прав истца как потребителя, ее первоначальные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа и для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно объяснениям представителя ООО «Одиссея-СПБ», являющихся в силу в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, реквизиты для перечисления уплаченных денежных средств Лускин Д.Б. предоставлены не были, но поскольку представителем ООО «Спарта» было представлено платежное поручение № 521 от 29 июля 2019 года, приобщенное к материалам дела (л.д. 58), ответчик смог осуществить возврат денежных средств по указанным реквизитам.

Более того, в предварительном судебном заседании 03 сентября 2019 года истец указывала на то, что предоставлять ответчику ООО «Одиссея-СПБ» актуальные реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных по договору, она не намерена (л.д. 67).

Оценивая указанные действия истца применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что их нельзя признать добросовестными, поскольку они фактически лишали ответчика возвратить полученное по договору купли-продажи в связи с его расторжением.

Выражая несогласие с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что ей был нанесен моральный вред, причиненный нарушением ответчиком своих обязательств по договору, тогда как выводы суда первой инстанции об отсутствии реквизитов для возврата денежных средств в безналичной форме являются необоснованными. Ответчик имел возможность осуществить денежный перевод через ФГУП «Почта России» либо зачислить денежные средства на депозит нотариуса, тем самым исполнив обязательство по возврату денежных средств.

Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку несовершение ответчиком указанных действий не может быть расценено как уклонение от исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств.

После поступления претензии ООО «Одиссея-СПБ» выразило готовность перечислить уплаченные Лускин Д.Б. по договору купли-продажи денежные средства по представленным реквизитам в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк - на расчетный счет №..., однако при осуществлении платежа денежные средства были возвращены плательщику в связи с тем, что указанный расчетный счет закрыт.

Данные обстоятельства были отражены в ответе на претензию, который, как указывалось ранее, был получен истцом 13 июля 2019 года.

Истцу также было предложено явиться в кассу автосалона для получения указанных денежных средств либо предоставить актуальные реквизиты банковского счета для выполнения безналичного перевода (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела было установлено, а истцом не оспаривалось, что с целью получения наличных денежных средств она к ответчику не обращалась, актуальных реквизитов не представила, не имела намерения получить обратно денежные средства без выплаты компенсации морального вреда, штрафа и убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, истец действовала недобросовестно при осуществлении своего права на возврат денежных средств, создав ситуацию, при которой ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в установленные законом сроки и порядке.

Поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 Закона № 2300-1, и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом № 2300-1, штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку Лускин Д.Б. отказалась от иска в части требований, предъявленных к ООО «Спарта», и в части требований к ООО «Одиссея-СПБ» о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств по договору, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом суммы уплаченных денежных средств по договору.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лускин Дины Батуевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: