Решение от 23.12.2021 по делу № 12-453/2021 от 25.10.2021

Дело № 12-453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 23 декабря 2021 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С.Ежов, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Морозова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) о привлечении Морозова Александра Борисовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) Морозов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №... год №... месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода,
Морозов А.Б. просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, признать протокол об административном правонарушении (адрес), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес), протокол об отстранении от управления т/с (адрес) недопустимыми доказательствами. В обосновании своей жалобы указал, что транспортное средство было на момент вменяемого правонарушения находилось в неисправном состоянии и не могло двигаться.

Лицу, привлеченному к административной ответственности Морозову А.Б. в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст.25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова А.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 09 час 30 минут по (адрес) водитель Морозов А.Б. управляя т/с «(марка обезличена)» регистрационный государственный знак №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Морозовым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- копией протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Морозов А.Б. управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому Морозов А.Б. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения отстранен от управления;

- копией акта о направлении на освидетельствование (адрес) от (дата) ;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), из которого усматривается, что Морозов А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом ст.лейтенанта полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Г.Н.Новгороду ФИО4;

- ответом на запрос в ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД от (дата) о передвижении автомобиля г.р.з. №... во вменяемый в протоколе период времени (с фотофиксацией);

- иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о направлении на освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в присутствии понятых.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. О том, что признаки опьянения у Морозова А.Б. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), Морозову А.Б. было предложено пройти освидетельствование на специальном техническом средстве, Алкотектор «(марка обезличена)», с чем Морозов А.Б. был согласен.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15.12.2020г. года у Морозова А.Б. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,763 мг/л. С результатами показания прибора Морозов А.Б. был не согласен.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), Морозов А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Морозова А.Б., не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Морозова А.Б. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Морозова А.Б. о том, что транспортное средство было не на ходу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями должностного лица ФИО5, который в суде первой инстанции пояснил, что транспортное средство передвигалось и было ими остановлено, а также ответом на запрос в ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД от (дата) №... за период от (дата) 00:00:00 до (дата) 23:59:59 строка поиска: «№... №...», согласно предоставленным материалам (приложена распечатка фотофиксации передвижения) видно, что транспортное средство №... передвигалось (дата) по территории (адрес) и (адрес) г.Н.Новгорода.

Довод автора жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении него отсутствовал один из понятых, опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью письменных материалов дела, из которых следует, что при осуществлении всех процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые удостоверили правильность процессуальных действий своими подписями, при этом, каких-либо замечаний не заявили.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Морозова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено Морозову А.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░