Решение по делу № 33-3345/2024 от 04.04.2024

№ 33-3345/2024

№ 2-17/2021

№ 13-180/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колючева М.М. на определение судьи Новотроицкого районного суда Оренбургской области от (дата) об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Старовойтов С.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению Новотроицкого городского суда от (дата), указав, что данным решением суд расторг договор займа от (дата) и договор займа от (дата), заключенные между Старовойтов С.А. и Колючева М.М. Суд взыскал с Колючева М.М. в пользу Старовойтов С.А. задолженность по договору займа от (дата) в общем размере № рублей, задолженность по договору займа от (дата) в общем размере № рублей, а всего № рублей. Данное решение обжаловано Колючева М.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Новотроицкого городского суда от (дата) оставлено без изменения, а жалоба Колючева М.М. - без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Новотроицкого городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба Колючева М.М. - без удовлетворения.

Заявитель просил произвести индексацию денежной суммы, присужденной решением суда за период с (дата) по (дата) и взыскать с Колючева М.М. в пользу Старовойтов С.А. № рублей.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), заявление Старовойтов С.А. удовлетворено частично. С Колючева М.М. в пользу Старовойтов С.А. взыскана индексация денежной суммы по решению Новотроицкого городского суда от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере №.

В частной жалобе Колючева М.М. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, изменить сумму взысканной индексации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) Новотроицким городским судом было вынесено решение о расторжении договоров займа от (дата) и от (дата), заключенных между Старовойтов С.А. и Колючева М.М.; взыскании с Колючева М.М. в пользу Старовойтов С.А. задолженности по договору займа от (дата) в общем размере № рублей, задолженности по договору займа от (дата) в общем размере № рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № Решение суда вступило в законную силу 27.05.2021 года.

В отношении Колючева М.М. возбуждено исполнительное производство, однако задолженность ответчиком не погашена.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) произведена индексация взысканной по решению суда от (дата) с Колючева М.М. денежной суммы. Суд взыскал с Колючева М.М. в пользу Старовойтов С.А. денежную сумму в размере № за период с (дата) по (дата).

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской облает и от (дата) с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата), произведена индексация взысканной по решению суда от (дата) с Колючева М.М. денежной суммы. Суд взыскал с Колючева М.М. в пользу Старовойтов С.А. денежную сумму в размере № за период с (дата) по (дата).

Разрешая заявление Старовойтов С.А. об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником решение суда не исполнено и учитывая индекс потребительских цен, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, произведя расчет, взыскал с Колючева М.М. в пользу Старовойтов С.А. денежные средства в качестве индексации за период с (дата) по (дата), определив общую сумму в размере № рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Семеновой Е.И.» судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел индексацию присужденных денежных сумм и взыскал с Колючева М.М. в пользу Старовойтов С.А. сумму в размере 165 491,49 рублей.

Проверяя расчет индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции приводит свой расчет суммы индексации.

Сумма, руб.	Период	ИПЦ мес/мес	Формула	Индексация, руб.
c	по	дни
2 312 337,70	17.02.2023	28.02.2023	12	100,46	0,46% x 12/28 x 2 312 337,70	4 558,61
2 312 337,70	01.03.2023	31.03.2023	31	100,37	0,37% x 2 312 337,70	8 555,65
2 312 337,70	01.04.2023	30.04.2023	30	100,38	0,38% x 2 312 337,70	8 786,88
2 312 337,70	01.05.2023	31.05.2023	31	100,31	0,31% x 2 312 337,70	7 168,25
2 312 337,70	01.06.2023	30.06.2023	30	100,37	0,37% x 2 312 337,70	8 555,65
2 312 337,70	01.07.2023	31.07.2023	31	100,63	0,63% x 2 312 337,70	14 567,73
2 312 337,70	01.08.2023	31.08.2023	31	100,28	0,28% x 2 312 337,70	6 474,55
2 312 337,70	01.09.2023	30.09.2023	30	100,87	0,87% x 2 312 337,70	20 117,34
2 312 337,70	01.10.2023	31.10.2023	31	100,83	0,83% x 2 312 337,70	19 192,40
2 312 337,70	01.11.2023	30.11.2023	30	101,11	1,11% x 2 312 337,70	25 666,95
2 312 337,70	01.12.2023	31.12.2023	31	100,73	0,73% x 2 312 337,70	16 880,06
2 312 337,70	01.01.2024	31.01.2024	31	100,86	0,86% x 2 312 337,70	19 886,10
2 312 337,70	01.02.2024	16.02.2024	16	100,68	0,68% x 16/29 x 2 312 337,70	8 675,25
Итого:	365	169 085,42

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение судьи Новотроицкого районного суда Оренбургской области от (дата) Старовойтов С.А. не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, Колючева М.М. подана частная жалоба, выражающая несогласие с размером взысканных сумм. Старовойтов С.А. определение суда первой инстанции не обжаловал.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит основания отменять определение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.

Указание в частной жалобы на неверность расчета суда первой инстанции с приложением, таблицы расчетов индексации, судья апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что суд использует сведения об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации с официального сайта Росстата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новотроицкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Колючева М.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья