Решение по делу № 33-35115/2023 от 03.10.2023

Судья: Колесников Д.В.                                                     Дело № 33-35115/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-006857-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-326/2023 по иску ФИО к ООО «Агроторг», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Агроторг», представителей третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, АО «Клиника К+31»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Санкт-Петербургу о взыскании с ООО «Агроторг» о возмещении ущерба в результате причиненной производственной травмы в результате несчастного случая на производстве в виде компенсации произведенных им затрат на лечение в АО «Клиника «К+31» в сумме 1 029 392,60 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что с 16.07.2020 по июнь 2021 года работал в ООО «Агроторг» в качестве продавца, затем продавцом-кассиром. 13 ноября 2020 года при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в обособленном структурном подразделении магазина «Пятерочка» № 3332, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 1а, с ним произошел несчастный случай, в результате которого им была получена производственная травма.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Санкт-Петербургу в пользу ФИО взысканы расходы на получение медицинского обслуживания в результате причиненной производственной травмы на производстве в размере 1 029 392,60 рублей.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО «Институт Медицины и Патологии» взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 269 579,20 рублей.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, 13.11.2020 с ФИО на работе в ООО «Агроторг» (Обособленное структурное подразделение_офис_Мытищи2) произошел несчастный случай, о чем составлен акт № 04-21/МРМ, утвержденный работодателем 04.02.2021.

Как указано в акте: «Из медицинского заключения от 18.11.2020 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ МО «Лобненская центральная городская больница» следует, что пострадавший ФИО, 26 лет, старший продавец-кассир, поступил в ГБУЗ МО «ЛЦГБ» 13.11.2020 22:37 приемное отделение. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: Закрытый перелом тела в 2 позвонках. S 32.0. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

В материалах дела имеется выписной эпикриз ГБУЗ МО «Лобненская ЦГБ» № 7227/20 от 16.11.2020, согласно которому ФИО поступил в лечебное учреждение 13.11.2020 в состоянии средней степени тяжести.

В деле имеется справка ГБУЗ МО «Лобненская ЦГБ» № 2751 от 25.10.2022 со сведениями о том, что специалист-нейрохирург в Лобненской ЦГБ отсутствует.

16.11.2020 ФИО по собственной инициативе переведен в лечебное учреждение АО «Клиника К+31», где находился на стационарном лечении до 26.11.2020 включительно.

При первичном осмотре в АО «Клинике «К+31» истцу поставлен клинический диагноз: «Тяжелая сочетанная травма. Закрытый осложненный компрессионный перелом тела L2 с выраженной компрессией дурального мешка и грубой неврологической симптоматикой. Правосторонний монопарез. Множественные переломы 6,7,8,9,10 ребер слева. Перелом 6,7,8 ребер справа, перелом нижней трети грудины». Показано оперативное вмешательство.

18.11.2020 истцу проведена операция Ляминоэктомия L2 установка транспедикулярного фиксатора L1-L3 с установкой 4 винтов.

03.03.2022 ФИО обратился в ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о направлении документов в АО «Клиника К+31» для оформления выплаты расходов на оказанную медицинскую помощь.

По результатам проведенной экспертизы, тяжелый несчастный случай, произошедший 13.11.2020 с ФИО, квалифицирован региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации как страховой (уведомление об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованных лиц от 04.04.2022).

Вместе с тем, расходы за оказанные медицинские услуги и лечение за время нахождения в Клинике «К+31» в сумме 1 029 392,60 руб. были оплачены истцом самостоятельно за счет оформленного последним займа, о чем в материалах дела имеются: договор займа № 01 от 25.01.2021; платежное поручение № 3 от 27.01.2021 (договор № 001/180793 на предоставление платных медицинских услуг от 16.11.2020, акт сверки расчетов за период с 15.11.2020 по 06.10.2021 с указанием наименования работ, исследований, расходных материалов, лекарственных средств и сумм, а также акт по выполненным работам лечебного учреждения «Клиника К+31» за указанный период в материалах дела представлены).

По результатам обращения истца от 08.04.2021 в ООО «Агроторг» о принятии мер о компенсации расходов в связи с производственной травмой, ФИО 02.03.2022 был получен отказ работодателя о возмещении понесенных расходов за платную медицинскую помощь.

По результатам обращения истца в ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в материалах дела имеется разъяснение № 14-04/7814-17608 от 05.10.2022 о том, что действующим законодательством предусмотрена оплата медицинской помощи, в том числе оперативной, лицам, пострадавшим в результате тяжелого несчастного случая на производстве, за счет средств обязательного социального страхования, осуществляемая на основании договора, заключаемого между территориальным органом страховщика и медицинской организацией, в которую был госпитализирован пострадавший непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве. Договор с ГБУЗ «Лобненская ЦРБ», куда поступил ФИО 13.11.2020 после произошедшего несчастного случая Региональным отделением заключен не был.

18.03.2022 в адрес Регионального отделения поступило обращение от ФИО с просьбой направления документов в АО «Клиника К+31» для выплаты расходов на оказание медицинской помощи. Письмом Регионального отделения от 01.04.2022 исх. № 04-17/7804-2452 в адрес АО «Клиника К+31» было направлено предложение об оплате лечения ФИО за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Положением, а также проект договора. По состоянию на 05.10.2022 ответ АО «Клиника К+31» на письмо Регионального отделения не поступил. В соответствии с положениями действующего законодательства, на основании сведений, предоставленных ООО «Агрогорг», ФИО было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период 13.11.2020 по 04.05.2021 в размере 61 091,35 руб. За назначением обеспечения по страхованию в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат ФИО в Региональное отделение не обращался.

Также, письмом ГУ – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 14-04/7814-20405 от 08.11.2022 дополнительно указано, что в соответствии с действующим законодательством, в случае заключения договора между Региональным отделением и АО «Клиника К+31» об оплате медицинской помощи, оказанной ФИО непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, Региональным отделением могли быть оплачены медицинские услуги, оказанные в соответствии с планом лечения пострадавшего, а также перечнем работ и оказанных услуг. При этом оплата бы производилась исходя из нормативов финансовых затрат, используемых при формировании расходов на оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 18.03.2022 в адрес Регионального отделения поступило обращение от ФИО с просьбой направления документов в ООО «Клиника К+31» для выплаты расходов на оказание медицинской помощи.

Письмом Регионального отделения от 01.04.2022 исх. N 04-17/7804-2452 в адрес АО «Клиника К+31» было направлено предложение об оплате лечения ФИО за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Положением, а также проект договора. По состоянию на 08.11.2022 ответ АО «Клиника К+31» на письмо Регионального отделения не поступил.

В ответ на обращение АО «Клиника К+31» в ГУ – Санкт-Петербургское региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в материалах дела имеется письмо от 01.04.2022 с приложением формы договора на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, пострадавшему в результате тяжелого несчастного случая на производстве, а также уведомление, направленное Региональным отделением в адрес истца той же датой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, исходя из поставленных вопросов, следует, что в связи со случаем от 13 ноября 2020 года у ФИО имелась тупая сочетанная травма тела в виде:

- закрытого осложненного нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома тела L2 позвонка со сдавлением спинного мозга и закрытого перелома поперечных отростков L2 позвонка, ASIA B;

- неполного перелома VII-VIII ребер слева и VI-IX ребер справа;

- неполного перелома нижней ? тела грудины.

При оказании медицинской помощи ФИО в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ЛЦГБ» были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- дефект диагностики: отсутствие уточнения объема повреждений позвоночника и спинного мозга, при наличии неврологической симптоматики, характерной для наличия позвоночно-спинальной травмы;

- дефект тактики и лечения: выбран консервативный метод лечения травмы позвоночника и спинного мозга, несмотря на наличие показаний к экстренному оперативному лечению.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что оказанная медицинская помощь ФИО в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ЛЦГБ» являлась недостаточной, тактика лечения перелома позвоночника была выбрана неверно, что повлекло за собой реализацию осложнения травмы в виде грубой неврологической симптоматики в виде правостороннего монопареза нижней конечности.

У ФИО при поступлении в ГБУЗ МО «ЦЛГБ» отмечалось наличие неврологической симптоматики, в виде изменений чувствительности в правой нижней конечности, что в комплексе с переломом L2 позвонка, обнаруженном в результате проведения рентгенографии поясничного отдела позвоночника, является симптомом сдавления спинного мозга в результате травмы и является показанием к экстренному оперативном вмешательству.

Учитывая факт травмы позвоночника, в связи со случаем от 13 ноября 2020 года, а также проведение оперативного вмешательства по поводу данного повреждения, ФИО нуждался в получении реабилитационного лечения.

ФИО проходил реабилитационные мероприятия в условиях амбулаторного наблюдения в течение 9 месяцев (с декабря 2020 года по август 2021 года включительно). Лечение включало в себя посещение лечебной физической культуры и проведение физиотерапевтических мероприятий за счет средств ОМС в «Мытищинской городской поликлинике № 2».

Учитывая положительную динамику от проведенного лечения, объем его был достаточен и своевременен.

Согласно решению врачебной комиссии от 6 августа 2021 года, ФИО показано ежегодное прохождение реабилитационных мероприятий в санаториях для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата.

При таких обстоятельствах, установив, что травма 13 ноября 2020 года получена истцом на территории работодателя (в данном случае ООО «Агроторг»), указанный день для истца являлся рабочим, принимая, также, во внимание отсутствие обстоятельств, дающих безусловное основание для признания несчастных случаев, не связанными с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта получения травмы истцом 13 ноября 2023 года на производстве, а, следовательно, об обоснованности заявленных истцом требований о признании произошедшего в указанную дату несчастного случая связанного с производством, между тем, суд обоснованно, с учетом положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указал, что работодателем своевременно и в срок были переданы документы о несчастном случае на производстве, между тем, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расчет стоимости медицинских услуг представлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции принял и признал арифметически верным расчет произведенный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является надлежащим ответчиком, не освобождают последнего от оплаты стоимости расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя. Указанные затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 269 579,20 рублей в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

    Вывод суда первой инстанции о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основан на нормах процессуального права, а потому является правомерным.

    В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>