Решение по делу № 2-37/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 23 марта 2023 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца Рудгальской В.Н., судебного пристава – исполнителя Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области Минаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудгальской В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области и Рудгальскому Д.М. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Рудгальская В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 24.10.2022 с ее сына Рудгальского Д.М. была взыскана недоимка по налогу в размере 192167,90 руб. и госпошлина в размере 2521,68 руб. На основании указанного решения, по месту регистрации Рудгальского Д.М., по адресу: <адрес>, произведен арест следующего имущества: холодильника «Samsung», комплекта мягкой мебели, телевизора «LG – 32 LM 340 T», тумбы под телевизор, о чем составлен акт. При этом данное имущество принадлежит ей, поскольку приобреталось лично на ее денежные средства, что подтверждается справками и договором купли-продажи товаров в кредит. Рудгальский Д.М. по месту регистрации не проживает с 2013 года. Просит освободить от ареста указанное имущество, исключив его из акта описи.

Истец Рудгальская В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики Рудгальский Д.М., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области Минаева Н.А. в судебном заседании показала, что 06.02.2023 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Рудгальского Д.М. по месту его регистрации <адрес>, производились исполнительские действия, связанные с арестом имущества. Описи и аресту были подвергнуты холодильник «Самсунг», мягкая мебель с креслом, телевизор «Лджи» и тумба под телевизор. При аресте присутствовала Рудгальская В.Н., которой в указанный момент не были представлены доказательства о принадлежности арестованного имущества ей. Рудгальский Д.М. в с. Большие Уки не проживает, в настоящее время сделано поручение о проверке должника по месту жительства в г. Омске.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании подтвердила факт приобретения спорного имущества Рудгальской В.Н. Сын Рудгальской В.Н. - Рудгальский Д.М. не проживает в с. Большие Уки с момента окончания школы.

Заслушав истца Рудгальскую В.Н., судебного пристава-исполнителя Минаеву Н.А., свидетеля Свидетель № 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанноеимущество, передаватьарестованное и изъятоеимущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, иимущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта оналожении ареста(ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» N 50 от 17.11.2015 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области Минаевой Н.А. от 10.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рудгальского Д.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного 24.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области по делу № 2а-1026/2022, предметом исполнения, которого является недоимка по налогу в размере 192167,90 руб. и госпошлина в размере 2521,68 руб.

Согласно акту о наложении ареста(описи имущества) № 3 от 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области Минаевой Н.А., по адресу: <адрес>, подвергнуто описи и аресту следующее имущество: холодильник «Samsung» (серого цвета), угловая мягкая мебель с креслом (светло-коричневый верх, темно-коричневый низ), телевизор LG 32 LM 340 T (черного цвета), тумба под телевизор (темно-коричневого цвета). В ходе описи и ареста данного имущества участвовала истец Рудгальская В.Н. Должник Рудгальский Д.М. в ходе данного исполнительного действия не участвовал.

Выражая несогласие с актом, истцом в подтверждение своих доводов представлены суду договор купли-продажи № 915 от 13.07.2013, согласно которому Рудгальская В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, приобрела в ООО «ВЕЛЕС» за 19200 рублей телевизор 3D LED 32LG 32 LM 340 T, с рассрочкой платежа. 02.09.2013 произведена полная оплата за товар.

Кроме того, Рудгальской В.Н. предоставлены справки из торговых точек, согласно которым в 2008 году Рудгальская В.Н. приобретала у ИП ФИО холодильник «Samsung» (серого цвета) и тумбу под телевизор (темно-коричневого цвета), а также у ИП Догадова в 2014 году мягкую угловую мебель с креслом (светло-коричневый верх и темно-коричневый низ).

Принадлежность вышеперечисленного имущества истцу подтверждена также показаниями свидетеля Свидетель № 1

Все арестованное имущество находится в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Факт не проживания ответчика Рудгальского Д.М. по месту регистрации подтверждается справкой из Администрации Большеуковского сельского поселения от 28.02.2023.

Таким образом, на основании вышеуказанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику Рудгальскому Д.М., на основании чего, требованияистца об освобождении указанного имуществаотареста и исключении его из описи подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудгальской В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области и Рудгальскому Д.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) № 3 от 06.02.2023, составленного судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области Минаевой Н.А. в рамках исполнительного производства № от 10.01.2023 в отношении Рудгальского Д.М., холодильник «Samsung», комплект угловой мягкой мебели с креслом, телевизор LG 32 LM 340 T, тумбу под телевизор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун

Мотивированное решение составлено 24.03.2023