Решение по делу № 22К-2403/2021 от 09.06.2021

Судья: Шестова Т.В. Дело № 22-2403/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 23 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

защитника адвоката Москаленко Н.В., удостоверение № 2751, ордер № 443,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников адвокатов Москаленко Н.В. и Полякова И.М. в интересах обвиняемого Щ. АФ на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2021 года, которым по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю Яровенко О.О.

Щ. АФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, работающий директором в ..., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

временно отстранён от занимаемой должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Москаленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 12002050006000055 в отношении директора ... Щ. АФ обвиняемого в преступлении по ст. 285 ч. 1 УК РФ и подчиненных ему работников Ж. ОА и Бю АА обвиняемых в преступлении по ст. ст. 33 ч.5, 285 ч.1 УК РФ.

Из существа обвинения предъявленного Щ. АФ следует, что он, занимая должность директора ..., то есть, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корысти, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, обеспечил создание и государственную регистрацию подконтрольного ему ООО «...», при пособничестве подчиненных ему работников главного бухгалтера Ж. ОА и заместителя директора Института Бю АА присвоил доходы от деятельности Института в сумме 7.856.460 рублей.

11 мая 2021 года старший следователь Яровенко О.О., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого Щ. АФ от должности директора ....

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что Щ. АФ занимая должность директора указанного Института и осуществляя трудовые обязанности по месту совершения преступления, в силу сложившихся личных и рабочих отношений, может склонить сотрудников Института к даче ложных показаний, либо к изменению ранее данных показаний, связанных с совершенным им преступлением, тем самым воспрепятствует расследованию уголовного дела. Следствие полагает, что временное отстранение Щ. АФ от должности не повлечет нарушения деятельности Института, ввиду замещаемости его должности.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемый Щ. АФ временно отстранён от занимаемой должности директора ..., с назначением на период временного отстранения от занимаемой должности ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с 12 мая 2021 года, с выплатой указанных сумм финансово- экономическим отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, осуществляющим финансирование процессуальных издержек, за счёт средств федерального бюджета.

Защитники адвокаты Москаленко Н.В. и Поляков И.М., будучи несогласными с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление суда - отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы сторона защиты ссылается на то, что что указание в судебном решении на то, что нахождение Щ. АФ на своём рабочем месте может повлечь склонение свидетелей - сотрудников Института к даче ложных показаний, либо к изменению ранее данных ими показаний в силу сложившихся рабочих и личных отношений, является не состоятельным, не логичным и не подтверждается материалами дела. Считают, что применение к Щ. АФ меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности по указанным мотивам не имеет причинно-следственной связи.

Обращают внимание на то, что 06.05.2021 года следователем вынесено постановление об избрании Щ. АФ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, с учетом избранной меры пресечения следует, что бремя ответственности последнего за совершение действий, выходящих за пределы прав и обязанностей, вытекающих из правового смысла и цели вышеозначенной меры пресечения, уже учтено, а все правовые последствия нарушения меры пресечения разъяснены обвиняемому. Следовательно, примененная к Щ. АФ мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, искусственно дублирует его права и обязанности, и вместе с тем, нарушает его конституционное право на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ.

Полагают, что мотив, примененный судом первой инстанции «нахождение на рабочем месте - склонение свидетелей к даче иных показаний», не логичен и не подтверждается материалами дела. Поскольку, избранной мерой пресечения не предполагается полный запрет на посещение последним своего рабочего места, а лишь предполагается уведомление следователя о факте посещения указанного учреждения. Таким образом, отстранение Щ. АФ от должности по данному мотиву, в любом случае предполагает его фактическую и правовую возможность, в любое время посетить свое рабочее место. Примененный судом мотив имеет признаки, присущие правовой и фактической природе меры пресечения в виде запрета определенных действий (к примеру, запрета посещать административное здание Института и общаться с конкретными лицами). Однако, с ходатайством об избрании такой меры пресечения следователь не обращался. Кроме того, суду защитой представлен приказ о предоставлении Щ. АФ отпуска на период с 07.05.2021 года по 07.07.2021 года, что свидетельствует об отсутствии у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на указанный период времени. Следовательно, принимать управленческие решения в указанный период времени, Щ. АФ не может.

Сторона защиты, также выражает несогласие с выводом суда о том, что «...деятельность органов предварительного следствия, направленная на собирание доказательств, в настоящее время не окончена...», поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, и представленным в суд материалам. Обращают внимание на то, что на момент рассмотрения и разрешения ходатайства следственного органа, активный этап собирания доказательств по делу завершен. Кроме того, 13.05.2021 года, следователем в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий Щ. АФ и его защитники, начато ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Таким образом, имеются все основания говорить о фактическом и правовом окончании расследования по уголовному делу, а потому необходимость в применении указанной меры процессуального принуждения отпала.

Считают, что в постановлении суда не конкретизировано, на кого конкретно из свидетелей, может оказать давление Щ. АФ. Суду не представлены протоколы допросов свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, из которых бы следовало, что Щ. АФ действительно может оказать на них давление, будучи не отстраненным от должности. В ходе судебного заседания, следователь не смогла пояснить относительно наличия таких данных. Суду не представлены иные доказательства, в том числе проверенные следственным путем результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о намерении Щ. АФ склонять свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства к даче ложных показаний или к изменению показаний.

Обращают внимание на то, что ранее не зафиксировано фактов оказания Щ. АФ давления на участников уголовного судопроизводства. Помимо этого, с момента освобождения Щ. АФ из-под стражи, последним не предпринималось попыток склонить кого-либо к даче ложных показаний, либо к изменению ранее данных показаний. Все приведенные данные свидетельствуют об отсутствии у Щ. АФ намерений оказывать давление на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими ложных показаний.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционной жалобы защитников – без удовлетворения, исходя из следующего.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 111 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, следователь или суд вправе применить к обвиняемому в качестве меры процессуального принуждения временное отстранение от должности.

Согласно ст. 114 ч. 1 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом по месту производства предварительного следствия соответствующее ходатайство.

По смыслу уголовно-процессуального закона мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение о временном отстранении обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства, правомочен принимать только суд (п.10 ч.2 ст.29 УПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел, что свои должностные обязанности директора Института Щ. АФ осуществляет по месту совершения преступления, в котором он обвиняется, свидетелями по делу являются сотрудники Института, а значит, находясь на своём рабочем месте, в силу занимаемой должности и сложившихся рабочих и личных отношений, он может склонить сотрудников Института к даче ложных показаний, либо к изменению ранее данных ими показаний. На момент рассмотрения ходатайства следователя, уголовное дело производством не закончено и деятельность органов предварительного следствия, направленная на собирание доказательств, может быть продолжена.

Назначение Щ. АФ на период временного отстранения от занимаемой должности ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с 12 мая 2021 года, с выплатой указанных сумм финансово-экономическим отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, осуществляющим финансирование процессуальных издержек, за счёт средств федерального бюджета, соответствует положениям ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 31 УПК РФ и пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, с выводами суда первой инстанции о необходимости временного отстранения Щ. АФ от должности, которые подтверждаются исследованными материалами из уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, суд первой инстанции учёл обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Щ. АФ, принял во внимание характер, общественную опасность, данные о личности обвиняемого, которые позволили прийти к обоснованному выводу, что находясь в занимаемой должности, последний может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы стороны защитников адвокатов Москаленко Н.В. и Полякова И.М о том, что избранная следствием в отношении Щ. АФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении достаточна для обеспечения интересов предварительного следствия и в ходатайстве следствия не приведено сведений о её неэффективности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из норм действующего законодательства основания для избрания мер пресечения отличаются от оснований применения иных мер процессуального принуждения, в том числе в виде временного отстранения от занимаемой должности при производстве по уголовному делу, поскольку цели применения названных мер различны. Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитников были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений, связанных с избранием меры пресечения и продлениях, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитников адвокатов Москаленко Н.В. и Полякова И.М. о необоснованности ходатайства следователя и судебного решения о временном отстранении от должности о том, что в постановлении суда не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, с учётом того, что Щ. АФ обвиняется в совершении преступления, с использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и в силу занимаемой должности, вопреки доводам апелляционной жалобы имеет возможность оказать давление на свидетелей, препятствуя тем самым производству по уголовному делу.

Несогласие защитников адвокатов Москаленко Н.В. и Полякова И.М. с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого Щ. АФ меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы защитника адвоката Москаленко Н.В. в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время производство по делу закончено, уголовное дело направлено прокурору Советского района г.Владивостока для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку по делу предстоит судебное следствие с участием свидетелей, являющихся сотрудниками института.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.55-59), все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы защитников и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитников адвокатов Москаленко Н.В. и Полякова И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года о временном отстранении от должности обвиняемого Щ. АФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитников адвокатов Москаленко Н.В. и Полякова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Чесноков В.И.