Решение по делу № 2-5860/2022 от 05.09.2022

К делу № 2-5860/2022

УИД - 66RS0024-01-2022-001926-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    15 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева А. С. к Соколову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Соколов Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Соколов Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Данным определением включены требования Савельева А.С. в реестр требований кредиторов Соколова Р.В. в размере 1 423 253 рублей 42 копейки, в том числе: 1 000 000 рублей основного долга, 269 753 рублей 42 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами, 153 500 рублей неустойки, - в составе третьей очереди. Заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савельева А.С. к Соколову Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. Взыскана с Соколова Р.В. в пользу Савельева А.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 027 рублей, в том числе: сумма основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 250 027 рублей, штраф (неустойка) в размере 100 000 рублей. Срок возврата займа договором установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование заемными средствами взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36% годовых, что составляет 250 027 рублей. Штраф (неустойка) взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1%, что составляет 193 000 рублей, снижена до 100 000 рублей судом (ст. 333 ГК РФ). Взыскана с Соколова Р.В. в пользу Савельева А.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 643 рублей, в том числе: сумму основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 241 643 рублей, штраф (неустойка) в размере 100 000 рублей. Срок возврата займа договором установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование заемными средствами взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36% годовых, что составляет 241 643 рублей. Штраф (неустойка) взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1%, что составляет 184 500 рублей, снижена до 100 000 рублей судом (ст. 333 ГК РФ). Взысканы с Соколова Р.В. в пользу Савельева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 546 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено заочное решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей Савельеву А.С. отказано, в остальной части оставлено без изменения. Проценты за пользование заемными средствами в размере 36% годовых: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты 01.07.2020г. не установлены в реестре; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия заявления - возбуждения дела о банкротстве). Дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Штраф (неустойка) взыскана в размере 0,1%: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты ДД.ММ.ГГГГ не установлены в реестре; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия заявления - возбуждения дела о банкротстве), дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 500 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата принятия заявления - возбуждения дела о банкротстве) в размере 36% годовых всего в размере 498 500 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 500 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата принятия заявления - возбуждения дела о банкротстве) в размере 36% годовых в размере 498 500 рублей. Мораторные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга: 1 000 000 рублей, сумма процентов: 86 255 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.С. посредством почтового отправления, в адрес Соколова Р.В. направлена претензия с требованием произвести оплату в связи с задолженностью по договорам займа в размере 2 066 086 рублей 35 копеек. Претензия оставлена без ответа. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать денежные средства с Соколова Р.В. в пользу Савельева А.С. в размере 2 066 086 рублей 35 копеек основного долга.

В судебное заседание истец Савельев А.С. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании указанных денежных средств. Начальный период начисления сумм неустойки и штрафа - ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата начисления неустойки и штрафа - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен срок исковой давности за весь период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему делу подано в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, задолженность в виде процентов за пользование займом и неустойка могла быть включена в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-7875/2019 (даже без учета вступившего в законную силу судебного акта), однако истец не воспользовался данной возможностью, в связи с чем несет все риски, связанные с пропуском срока исковой давности. Кроме того, с ответчика не подлежат взысканию мораторные проценты. Истец просит взыскать с ответчика мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами. Мораторные проценты не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика составлялся план реструктуризации. Поскольку план реструктуризации не составлялся, то и мораторные проценты взысканию не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания мораторных процентов, то ответчик считает необходимым отметить следующее. Истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований просит взыскать мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мораторные проценты могут быть взысканы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как полагает истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-7875/2019 Соколов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Пунктом 1 резолютивной части определения арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования кредиторов должника (Соколова Р.В.) признаны погашенными. Также в предпоследнем абзаце указано следующее: в материалы дела представлены доказательства причисления денежных средств в сумме 1 474 299 рублей 35 копеек на специальный банковский счет должника, а именно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (цель перевода: перечисление денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов по делу № А60-7875/2019). Соответственно, если мораторные проценты и могли быть начислены, то только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано ранее, истец просит взыскать мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за более длительный период. Таким образом отсутствуют основания начисления мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма удовлетворенных требований не может превысить 43 460 рублей 78 копеек. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 статьи).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Савельева А.С. к Соколову Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Данным решением с Соколова Р.В. в пользу Савельева А.С. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 027 рублей, в том числе: сумма основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36% годовых - в размере 250 027 рублей, штраф (неустойка) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% - в размере 100 000 рублей.

Кроме того, взыскана с Соколова Р.В. в пользу Савельева А.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 643 рублей, в том числе: сумма основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36% годовых - в размере 241 643 рублей, штраф (неустойка) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% - в размере 100 000 рублей.

Также взысканы с Соколова Р.В. в пользу Савельева А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 546 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – Савельеву А.С. отказано в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части указанное заочное решение оставлено без изменения.

При этом, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Савельева А.С. к Ресину В.Л. о взыскании долга по договору займа – удовлетворены. С Ресина В.Л. в пользу Савельева А.С. взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 068 рублей 49 копеек, в том числе: сумма займа 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 058 рублей 49 копеек, штрафа (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей. С Ресина В.Л. в пользу Савельева А.С. взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 184 рубля 93 копейки, в том числе: сумма займа 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 684 рубля 93 копейки, штрафа (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 рублей. С Ресина В.Л. в пользу Савельева А.С. взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма 15 316 рублей 27 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым А.С. и Ресиным В.Л. был заключен договору займа №, в соответствии с которым Савельев А.С. передал Ресину В.Л. денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 36% годовых, а в случае не возврата суммы займа или его части в срок, также с уплатой штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, дополнительно к уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36% годовых, а в случае не возврата суммы займа или его части в срок, также с уплатой штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, дополнительно к уплате процентов за пользование займом.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым А.С. и Соколовым Р.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за выполнение заемщиком – Ресиным В.Л., обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2.1 следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов, пени, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и любых убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым А.С. и Соколовым Р.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за выполнение заемщиком – Ресиным В.Л., обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2.1 следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов, пени, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и любых убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, Ресиным В.Л. либо Соколовым Р.В. не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, обязательства по которым не исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № Соколов Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (объявлена резолютивная часть) по делу № Соколов Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Данным определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ включены требования Савельева А.С. в реестр требований кредиторов Соколова Р.В. в размере 1 423 253 рублей 42 копейки, в том числе: 1 000 000 рублей основного долга, 269 753 рублей 42 копейки - процентов за пользование заемными денежными средствами - 153 500 рублей неустойки, - в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № требования кредиторов должника Соколова Р.В. признаны погашенными.

Данным Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материалы дела представлены доказательства причисления денежных средств в сумме 1 474 299 рублей 35 копеек на специальный банковский счет должника, а именно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (цель перевода: перечисление денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов по делу №).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № производство по делу по заявлению Савельева А.С. о признании Соколова Р.В. несостоятельны (банкротом) – прекращено.

Таким образом, ответчиком Соколовым Р.В. исполнены обязательства перед истцом Савельевым А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата сумм основного долга всего в размере 1 000 000 рублей, а также в части выплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 058 рублей 49 копеек, штрафа (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей по договору займа №, процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 684 рубля 93 копейки, штрафа (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 рублей по договору займа №.

В связи с тем, что основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 415 рублей 22 копейки;

- штраф (неустойку) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 500 рублей;

- неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 415 рублей 22 копейки;

- штраф (неустойку) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 500 рублей, которые не были включены в реестр кредиторов Соколова Р.В. в деле о банкротстве, и рассчитаны до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Соколова Р.В.

Также истец просит суд взыскать с ответчика мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 86 255 рублей 91 копейка.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Ответчик просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 10, 11, 15, 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Начальный период начисления истцом сумм неустойки и штрафа - ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата начисления неустойки и штрафа - ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд Савельев А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте, соответственно истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 415 рублей 22 копейки; штрафа (неустойку) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 500 рублей; неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 415 рублей 22 копейки; штрафа (неустойку) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 500 рублей.

Так, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истекло 3 года 3 месяца, а значит срок исковой давности за весь период начисления истцом неустойки и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд истек. Исковое заявление подано истцом в суд за пределами срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, истец не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 86 255 рублей 91 копейка.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом; требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей.

Согласно ч. 2 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В силу ч. 4 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мораторные проценты не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика составлялся план реструктуризации.

Следовательно, поскольку план реструктуризации не составлялся, то и мораторные проценты взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савельева А. С. к Соколову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 23.11.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"