Решение от 23.08.2023 по делу № 2-14/2023 (2-649/2022;) от 10.01.2022

УИД № 70RS0003-01-2022-000063-37

№2-14/2023( 2-649/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца Коллегова К.Б.- Коллеговой Т.М., действующей на основании доверенности серии ... от ...

представителя истца Коллегова К.Б. – Гавриловой Т.В., действующей на основании ордера от ...,

ответчика Кирилловой Н.П.

представителя ответчика Кирилловой Н.П.- Логвинец Е.А., действующей на основании доверенности серии ... от ...,

в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Коллегова Константина Борисовича к Макаренко Валерию Алексеевичу, Кирилловой Наталье Петровне, Кудряшову Василию Юрьевичу о сохранении объекта капитального строительства созданного путем реконструкции части жилого дома,

установил:

Коллегов К.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к
Макаренко В.А., Кирилловой Н.П., Кудряшову В.Ю., в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ признать за истцом право собственности на самовольно возведенный в результате реконструкции объект капитального строительства, двухэтажный мансардный брусовой дом, общей площадью 81,3 кв.м., возведенный по адресу: ... (усл.) на месте расположения квартиры номер 1, на основании технического плана, прекратить право общей долевой собственности Коллегова К.Б. на жилой дом по адресу: ... с кадастровым номером ... в размере ... доли в праве общей долевой собственности в связи с реконструкцией дома и сносом квартиры №1, признать за ответчиком Кирилловой Н.П., и Кудряшовым В.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... с кадастровым номером ... после реконструкции по ... доли в праве за каждым из ответчиком установив общую площадь жилого дома в размере ... кв.м., что соответствует фактической площади квартир ... в совокупности на основании технического паспорта жилого дома от ..., установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в ЕГРН о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (возникновения, прекращения, изменении) в отношении сведений о жилом доме и правах лиц на объекты по ... с кадастровым номером ..., о жилом доме по ... в г.Томске установленных судом, по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Доли в праве общей собственности на земельный участок у сторон следующие: истцу принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, Макаренко В.А. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, Даниловой М.К. и Кудряшову В.Ю. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью ... кв.м. На основании решения Октябрьского районного суда ... право общей долевой собственности на указанный жилой дом за Макаренко В.А. прекращено, доли оставшихся участников перераспределены дополнительно: Коллегову К.Б. - доля в праве ..., после чего, доля в доме составляет ... доли в праве общей долевой собственности, Даниловой М.К. - доля в праве ..., после чего, доля в доме составляет ..., Кудряшову В.Ю. - доля в праве ... после чего, доля в доме составляет в размере .... Каждое жилое помещение в указанном доме – квартиры, являются независимыми друг от друга, соединены только межквартирными общими стенами, в каждую квартиру оборудован отдельный вход с дворовой части земельного участка, общее имущество составляет только крыша, при этом не является цельной над всем домом. В связи с ветхостью бревен, аварийным состоянием ..., отсутствием под домом единого ленточного фундамента, истец в границах и на месте ..., истец возвел отдельный стоящий объект капитального строительства, общей площадью ... кв.м., с мансардным этажом, утеплив и укрепив смежную стену и крышу над квартирой .... Реконструкцию ... истец осуществил путем демонтажа старого и возведения нового объекта за свой счет. Возведенный истцом дом соответствует целевому назначению земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Истцом во внесудебном порядке получены технические заключения, подтверждающие, что вновь возведенный ОКС не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, выполнен в соответствии со строительными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца. По делу была проведена строительно-техническая первая и дополнительная экспертизы. В результате проведенной дополнительной экспертизы в июле 2023 года установлено, что вышеуказанный жилой ... года постройки подвергся реконструкции, которая привела к уменьшению параметров основного строения, без восстановления функций ограждающих- несущих конструкций на месте среза. На месте утраченной части жилого дома выполнено строительство нового двухэтажного отдельностоящего строения. На второй вопрос суда, эксперты ответили, что выявленные несоответствия по противопожарным и санитарным нормам и правилам являются устранимыми, и при условии их устранения эксплуатация вновь возведенного двухэтажного объекта по адресу: ... (усл.) не будет создавать угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Таким образом, проведенной по делу дополнительной строительной экспертизой установлено, что возведенное двухэтажное жилое строение по адресу: ... (уел.) общей площадью ... кв.м, на месте ..., не нарушает права и интересы третьих лиц, но для устранения нарушения несущих конструкций жилого дома на месте среза, необходимо проведение ряда строительных работ.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2022 к участию в деле п в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (т.1 л.д.200-202).

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с Даниловой М.К. на Кириллову Н.П. (т.3 л.д.63).

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика Кириллову Н.П. осуществить доступ истцу Коллегову К.Б. в жилое помещение -... жилого дома по адресу: ..., с кадастровым номером ... и не чинить препятствия истцу в течение одного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу, с целью проведения за счет истца работ по восстановлению несущих конструкций жилого дома (на месте среза части жилого дома) и проведения замены перегородки в ... на несущую ограждающую стену в помещении ... (кухни, площадью ... кв.м.) ... истцом лично либо с привлечением третьих лиц, для чего обязать истца Коллегова К.Б. выполнить за свой счет следующие виды работ: устроить временную опору под балку, частично разобрать деревянный пол,-разобрать перегородки, осуществить выборку керамзита между строениями, устроить фундамент (в том числе под угловой элемент связки стен), возвести конструкции несущей стены с организацией опирания балки, -восстановить половое покрытие, восстановить внутреннюю отделку по стене, восстановить внутреннюю засыпку из керамзита между строениями, провести работы по восстановлению жесткости конструкции крыши над квартирой ... по срезу путем укрепления подпорок и стоек прекращено, в связи с частичным отказам истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Коллегова К.Б. –Коллегова Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы ответчик Кириллова Н.П. запрещала смотреть крышу при проведении экспертизы. Из письменных пояснений к исковому заявлению от ... следует, что Коллегов К.Б. произвел реконструкцию принадлежащей ему доли в жилом помещении, фактически являющейся отдельной квартирой ..., что подтверждается техническим паспортом, жилое помещение имело на 2020 год более 70% износа и стало разрушаться. В выписке из ЕГРН отсутствуют зарегистрированные сведения о наличии обременения земельного участка зонами с особыми условиями использования, а также отсутствуют сведения о том, что истец в установленном порядке был уведомлен о наличии обременения в виде зон с особыми условиями использования, полагает, что указанные ответчиком Муниципальным образованием «...» в лице администрации ... не могут быть положены в основание для отказа в удовлетворении иска. На момент проведении работ процесс реконструкции жилого дома подвергался проверке со стороны Главной инспекции государственного строительного надзора ..., в результате проверки было принято определение, в котором установлено, что в действиях истца в процессе реконструкции жилого дома состава административного правонарушения не установлено, также поддерживает все представленные в материалы дела письменные пояснения.

Представитель истца Коллегова К.Б. – Гаврилова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что реконструкция указанного жилого помещения была вынужденной мерой. Как следует из "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) указал, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Сторона истца бы выполнили все работы, которые указаны в экспертных заключениях, также поддерживает все представленные в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик Кириллова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала все представленные в материалы гражданского дела письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что допустит сторону истца в свое жилое помещение для устранения недостатков указанных в экспертном заключении.

Представитель ответчика Кирилловой Н.П. – Логвинец Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала все представленные в материалы гражданского дела письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что реконструкция была произведена в отношении оставшегося жилого дома, а в отношении ... было уничтожение части жилого дома и осуществлено новое строительство, которое осуществлялось не в соответствии с градостроительными нормами. Полагает, что собственниками жилого дома не было дано согласие на строительство нового жилого дома, чем допущены нарушения.

... в Октябрьский районный суд г.Томска поступил письменный отзыв на исковое заявление от Администрации Города Томска согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку размещение жилого дома в зоне, не предназначенной для застройки индивидуальными жилыми строениями невозможно, более того истцом не предпринято попыток для легализации указанного помещения во внесудебном порядке (т.1 л.д.97-99). Согласно отзыву, поступившему в суд ... недалеко от земельного участка расположена территория объектов культурного наследия, в связи, с чем запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкции, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади). Также в границах земельного участка проходят сети инженерных коммуникаций: линия связи с сети водопровода, в связи с чем запрещается производить капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, возводить временные строения и заборы. Согласно отзыву поступившему в суд 11.08.2023с учетом выводов экспертного заключения, заявленные требования не подлежат удовлетворению до устранения недостатков указанных в заключении эксперта.

... в Октябрьский районный суд г.Томска от ответчика Макаренко В.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Макаренко В.А, со своей стороны разрешение на возведение указанного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... истцу не давал (т.2 л.д.148). ... в суд поступили письменные пояснения ответчика Макаренко В.А. согласно которому, в настоящее время скат крыши самовольно возведенного истцом строения направлен в сторону общего входа на земельный участок. С указанного ската в зимнее время года сходят снежные массы, в иные периоды массы воды. Данное обстоятельство препятствует входу иным собственникам на земельный участок, а также сход снежных масс в зимнее время года и создает угрозу жизни и здоровью собственников (т.3 л.д.90).

Истец, ответчики Макаренко В.А., Кудряшов В.Ю., представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Из поступившего в Октябрьский районный суд г.Томска ... посредством ГАС «Правосудие» отзыва на исковое заявление от представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томск следует, что просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности
Макаренко В.А. принадлежит ... доля, Коллегову К.Б. принадлежит ... доля, Даниловой М.К. принадлежит ... доля, Кудряшову В.Ю. принадлежит ... доля земельного участка, жилого дома расположенного по адресу: ..., указанные обстоятельства подтверждаются свидетельство о государственной регистрации права от ... серии ... (т.1 л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации от ... серии ... от ... (т.1 л.д.11), выпиской из ЕГРН от ... в отношении жилого дома с кадастровым номером ... (т.1 л.д.23), выпиской из ЕГРН от ... земельного участка с кадастровым номером ... (т.1 л.д.46).

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ..., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... наследницей имущества Даниловой М.К., умершей ... является дочь – Кириллова Н.П. наследство на которые выданы указанные свидетельства состоит из: ... доли жилого дома, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., ... доли жилого дома, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., ... доли земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности (т.3 л.д.37-38).

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по гражданскому делу ... исковые требования Макаренко Валерия Алексеевича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Даниловой Марии Куприяновне, Коллегову Константину Борисовичу, Кудряшову Василию Юрьевичу удовлетворены. Решением постановлено: «Признать за Макаренко Валерием Алексеевичем право собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Прекратить право общей долевой собственности Макаренко Валерия Алексеевича (... доли в праве), Даниловой Марии Куприяновны (... доли в праве), Кудряшова Василия Юрьевича ... доли в праве), Коллегова Константина Борисовича (... доли в праве) на жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Прекратить право Макаренко Валерия Алексеевича на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ....

Встречное исковое заявление Коллегова Константина Борисовича удовлетворить.

Признать за Коллеговым Константином Борисовичем право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Встречное исковое заявление Даниловой Марии Куприяновны удовлетворить.

Признать за Даниловой Марии Куприяновной право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Встречное исковое заявление Кудряшова Василия Юрьевича удовлетворить.

Признать за Кудряшовым Василием Юрьевичем право на ... доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....».

Указанное решение вступило в законную силу ... (т.1 л.д.57-60).

Данным решением были распределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по гражданскому делу ... исковые требования Даниловой М. К. к Коллегову К. Б. о сносе строения, возмещении ущерба удовлетворены частично. Решением постановлено: «Обязать Коллегова Константина Борисовича снести объект капительного строительства – двухэтажный жилой дом, габаритными размерами ... метров с вертикальными ограждающими конструкциями, выполненными из бруса ... мм, расположенный по адресу: ..., возведенный на месте снесенной части жилого дома – помещения (квартиры) ... согласно экспликации и плану жилого строения выписки из технического паспорта на домовладение по состоянию на ..., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Коллегова Константина Борисовича в пользу Даниловой Марии Куприяновны стоимость восстановительного ремонта в размере 51521,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Коллегова Константина Борисовича в пользу Даниловой Марии Куприяновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 руб.; по составлению заключений специалистов в размере 69000 руб., по оплате услуг представителя в размере 14482,5 рублей.».

Указанное решение в законную силу не вступило (т.1 л.д.118- 122).

Согласно сведениям об объекте капитального строительства от ... ... здание (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: ..., по состоянию на ... имеет ... % износа, год постройки ... год (т.1л.д.13).

Как следует из выписки из ЕГРН от ... вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилищной застройки.

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ... по адресу: ..., расположен земельный участок с надворными постройками. В начале участка на пересечении двух границ со стороны ... расположено основное строение под «Литерой А» с пристроенными к нему жилой пристройкой под ...» и двумя холодными пристройками под «...» (т.2 л.д.93).

Таким образом, суд приходит к выводу что по адресу: ... зарегистрирован жилой одноэтажный ... года постройки с жилой пристройкой и двумя холодными пристройками. Согласно планировке жилого дома по состоянию на ... он поделен на три квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход/выход на единый земельный участок и оборудованы отдельным печным отоплением.

Процесс реконструкции жилого дома, подвергался проверке со стороны Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, которая по состоянию на ..., отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коллегова К.Б. по факту проверки наличия разрешения на строительство в отношении объекта капитального строительства и соответствия объекта капитального строительства предельным параметрам реконструкции объектов капитального строительства установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, и обязательным требованиям в параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другим федеральным законом, указанным определением было установлено, что в процессе проведения реконструкции жилого дома по адресу: ... разрешение на строительство не требуется со стороны истца, поскольку объекты недвижимости –квартиры сняты с кадастрового учета (т.1 л.д.14).

При подаче искового заявления стороной истца было представлено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: ... (усл.) (т.1 л.д.61) согласно которой, обследуемый жилой дом по адресу: ... (усл.), соответствует требованиям Строительных Норм и Правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории РФ и другими нормативными документами, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации (т.1 л.д.61).

Согласно экспертному заключению на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам индивидуального жилого дома по адресу: ... индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: .......... «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин ... «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д.79-85).

Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела ... была проведена экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ... вновь возведенный двухэтажный жилой дом не соответствует градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам. В частности, расстояние от вновь возведенного двухэтажного жилого дома до жилого дома, расположенного по адресу: ..., в нарушение ... составляет всего ... м при нормативно установленном расстоянии не менее ... метров. Также указанное здание вместе с оставшейся частью жилого дома (квартирой ...), как блокированная застройка, предполагают наличие у земельного участка по адресу: ..., условно разрешенного вида использования земельного участка – блокированной жилой застройки, который у него отсутствует. Кроме того, ответчиком при строительстве двухэтажного жилого дома допущено нарушение требований ..., а именно не соблюдено противопожарное расстояние до деревянного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: .... Согласно выводам экспертов, указанные нарушения, кроме нарушений противопожарных норм и правил, являются не устранимыми. При этом приведение двухэтажного строения, возведенного на месте снесенной части дома (помещения ...), как в первоначальное состояние, так и в соответствие с параметрами, установленными правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом не представляется возможным (т.2 л.д.6-61).

Определением Октябрьского районного суда ... от 06.04.2022 по ходатайству представителей истца Гавриловой Т.В., Коллеговой Т.М. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз» поскольку в материалах рассматриваемого гражданского дела содержаться несколько заключений, которые содержат противоречивые данные (т.2 л.д.143-144).

Согласно заключению комиссии экспертов ... объект, созданный в результате реконструкции ... не создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц при его эксплуатации. Нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности в части объемно- планировочных и конструктивных решений, эвакуационных выходов, системы отопления, в ходе экспертного осмотра жилого дома не установлено, эксплуатация объекта, созданного в результате реконструкции ..., не создает угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, но в результате реконструкции площадь застройки вновь созданного объекта недвижимости превышает площадь ранее существовавшей .... Указанный жилой дом соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, установленных для жилого объекта такого типа. Реконструкция дома являлось вынужденной мерой. Требования ... «Тепловая защита зданий» (актуализированная редакция ...) предъявляемые к теплоустойчивости ограждающих конструкций распространяются на наружные ограждающие конструкции, в исследованном объекте утепленная стена таковой не является (т.2 л.д. 182-239).

На основании ходатайства представителя ответчика Кирилловой Н.В.- Логвинец Е.А. определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» (т.3 л.д.161-163)

Согласно заключению эксперта ... жилой дом ... года постройки подвергся реконструкции, которая привела к уменьшению параметров основанного строения, без восстановления функции ограждающих- несущих конструкций на месте среза. На месте утраченной части жилого дома выполнено строительство нового двухэтажного отдельностоящего строения. Указанный спорный объект нарушает градостроительные требования по возведению нового и реконструкции старого объекта недвижимости, поскольку расположены в охранной зоне объекта культурного наследия, но в связи с тем, что при проведении работ по реконструкции жилого дома по ... не были надлежащим образом уведомлены органом регистрации прав о наличии сведений о зоне с особыми условиями использования территорий в ЕГРН. Указанный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов между жилыми домами на соседних участках. Не соответствует санитарным нормам в части площади проемов, которые недостаточно обеспечивают помещения естественным светом. Указанная реконструкция жилого дома в период с 2020 года являлась вынужденной мерой направленной на восстановление полезных свойств жилого помещения .... частичное отсутствие утеплителя на перегородке реконструированного жилого дома не соответствует характеристикам теплоизоляционной безопасности. При этом выявленные несоответствия по противопожарным и санитарным нормам и правилам являются устранимыми, и при условии их устранения эксплуатация вновь возведенного двухэтажного объекта по адресу: ... (усл.) не создает угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Заключение комиссии экспертов ... от ..., а также заключение эксперта ... отвечают предъявленным к нему требованиям, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Указанные заключения экспертов соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», более того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в результатах проведенного исследования. Каких-либо бесспорных доказательств, которые бы опровергали вышеназванные заключения экспертов, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не заявлялись.

Таким образом, поскольку суд находит установленным, что возведенное ответчиком двухэтажное строение не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, а также противопожарным нормам и правилам, но вместе с тем, эксперт приходит к выводу, что указанные несоответствия являются устранимыми.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания сторона истца сообщила, что указанные несоответствия, которые были отражены в заключениях экспертов, являются устранимыми, но доказательств их устранения не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Также сторона истца ссылается, что в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), по аналогии с указанным судебным спором, на примере которого Верховный суд РФ дал толкование о применении норм о самовольном строительстве в процессе реконструкции индивидуального жилого дома, в настоящем деле реконструкция осуществленная истцом не подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку реконструкция вынужденная, осуществлена в индивидуальном жилом доме на территории земельного участка с назначением для индивидуального жилищного строительства возведенный объект соответствует требованиям строительно-технических норм и правил установленных для жилого объекта такого типа, не нарушены параметры строительства и Правил землепользования и застройки на территории .... Указанные выводы стороны истца судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании были допрошены свидетели Руднева М.И., Соколова С.А. пояснения указанных свидетелей, по своей сути подтверждают факт осуществления стороной реконструкции части жилого дома, что судом было установлено в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, вместе с тем, указанные пояснения свидетелей доводов суда не опровергают.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Более того, указанные в экспертизе недостатки являются устранимыми, как подтверждено сторонами не устранены до настоящего времени, но в случае если сторона ответчика
Кириллова Н.П. обеспечит доступ в жилое помещение указанные недостатки будут устранены, сторона ответчика Кириллова Н.П. в ходе судебного заседания выразила свое согласие на обеспечение доступа, в жилое помещение принадлежащее ей на праве собственности, для устранения всех имеющихся недостатков, которые указаны в заключении эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания права собственности истца на самовольную постройку, в результате реконструкции объекта капитального строительства, необходимо соблюсти три условия, установленные п.3 статьи 222 ГК РФ, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но как следует из пояснений стороны истца указанные в заключении экспертов недостатки не устранены, на основании изложенного, суд приходит, к выводу, что на момент вынесения решения суда, самовольная постройка не соответствует установленным законодательствам требованиям, в связи с чем оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой отсутствуют, указанные выводы суда подтверждаются пунктом 7,8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коллегова Константина Борисовича к Макаренко Валерию Алексеевичу, Кудряшову Василию Юрьевичу, Кирилловой Наталье Петровне, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании за истцом права собственности на самовольно возведенный в результате реконструкции объект капитального строительства, двухэтажный мансардный брусовой дом, общей площадью ... кв.м., возведенный по адресу: ... (усл.) на месте расположения квартиры номер 1, на основании технического плана, прекратить право общей долевой собственности Коллегова К.Б. на жилой дом по адресу: ... кадастровым номером ... в размере ... доли в праве общей долевой собственности в связи с реконструкцией дома и сносом ....

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на самовольно возведенный в результате реконструкции объект капитального строительства по адресу: ... (усл.), соответственно в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Коллегова К.Б. на жилой дом по адресу: ... размере ... доли в праве общей долевой собственности в связи с реконструкцией дома и сносом ..., признании за ответчиком Кирилловой Н.П., и Кудряшовым В.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., после реконструкции по ... доли в праве за каждым из ответчиком установив общую площадь жилого дома в размере ... кв.м., что соответствует фактической площади квартир ... и ... в совокупности на основании технического паспорта жилого дома от ..., как являющимися производными из первого требования, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-14/2023 (2-649/2022) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░: 70RS0003-01-2022-000063-37