Решение по делу № 22-1547/2021 от 02.08.2021

Судья Гадисов Г.М. Дело № 22-1547/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мурсаловой А.Л., защитника - адвоката Башировой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бадрутдинова М.С. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 года, которым

Бадрутдинов Махмуд Султанович, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения Бадрутдинову М.С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Башировой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 года Бадрутдинов М.С.осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, то есть за незаконный сбыт сильнодействующего вещества.

Преступление Барутдиновым М.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бадрутдинов М.С. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления. Приговор постановлен с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бадрутдинов М.С., не оспаривая виновность в указанном в приговоре преступлении, выражает несогласие с назначенным наказанием, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание наличие у него постоянного места жительства и положительной характеристики. Осужденный указывает, что по итогам рассмотрения дела ему стало известно о возможности прекращения уголовного дела, в связи с тем, что он ранее не судим. Суд о наличии такой возможности ему не сообщил. Бадрутдинов М.С. просит отменить приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 года и прекратить в отношении него уголовное дело, либо снизить назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бадрутдинова М.С., государственный обвинитель - помощник Махачкалинского транспортного прокурора ФИО6, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Бадрутдинов М.С. в присутствии защитника - адвоката Алиловой Х.М., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч.2 п.п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Бадрутдинова М.С. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился Бадрутдинов М.С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность квалификации действий Бадрутдинова М.С. по ч.1 ст. 234 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Бадрутдинову М.С. наказания.

Наказание Бадрутдинову М.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (в том числе указанных в апелляционной жалобе), обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, обстоятельства, смягчающие наказание Бадрутдинова М.С., - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, отсутствие судимости учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному Бадрутдинову М.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Бадрутдинова М.С., суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному Бадрутдинову М.С. в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 234 УК РФ и не является максимальным.

Требования ст. 226.9 ч.6 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не получили оценки суда, но могли бы повлечь иное решение, и доводы в апелляционной жалобе о смягчении наказания, назначенного осужденному Бадрутдинову М.С., удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для прекращения производства по уголовному делу, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 года в отношении Бадрутдинова Махмуда Султановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: