Решение по делу № 22-1924/2016 от 14.03.2016

Судья Селиванова Ю.С. Дело № 22-1924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденной Баландиной Т.М.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Истоминой Х. в защиту интересов осужденной Баландиной Т.М. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года, которым

Баландиной Т.М., дата рождения, уроженке ****, осужденной 14 сентября 2010 года Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной Баландиной Т.М., выступление адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баландина Т.М. отбывает наказание по приговору Омского районного суда от 14 сентября 2010 года в ФКУ КП-** ОИУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Адвокатом Истоминой Х. было направлено в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Баландиной Т.М., в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х. с решением суда не согласна. Находит постановление незаконным, несправедливым и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания ее подзащитной. Обращает внимание на то, что на протяжении всего периода нахождения в местах лишения свободы Баландина Т.М. характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроена, принимает участие в воспитательных и иных мероприятиях, имеет ряд поощрений. Утверждает, что ее подзащитная искреннее раскаялась в содеянном и признала свою вину, поддерживает связь с родственниками, нарушений режима содержания не допускает, представила суду гарантии трудоустройства и постоянного места жительства при освобождении. Считает, что ранее допущенные Баландиной Т.М. нарушения режима содержания не могут являться основаниями для отказа ей в условно-досрочном освобождении. На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся неотбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением вреда.

Судом, при разрешении ходатайства Баландиной Т.М., названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора, которые также возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Баландина Т.М. характеризуется положительно.

Наряду с этим, судом установлено, что на протяжении всего срока отбытия наказания осужденная активно не стремилась к исправлению и перевоспитанию, поскольку за все время отбывания наказания ею получено незначительное количество поощрений.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденной напротив свидетельствуют о том, что поведение Баландиной Т.М., на начальном этапе отбытия наказания, нельзя признать примерным, устойчивым и стабильным, поскольку, как таковую инициативу к трудоустройству в колонии она не проявляла, активного участия в воспитательных и иных мероприятиях по благоустройству не принимала, трижды допускала нарушения установленного режима содержания, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям, в том числе водворению в ШИЗО.

Несмотря на то, что указанные взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их количества обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденной.

Тот факт, что Баландина Т.М. поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное местожительство и возможность трудоустройства при освобождении, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Совокупность сведений о поведении Баландиной Т.М. за весь период отбывания наказания, количество и периодичность полученных ею поощрений не свидетельствует о том, что осужденную в настоящее время можно признать лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года в отношении Баландиной Т.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Истоминой Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись