Решение по делу № 11-8/2021 от 24.03.2021

№ Дела 1 инстанции 13-65/2019 (2-544/2019)

№ Дела 2 инстанции 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                  Ивановская обл., г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фокина Д.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области Гурьяновой Ю.В. от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по заявлению Тихонова В.В.

    ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, суд

установил:

    решением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 22 мая 2019 года иск Фокина Д.В. к ИП Тихонову В.В. о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2019 года, не отменено и не изменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 16 декабря 2019 года удовлетворено заявление Тихонова В.В. о взыскании судебных расходов. Мировым судьей с Фокина Д.В. пользу Тихонова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей.

С указанным определением мирового судьи не согласен истец – Фокин Д.В., подавший частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить, уменьшить размер судебных расходов, полагая определённый судом размер расходов неразумным и завышенным.

В силу ч. 3 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной (частной) жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие основания для отмены определения суда имеются.

Из протокола судебного заседания от 13-16 декабря 2019 года следует, что в 15 часов 57 минут 13 декабря 2019 года мировой судья удалился в совещательную комнату, сообщив, что определение будет вынесено и оглашено 16 декабря 2019 г. в 9-00 часов. Также из протокола следует, что судебное заседание закрыто 16 декабря 2019 года в 9 часов 20 минут после оглашения определения.

Обжалуемое определение датировано 16 декабря 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 224 ГПК Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (ч. 1). Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (ч. 3).

Системная взаимосвязь указанной нормы права и требований ч. 2 ст.194 и ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на то, что судья, удалившись в совещательную комнату для принятия определения по делу, не вправе покидать ее до момента изготовления полного текста определения, так как в противном случае нарушается тайна совещательной комнаты.

Поскольку из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения однозначно следует, что вынесен и оглашен судебный акт 16 декабря 2019 года, в то время как мировой судья удалился в совещательную комнату 13 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 16 декабря 2019 года вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Часть 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

06 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель – Фокин Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные дополнения к частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – Тихонов В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы (том 2 л.д. 107).

Суд, основываясь на ст.ст. 167, 327, 333 ГПК Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом письменных дополнений и возражений, поданных Тихоновым В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района от 22 мая 2019 года, которое вступило в законную силу 25 сентября 2019 года и не отменено, отказано в иске Фокину Д.В. к ИП Тихонову В.В. о защите прав потребителей (том 1 л.д.102-109, 227-231).

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района от 22.05.2019г. и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 25.09.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалобы Фокина Д.В. – без удовлетворения (том 2 л.д. 69-71).

При рассмотрении дела ИП Тихоновым В.В. требование о возмещение ему судебных расходов по оплату услуг представителя не заявлялось, и данный вопрос судом не рассматривался.

Материалами дела достоверно подтверждено, что, поскольку ИП Тихонов В.В. не обладал юридическими познаниями, при рассмотрении данного гражданского дела его интересы в суде первой инстанции представляла по устному ходатайству Максимова О.В.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг названного представителя по данному делу Тихоновым В.В. подтверждено: гражданско-правовым договором от 13.05.2019г., заключенным между ИП Тихоновым В.В. и Максимовой О.В., актом выполненным работ от 22 мая 2019 года, распиской в получении Максимовой О.В. денежных средств в сумме 21000 рублей в счет оплаты договора от 13.05.2019г., гражданско-правовым договором от 23 июля 2019г., актом выполненных работ от 27.09.2019г. распиской в получении Максимовой О.В. денежных средств в сумме 3000 рублей в счет оплаты договора от 23.07.2019г. (том 2 л.д. 15-22).

Согласно условиям договора от 13.05.2019г., в стоимость услуг входит: ознакомление с материалами гражданского дела по иску Фокина Д.В., подготовка отзыва на исковое заявление Фокина Д.В. от 15.04.2019г. о защите прав потребителей, участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

По условиям договора от 23.07.2019г. представитель обязалась ознакомиться с апелляционной жалобой, подготовить возражения на апелляционную жалобу Фокина Д.В., участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлены письменные мотивированные возражения на иск Фокина Д.В., а также возражения относительно поданной Фокиным Д.В. апелляционной жалобы (том 1 л.д. 44-46, 164-165).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 15-17-20-22 мая 2019 года, общая продолжительность судебных заседаний составила около 5,5 часов, во всех судебных заседаниях присутствовала представитель ответчика Максимова О.В., которая давала пояснения по делу, отвечала на вопросы суда и стороны истца, представляла дополнительные доказательства, а также подготовила и представила возражения на иск (том 1 л.д. ).

Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции следует, что апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствии участников процесса, с учетом письменных возражений стороны ответчика (том 1 л.д. 187, 224-225).

Анализируя конкретные обстоятельства дела применительно к вышеназванным требованиям процессуального закона и актам его толкования, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Тихонова В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, подлежит удовлетворению в части.

Ответчиком всего понесено расходов на сумму 24000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем помощи (участие в четырех непродолжительных судебных заседаниях, подготовку возражений на иск и на апелляционную жалобу), а также отказ в удовлетворении иска, заявленного Фокиным Д.В., в полном объеме, считает необходимым установить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Фокина Д.В., в сумме, равной 6500 рублей, полагая данный размер расходов соответствующим обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает определенную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права. Правовых и фактических оснований к определению размера расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации имеются основания для удовлетворения заявления Тихонова В.В. о взыскании судебных расходов с Фокина Д.В. в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области Гурьяновой Ю.В. от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по заявлению Тихонова В.В. отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление Тихонова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тихонова В.В. 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявление Тихонова В.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) через суд первой инстанции (мирового судью судебного участка №2 Тейковского судебного района) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                        Макарова Е.А.