Решение по делу № 33-15258/2021 от 03.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...//33-15258/2021

01 сентября 2021 г.          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО5

судей                                ФИО4

                                Троценко Ю.Ю.

при секретаре                        ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 111 000 руб. сроком погашения до дата, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 391 986 руб. 40 коп., из которой 111 000 руб. – сумма основного долга, 120 278 руб. 29 коп. – сумма процентов, 160 708 руб. 11 коп. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 67 434 руб. 51 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от дата №...ф за период с дата по дата в размере 298 712 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 187 руб. 13 коп.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата по состоянию по дата в размере 159 375 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга – 111 000 руб., сумма процентов – 39 406 руб. 52 коп., штрафные санкции – 8 969 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 185 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что срок исковой давности банком не пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 111 000 руб. сроком погашения до дата, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом оставлено последним без удовлетворения.

Приказом Банка России от дата № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на дата у ФИО1 образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 391 986 руб. 40 коп., из которой 111 000 руб. – сумма основного долга, 120 278 руб. 29 коп. – сумма процентов, 160 708 руб. 11 коп. – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 67 434 руб. 51 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам до дата и взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с дата по дата (дата обращения в суд дата – 3 года – 3 месяца 17 дней (период обращения истца к мировому судье) по основному долгу в размере 111 000 руб., по процентам в размере 39 406 руб. 52 коп.

Соглашаясь с выводом суда о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения периода задолженности и размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика суммы задолженности по процентам, штрафным санкциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита дата (п. 2) (л.д. 14).

Согласно пункту 6 договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2. (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен был только один платеж в погашение процентов дата, следующий платеж по процентам согласно условиям договора о ежеквартальном погашении процентов должен быть внесен дата. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал дата и далее аналогичным образом применительно к каждому платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с дата

Заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности направлено мировому судье дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ отменен.

Таким образом, период с дата по дата (3 мес. 17 дней) прерывает течение срока исковой давности.

Настоящий иск направлен в суд дата согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа (л.д. 50).

С учетом даты обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с исковым заявлением по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года предшествующие до обращения с исковым заявлением + 3 месяца 17 дней (перерыв срока исковой давности с дата по дата) – с дата, с учётом условия договора о ежеквартальном погашении процентов срок погашения процентов за период с дата по дата наступал дата, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за период с дата по дата (дата, указанная истцом), по требованиям о взыскании процентов за период до дата истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В связи с тем, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита в полном объеме в конце срока возврата кредита – дата, то суд обоснованно взыскал основной долг в размере 111000 рублей, поскольку на момент обращения в суд с иском срок по истребованию суммы основного долга не пропущен.

Согласно условиям кредитного договора, проценты подлежали погашению ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, в связи с чем, за период с дата по дата (дата, указанная истцом), подлежали начислению проценты в размере 62534 руб. 69 коп., исходя из расчета:

111000 руб. (основной долг) х 22 % (процентная ставка по договору в год) х 822 дня (дата по дата) / 365 дней = 54995 руб. 18 коп.

111000 (основной долг) х 22 % (процентная ставка по договору в год) х 113 дней (дата по дата) / 366 дней = 7539 руб. 51 коп.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки, без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

С учетом применения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на проценты за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 16000 рублей, что соответствует требованиям части 1 ст. 395 ГК РФ.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, общей суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 62534,69 руб., штраф - 16000 руб., общую сумму задолженности в размере 189534,69 руб., расходы по оплате госпошлины - 4990,53 руб.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном определении срока исковой давности, который необходимо исчислять с учетом его приостановления на 6 месяцев в связи с проведением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей толкованию в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса, а также в связи с направлением ответчику претензионного письма (требования).

С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от дата N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи", часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку статья 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, общей суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 62534 руб. 69 коп., штраф - 16000 руб., общую сумму задолженности в размере 189534 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины - 4990,53 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий                 ФИО5

Судьи                             ФИО4

                                 Троценко Ю.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.