Решение по делу № 8а-20146/2020 [88а-19556/2020] от 11.08.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-19556/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Денисова Ю.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы Белкиной О.С. на решение Костромского областного суда от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Саньковой (Сахаровой) В.А. к Управлению финансов администрации городского округа г. Костромы и администрации г. Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-282/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

    Санькова (Сахарова) В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению финансов администрации городского округа г. Костромы и администрации г. Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300000 рублей, мотивируя требование тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2012 года на муниципальное образование городского округа города Костромы в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение в границах г. Костромы общей площадью не менее нормы предоставления, которое не исполнено по причинам, не зависящим от взыскателя, исполнительное производство не окончено. Продолжительность исполнения судебного акта в течение 7 лет 4 месяцев 29 дней нарушает её право на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Решением Костромского областного суда от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Костромы в пользу Саньковой В.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере отказано.

    В кассационной жалобе представителя администрации г. Костромы Белкиной О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2012 года, вступившим в законную силу 14 марта 2012 года на муниципальное образование городской округ город Костромы возложена обязанность предоставить Сахаровой В.А. благоустроенное жилое помещение в границах г. Костромы общей площадью не менее нормы предоставления.

19 апреля 2012 года исполнительный лист предъявлен к исполнению, 20 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство.

В 2014 году и 2015 году администрация г. Костромы обращалась с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

В 2016 году Санькова В.А. обращалась с заявлением об изменении способа исполнения решения и взыскании с администрации г. Костромы денежных средств на приобретение квартиры в размере 1 235 250 рублей, в чем ей было отказано.

В феврале 2016 года Саньковой (Сахаровой) В.А. было предложено жилое помещение, которое требовало ремонта, от вселения в которую она отказалась. Другое жилое помещение ей не предлагалось.

24 октября 2016 года исполнительное производство было окончено в связи с отказом взыскателя от вселения в предложенную квартиру.

7 декабря 2016 года по заявлению Саньковой (Сахаровой) В.А. повторно возбуждено исполнительное производство.

Решение суда от 13 января 2012 года на момент рассмотрения настоящего дела нижестоящими судами не исполнено.

Разрешая заявленное требование и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что с момента повторного возбуждения исполнительного производства до момента предъявления настоящего административного искового заявления каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в отношении Саньковой В.А., не осуществлялось.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в 50000 рублей суд принял во внимание нарушение права на жилище при отсутствии у Саньковой В.А. иного жилого помещения для проживания; жилое помещение, в котором административный истец проживает и взамен которого должник обязан предоставить иное жилое помещение, признано непригодным для проживания; отсутствие у административного истца иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать; а также отказ Саньковой (Сахаровой) В.А. от предлагаемого в 2016 году во исполнение решения суда пригодного для проживания жилого помещения и не обращение административного истца за предоставлением жилого помещения из маневренного фонда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя решение суда, нашла выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, представитель администрации г. Костромы в кассационной жалобе приводит доводы о том, что неисполнение решения суда от 13 января 2012 года вызвано исключительно действиями самого взыскателя Саньковой (Сахаровой) В.А. по отказу от пригодного для проживания благоустроенного жилого помещения в границах г. Костромы общей площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, что в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» исключает удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда не находит эти доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнительное производство по судебным актам не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Применительно к рассматриваемому делу возбужденное 7 декабря 2016 года исполнительное производство на момент разрешения настоящего спора окончено не было, решение суда не исполнено, как следствие, нарушалось право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, несмотря на отказ Саньковой (Сахаровой) В.А. от предложенного в 2016 году жилого помещения, нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет место быть по возбужденному 7 декабря 2016 года исполнительному производству, не исполняющемуся по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у административного истца права на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок являются обоснованными и правильными, доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика об обратном – несостоятельными, ввиду чего не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Костромского областного суда от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы Белкиной О.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Председательствующий                        С.А. Склярук

    Судьи:                                    Ю.А. Денисов

                                            Е.Д. Смирнова