Решение по делу № 2-687/2017 от 13.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017. Дело № 2-687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 30 ноября 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца Климиной Г.И., представителя истца Болсун Т.Ю., представителя ответчика Цыкаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климиной Галины Ивановны к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании суммы ущерба, причиненного жилому помещению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климина Г.И. обратилась в суд с иском к АО «Облкоммунэнерго» о взыскании суммы ущерба, причиненного жилому помещению в сумме 429733 рублей. Требования впоследствии увеличила, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014 между Климиной Г.И. и АО «Облкоммунэнерго» заключен договор теплоснабжения № 1001268147.

16.11.2016 в ночное время произошел порыв магистральной теплосети ЕГРЭС-Город, вследствие чего работниками ПАО «Облкоммунэнерго» была отключена циркуляция отопления в жилых домах по пер<адрес>

В связи с отсутствием циркуляции воды в системе отопления в квартире <адрес>, принадлежащей Климиной Г.И. на праве собственности, произошла разморозка всей системы отопления, а также системы ХВС, лопнули трубы, вышли из строя приборы учета, пострадала внутренняя отделка квартиры (пол, потолок, стены). Указанные повреждения отражены в акте осмотра оценщика от 13.03.2017.

Климиной Г.И. была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429 733 руб.

В настоящее время проживать в квартире невозможно, хотя до порыва магистральной трубы отопления по ул. Энергетиков в г. Артемовском Свердловской области в ноябре 2016 года в указанной квартире проживал ее сын ФИО1

Поскольку причиной разморозки системы отопления, ХВС в указанной квартире явился порыв магистральной трубы отопления в г.Артемовском Свердловской области, считает, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 429 733 руб. подлежит возмещению за счет средств организации, эксплуатирующей магистральные сети отопления в г.Артемовском - акционерного общества «Облкоммунэнерго».

Согласно информации, сообщенной информационному агентству «URA.Ru» начальником Артемовского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» В.Гвозденко причиной аварии с ночь с 16.11.2016 явилось то, что разошелся сварочный стык в стальной трубе 1957 года, эксплуатация такой трубы составляет 25 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования нормативных актов, том числе, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 АО «Облкоммунэнерго» выполняются, что явилось причиной аварии на магистральной теплосети ЕГРЭС-Город. Причиненный ей материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной с указанной аварией по причине эксплуатации отслуживших свой срок конструкций.

Исходя из понятия убытков, отраженных в п. 2 ст. 15 ГК РФ, стоимость причиненного ущерба, полагает, должна определяться на момент разрешения вопроса о его возмещении. В мае 2017 года Климиной Г.И. в адрес АО «Облкоммунэнерго» направлена претензия, осталась без удовлетворения.

Истец просит иск удовлетворить (л.д. 2-3 том № 1). В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 3 том № 2).

В судебном заседании Климина Г.И. и ее представитель Болсун Т.Ю. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам с учетом уточнения.

Климина Г.И. дополнила, что она с дочерью 17.11.2017 вечером приехали в квартиру вечером после работы, и обнаружили, что в квартире холодно, все приборы учета не работают, в водонагревателе замерзла вода, он не нагревал воду, открыли кран на кухне, но вода даже не капала, батареи разорвало, потому что в них замерзла вода. Как летели осколки льда, так и остались следы на обоях. Пострадали все регистры. ДВП на полу разбухло, от сырости и холода впоследствии обои почернели. Всю зиму жилое помещение не отапливалось. Через две недели плитка на потолке стала отклеиваться, от перепада температуры. Истец обращалась в Администрацию, сказали пришлют бригаду, но так никто и не позвонил. Все приборы учета вырезали, есть акты. Унитаз треснул сбоку на стыке. Поклейку обоев делали прежние хозяева, их меняли в 2013 году, обои бумажные, а в большой комнате виниловые. Всю систему отопления и водоснабжения нужно менять, а также унитаз, водонагреватель, пол, потолок, обои. Все повреждения зафиксированы в акте, составленном в марте 2017 года.

Теплотрасса, по которой поступает горячая вода для нагрева квартиры, проходит над земельными участками собственников домов, в том числе и над поверхностью земельного участка истца, затем от этой трубы, к каждому дому идут ответвления труб отопления. На момент аварии истец не помнит в каком точно состоянии находилась подводящая труба тепловой сети. Трубы были плохо обмурованы, было видно что-то белое, может быть, был рубероид, истец в этом не разбирается. На жалобы истца по решению вопроса о возмещении ущерба, Администрация Артемовского городского округа, направила строительную бригаду, которая произвела замену изоляция трубы, подводящей теплоэнергию от основной трубы к дому. Старая изоляция до сих пор лежит в огороде. Также 16.11.2016, накануне аварии, сотрудник Облкоммунэнерго проверил состояние отопительных приборов у истца, о чем составил акт, что нарушений нет.

В судебном заседании представитель истца Болсун Т.Ю. дополнила, что существует прямая причинно-следственная связь между порывом и теми последствиями, которые возникли в квартире истца, выразившиеся в том, что была разморожена вся система отопления, водоснабжения, вышли из строя приборы учета. В результате порыва пострадали все обои, пол, потолок. Ущерб подтвержден заключением оценщика. Ответственность за ущерб несет обслуживающая сети организация. Причина аварии в том, что трубы выработали свой срок эксплуатации, ремонт вовремя не проводился. Квартира истца находится в многоквартирном доме, там 4 квартиры, управляющей компании нет, и собственники не выбирали непосредственное управление. Имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.11.2016, подписывали данный акт истец и сотрудник Облкоммунэнерго в квартире. Истец в квартире не проживает, на тот момент там проживал ее сын, и ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу с заболеванием <данные изъяты>. Сама аварийная ситуация была выявлена 17.11.2016, в вечернее время, когда истец пришла в квартиру со своей дочерью - ФИО2.

В нарушении положений договора с истцом, ответчик не предупредил истца о произошедшей аварии. В настоящее время, истец лишена возможности эксплуатировать квартиру. Представитель истца не согласна с позицией ответчика, что в экспертном заключении должен быть учтен процент износа дома. В заключении оценщика учтены три года эксплуатации имущества в доме, т.е., с момента приобретения квартиры. В силу положений п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Просит суд не принимать оценку ответчика, поскольку, оценщик не был в квартире истца, не осматривал таковое.

В судебном заседании представитель ответчика Цыкарева Н.С., действуя по доверенности (л.д.4 том 2 ), возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не доказана причинно - следственная связь между произошедшей аварией в теплосети и размораживанием системы отопления и водоснабжения истца. Отчет об оценке ущерба, представленный истцом суду, содержит завышенную стоимость материалов и работ.

Как следует из отзыва ответчика, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-0).

При этом, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14- 6511 по делу N А40-134251/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам). Таким образом, ссылка истца на ст. 1064, 1095 ГК РФ не обоснована.

Помимо прочего, в качестве Приложения №3 к Договору теплоснабжения № 01.09.2014 между сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности, согласно данного акта, сторонами определена граница балансовой принадлежности теплофикационного колодца ТК 25-1. Теплофикационный колодец и тепловые находятся в пользовании АО «Облкоммунэнерго», а тепловые сети после теплофикационного колодца обслуживаются потребителем.

Таким образом, если повреждения системы отопления расположены после теплофикационного колодца, соответственно, ответственность за их содержание, последствия от неверной эксплуатации возложена на истца.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, гарантийного срока на услугу по отоплению жилого помещения АО «Облкоммунэнерго» не устанавливалось, следовательно, исходя из требования п. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не доказан факт того, что АО «Облкоммунэнерго» оказало услугу ненадлежащего качества.

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организаций (поставщиком тепловой энергии) на территории г.Артемовский Свердловской области.

Приблизительно в 00 ч. 30 мин. 16.11.2016 произошел порыв магистральной тепловой сети ЕГРЭС-Город в районе ул. Энергетиков г. Артемовский, и в 00 ч. 50 мин. обнаружено место порыва, после чего ремонтная бригада Артемовского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» приступила к устранению аварии.

В целях обеспечения безопасности при проведении ремонтных работ на трубопроводе, связанного с высоким давлением и температурой теплоносителя, произведено отключение тепловой сети, в связи с чем, прекращена подача тепловой энергии потребителям (отключение отопления по затухающей схеме).

Устранение аварии завершено в 10 ч. 50 мин. 16.11.2016, после чего произведено подключение магистрального трубопровода тепловой сети и проведена проверка на наличие (отсутствие) дефектов при проведении ремонтно-восстановительных работ.

Оокончательное подключение потребителей к отоплению произведено в 13 ч. 45 мин. после полного заполнения теплоносителем тепловой сети, возобновление циркуляции и проведения регулировок гидравлического режима.

В рассматриваемом случае имеет значение, соответствовала ли оказываемая услуга обязательным требованиям, установленным законом. Из указанных нормативно-правовых актов, можно сделать вывод, что услуга по отоплению истца оказана АО «Облкоммунэнерго» надлежащего качества, поскольку перерыв в отоплении не превысил продолжительность, установленную Приложением №1.

А именно: положениями п. 15 приложения № 1 Правил № 354 закреплено, что допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12°С до нормативной температуры, указанной в п. 15 приложения № 1; не более 8 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°С до +12 С; не более 4 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°С.

Нормативно установленные сроки продолжительности перерыва отопления при проведении ремонтно-восстановительных работ на магистральном трубопроводе с учетом допустимых отклонений температуры воздуха не превышены. Указанный довод подтверждается в том числе и тем, что претензий от иных собственников жилых помещений г. Артемовского в «Облкоммунэнерго» не поступало.

В ходе проведенной Артемовской городской прокуратурой проверки, признаков нарушения со стороны АО «Облкоммунэнерго» нормативов обеспечения граждан коммунальными услугами в данном случае «отопление» - не обнаружено.

Кроме этого, АО «Облкоммунэнерго» предприняты меры по извещению государственной власти, в том числе органов прокуратуры, и потребителей о произошедшей аварии на магистральном трубопроводе теплоснабжения. При обращении жителей в диспетчерскую службу (посредством телефонной связи) необходимая информация предоставлялась потребителям.

Кроме того, при проверки готовности к отопительному периоду, система централизованного теплоснабжения прошла необходимую подготовку и признана готовой к отопительному сезону 2016-2017г.г.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что АО «Облкоммунэнерго» оказало услугу «отопление» ненадлежащего качества - необоснован.

Заключение специалиста №106-03/2017 от 31.03.2017 нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, поскольку оценка произведена в отсутствие ответчика, без его извещения. Специалист неоднократно делает неподтвержденный и необоснованный вывод в заключении о том, что объект исследования поврежден в результате аварии на теплотрассе. Специалист-оценщик имеет допуск исключительно к оценке, т.е. определению стоимости восстановления нарушенных прав, а не определению причин повреждений. На момент проведения оценки, причина повреждений установлена, следовательно, утверждение оценщика о том, что заморожение квартиры произошло в результате аварии на теплотрассе - безосновательно. При расчете, специалист необоснованно применил цены 2001 года, неверно определен физический износ - 12%. В заключении указано, что здание эксплуатируется в течение 3 лет, вместе с тем, здание по адресу: <адрес> построено в 1941 году, как указано в техническом паспорте. Указанные противоречия явно указывают на необоснованность определенной стоимости причинения ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рассматриваемом исковом заявлении являются: факт ненадлежащего оказания услуги «отопление» потребителю Климиной Г.И. Исходя из того, как ФЗ «О защите прав потребителей» распределяется бремя доказывания, данный факт должна доказывать истец. В настоящее время, факт ненадлежащего оказания услуги не доказан. В качестве обоснования размера ущерба истец предоставил суду Заключение специалиста № 106-03/2017 от 31.03.2017. При этом, указанный документ не имеет правового значения, поскольку не отвечает принципам допустимости и достаточности.

При указанных обстоятельствах представитель ответчика Попова М.И. просит суд Климиной Г.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 50-52 том 1).

В дополнении отзыва представитель ответчика Попова М.И. поясняла, что на подающем трубопроводе в районе ТК-1 на ул. Энергетиков, порыв произошел 16.11.2016 в 00 ч. 30 мин., с 15 на 16 число. Всю ночь работники ответчика устраняли аварию, днем начали запускать воду, отопление перекрыли в 3 часа ночи, а вода начала нагреваться в 14.00, днем, то есть период прерывания отопления составил менее 16 часов, что предусмотрено правилами №354. За 16 часов ничего не могло замерзнуть. В данном споре, если истец ссылается на закон «О защите прав потребителей», то на нем лежит бремя доказывания, что услуга оказывалась некачественно. Истец не обосновано ссылается на деликт, так как между сторонами сложились договорные отношения. В акте повторного допуска указано, что показания приборов учета согласованы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не были установлены на системе отопления воздушные и дренажные устройства для аварийного сброса воды, что и привело к перемерзанию и повреждению системы отопления в квартире Климиной Г.И.

Свидетель ФИО2 пояснила, что приходится дочерью истцу. Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу с 2013 года. Осенью 2016 года в квартире проживал брат свидетеля – ФИО1, примерно 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу с <данные изъяты> и в квартире никто не проживает с этого времени. 15.11.2016 свидетель посещала совместно с мамой квартиру, поскольку, представитель ТЭЦ проверял счетчики. Состояние квартиры было нормальное, в квартире было тепло. Сняли верхнюю одежду, свидетель прошла по квартире, все проверила, водонагреватель был выключен, трубы были исправные, ничего нигде не протекало. Потом свидетель с мамой приехали в квартиру 17.11.2016, вечером, было уже темно. Когда свидетель с мамой зашли в квартиру, в квартире было очень холодно, как на улице. Увидели разорванные батареи, из них торчал лед, открыли краны, воды не было. Утром 18.11.2016 мама сообщила об этом в ТЭЦ, Администрацию, МЧС.

По поводу состояния трубы, которая находится на земельном участке, свидетель пояснила, что на ней был битум и армированная проволока, местами торчала стекловата, одна труба и изоляционный материал все еще лежат в огороде. Мама - не единственная, кто пострадал в результате аварии, по <адрес> женщина говорила, что у них тоже все замерзло. Свидетель также знает, что работники Ганиева произвели ремонт части трубы отопления, идущей от теплотрассы до ввода в дом. До аварии эта труба была заизолирована так же, как труба до поворота. Трубу до ввода в дом отремонтировали, но к системе не подсоединили, так как батареи разорваны.

В 2013 году в квартире было чисто, ремонт не делали. На кухне были поклеены виниловые обои, в комнатах - бумажные, на потолке, на кухне и в маленькой комнате - побелка, а в большой комнате - клеевые потолки. Во всех комнатах чугунные регистры, а в одной комнате большие, толстые трубы. Свидетель и мама ничего не убирали после аварии, так как должна была быть экспертиза. Пол деревянный, покрыт линолеумом, местами вздулся. К весне вода в трубах растаяла и в некоторых местах намокло. Мойки на кухне и в ванной замерзли. В ванной стены обшиты пластиковыми панелями, ванна чугунная.

3 лица Администрация Артемовского городского округа ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области причину неявки до сведения суда не довели, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении настоящего дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме. В силу статьи 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в недостаточной или недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в до отношениях или нет.

Согласно пункту 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет; всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную те изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.07.2014 № 3221 государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» преобразовано в открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (проведена приватизация имущественного комплекса предприятия). ОАО «Облкоммунэнерго» является универсальным правопреемником ГУП СО «Облкоммунэнерго». Организационно-правовая форма ОАО «Облкоммунэнерго» изменена на ПАО «Облкоммунэнерго», о чем 29.04.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения. Организационно-правовая форма ПАО «Облкоммунэнерго» изменена на АО «Облкоммунэнерго», о чем 07.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения. Юридический статус АО «Облкоммунэнерго» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 223-228 том 1).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что акционерное общество «Облкоммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии на территории Свердловской области, в том числе, города Артемовского.

Тепловые сети эксплуатируются ответчиком по договору № АО-679/8 аренды объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в казне Свердловской области от 19.12.2014, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 81-84 том 1).

Как следует из акта приема-передачи от 19.12.2014, участок внутриквартальной теплосети, где произошел порыв сети (ЕГРЕС-Город), назначение: производственное, Инвентарный номер: 13340/05/0054/02-00, Литер:1-14, общая протяженность – 86,0 м., находится в РФ, Свердловская область, г. Артемовский, от ТК-25 через ТК-25-1, 25-2, 25-3, 25-4 до ТК-25-5 в направлении домов №№ <адрес>. Площадью 86 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 01.01.1957, передан по договору аренды ответчику (л.д. 234-236 том 1).

Как следует из свидетельства о госрегистрации права (л.д. 133 том 1), договора мены от 03.10.2013, технического паспорта (л.д. 134-144 том 1), жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., находится в собственности Климиной Г.И.

01.09.2014 между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (в настоящее время правопреемник АО «Облкоммунэнерго») и Климиной Г.И. заключен договор теплоснабжения № 68147, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по поставке Климиной Г.И., как потребителю, через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). Договор подписан сторонами, никем не оспорен (л.д. 12-13 том 1).

Согласно акту расследования причин аварии следует, что 16.11.2016 произошло повреждение тепловой сети, вызвавшее прекращение теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей тепловой энергии, время отсутствия теплоснабжения составило 13 часов 15 мин. Паспорт тепловой сети - техническая документация, а также сведения о проводимых ремонтах и заменах до 2011 г. не сохранились, при визуальном осмотре места повреждения трубопровода обнаружено, что разрыв трубопровода произошел по всей окружности сварного стыка. В результате чего, образовался зазор между трубопроводами примерно 5 мм. На трубопроводе тепловых сетей имеются следы обширной наружной и внутренней коррозии. В результате коррозии толщина стенки в месте повреждения составляет 3 мм. Опоры под трубопроводами повреждены в результате коррозии. Причиной аварии магистральной тепловой сети «ЕГРЭС-Город» (вследствие чего было прекращено теплоснабжение в 106 домах) явился коррозионный износ наружной и внутренней поверхности металла трубопровода, в результате которого произошло утонение стенки в месте стыка до величины предела разрыва металла. Ресурс тепловой сети составляет 25 лет, поврежденный участок теплосети находится в эксплуатации с 1957 года (59 лет). Капитальный ремонт поврежденного участка магистрального трубопровода ЕГРЭС-Город был запланирован на 2017 год (л.д. 56-59).

Таким образом, указанным актом достоверно установлено, что причиной прекращения теплоподачи истцу, явился порыв магистрали теплоснабжения, которую ненадлежаще эксплуатировал ответчик, как теплоснабжающая организации.

Как следует из претензии от 10.05.2017, Климина Г.И. обратилась в адрес АО «Облкоммунэнерго» и Администрацию АГО, в которой указала о разморозке всей квартиры, стоимость ремонта составляет 429733 руб., просила рассмотреть претензию дать на нее ответ не позднее 10 дней с момента получения (л.д. 7-8).

Главой Администрации АГО дан истцу ответ от 26.05.2017, что оснований для возмещения ущерба Администрации АГО не имеется (л.д. 9-10).

АО «Облкоммунэнерго» дан истцу ответ, в котором указано, что 16.11.2016 в 01:30 произошел порыв на магистральной теплосети ЕГРЭС - Город. С целью ликвидации аварии была отключена циркуляция отопления в жилых домах <адрес>. По данному факту порыва и отключения циркуляции отопления было сообщено оперативному дежурному МКУ АГО «ЕДДС» и происходило оповещение жителей о сложившейся ситуации по средствам массовой формации и теле - радиовещанию. 17.11.2017 в 11:00 включено отопление на д<адрес>. Факт запуска отопления доведен до жителей напрямую, при включении. 18.11.2017 в 19-15 от Климиной Г.И. поступила заявка об отсутствии отопления жилого помещения по адресу ул. <адрес>, при этом сам потребитель дома до этого отсутствовал. 19.11.2016 представители администрации АГО и АО «Облкоммунэнерго» осмотрев помещения по указанному адресу, определили, что произошло размораживание внутренней системы отопления с незначительным выбросом воды через трещины в металлопластиковых трубах и металлических приборах отопления.

Ответчик добровольно отказался возмещать ущерб истцу.

Пунктом 104 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила №354), предусмотрено, что в течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Пунктами 6.1.3, 6.1.4, 6.2.3. Договора теплоснабжения также предусмотрена обязанность ответчика извещать потребителя о нарушениях, вызывающих перерывы и ограничения теплоснабжения, их причинах и сроках восстановления нормального режима, предупреждать о прекращении (ограничении) отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, производить прекращение подачи тепловой энергии потребителя без соответствующего его предупреждения с последующим уведомлением в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии в системе ТСО (п.3 ст.546 Гражданского кодекса РФ) (л.д.12-оборот том 1).

Однако, доказательств того, что истец была уведомлена теплоснабжающей организацией незамедлительно после аварии, суду не представлено.

Учитывая, что истец в указанной квартире не проживает, жилое помещение осталось без присмотра проживающего в нем сына истца по уважительной причине, ответчик, в установленном порядке не уведомил истца о прекращении подачи тепловой энергии в квартиру истца, доводы представителя ответчика о наличии вины истца в оставлении квартиры без присмотра, что способствовало увеличению размера ущерба, безосновательны.

Доказательством, свидетельствующим об исправности узла учета тепловой энергии у истца на момент аварии, является акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которого, инспектором АО «Облкоммунэнерго» ФИО3 произведен осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя Климиной Г.И. по адресу: <адрес>. Проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: соответствие «Правилам коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013, №1034. Узел учета энергии допущен в эксплуатацию. Подписан инспектором акт 15.11.2016, утвержден начальником Артемовского РКЭС ФИО6. 16.11.2016 (л.д.74 том 1).

Таким образом, накануне, днем, 15.11.2016, замечания по состоянию узла учета тепловой энергии у истца, со стороны представителя теплоснабжающей организации, отсутствовали.

Доводы представителя ответчика о том, что их представитель не осматривал квартиру истца после произошедшей аварии, недостоверны, поскольку, из ответа на претензию истца следует, что 19.11.2016 представитель ответчика совместно с представителем администрации АГО, осмотрели квартиру истца, установив, что произошло размораживание внутренней системы отопления с незначительным выбросом воды через трещины металлопластиковых трубах и металлических приборах отопления (л.д.11 том 1). Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования от 02.06.2017 квартиры истца, составленный представителем ответчика ФИО4 и представителем истца ФИО2, в котором зафиксированы повреждения имущества квартиры истца (л.д. 95 том 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку, факт причинения ущерба истцу был очевиден, в силу п. 107,108 Правил №354 ответчик, как теплоснабжающая организация, обязан был провести не только осмотр квартиры и находящегося в нем имущества истца, но и провести проверку причин и условий, способствовавших возникновению ущерба у потребителя, и в случае недостижения согласия, в силу п.110 Правил №354, провести экспертизу. Однако, ответчик, как исполнитель услуги по поставке теплоэнергии в дом истца, приведенные обязанности, после получения сообщения от истца о размораживании системы отопления не выполнил.

Согласно Акта расследования причин аварии от 25.11.2016 время отсутствия устранения причин аварии 16.11.2016 составило 13 часов 15 мин. Температура наружного воздуха на время аварии магистральной теплосети в г.Артемовский составляла - 26 градусов. Также из акта следует, что после восстановительных работ, в 14-50 часов 16.11.2016 начат нагрев тепловой сети «ЕГРЕС-Город», в соответствии с температурным графиком. Исходя из представленных суду повреждений во внутриквартирной разводке отопления, радиаторов, холодного водоснабжения, канализации, в результате размораживания, при наружной температуре воздуха -26 градусов С, со всей очевидностью, температура в квартире истца 16.11.2016 опустилась ниже нуля градусов. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что в период прекращения подачи теплоресурса, ответчиком не превышен порог допустимой продолжительности перерыва отопления – 16 часов (п.14. Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Тем же пунктом предусмотрено прекращение теплоснабжения не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Основаниями освобождения исполнителя от ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) являются обстоятельства непреодолимой силы либо нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Пунктом 122 Правил №354 предусмотрено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п.149).

Таким образом, бремя распределения доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в результате аварии на магистральном трубопроводе, лежит на ответчике. Истец обязана доказать факт причинения ущерба имуществу истца, размер ущерба.

Как установлено из пояснений сторон, следует из представленных суду фотографий теплотрассы (л.д. 77-80 том 1), схемы участка теплотрассы, выкопировки из генплана (л.д.166-167 том 1), теплотрасса снабжает теплоэнергией множество абонентов, проходит над поверхностью земельных участков, примыкающих к домовладениям физических и юридических лиц. Из фотографий видно, что теплотрасса проходит через огороды домовладений по <адрес>, и к каждой квартире от нее имеется ответвление сети, через которое подается теплоэнергия непосредственно во внутренние сети квартиры, в том числе и в квартиру истца.

Как следует из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 28.09.2017 на судебный запрос, в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа участок тепловой сети, расположенный в г.Артемовский от ТК 25-1 к квартире <адрес>, не числится (л.д. 111 том 1).

Напротив, как следует из акта приема-передачи тепловых сетей к договору аренды от 19.12.2014, указанный участок внутриквартирной теплосети от ТК -25 через ТК – 25-1 и т.д. до ТК -25-5 в направлении домов <адрес> находится в пользовании ответчика, как арендатора (л.д.234-235 том 1).

При таких обстоятельствах, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору теплоснабжения от 01.09.2014, заключенный между сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит неверную схему расположения тепловых сетей, которые, как установлено в ходе рассмотрения дела, проходят над земельными участками, примыкающими к домовладениям граждан, в том числе и многоквартирному дому, где находится квартира истца и переданы, согласно акта приема –передачи от 19.12.2014 в аренду ответчику (л.д.60-61).

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ненадлежащей эксплуатации тепловых сетей, идущих от теплофикационного колодца ТК 25-1 и до ввода в дом, а также нарушения иных обязательных правил содержания внутриквартирной системы отопления, которые могли способствовать возникновению или увеличению ущерба в квартире истца, после произошедшей аварии в магистральной теплосети, суду ответчиком не представлено.

Объяснения истца в предварительном судебном заседании 24.08.2017 о том, что подводящая труба к дому была «плохо обмотана, обмурована, видно было что-то белое, может быть рубероид», не могут достаточным образом свидетельствовать об отсутствии надлежащей изоляции данной части сети, вследствие чего, произошло размораживание внутриквартирной сети истца, в результате прекращения подачи теплоэнергии на полторы суток.

Кроме того, как следует из фотографий теплотрассы (л.д. 77-80 том 1) видно, что старая изоляция трубы лежит на земле после установления новой изоляции по договору подряда на ремонт тепловой сети от ТК-25-4 до жилого дома <адрес> от 20.03.2017, заключенного между Администрацией АГО и ООО «Куляб» (л.д.102-103). Свидетель ФИО2 подтвердила, что изоляция на подводящей трубе отопления к дому была.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим 16.11.2016 в 00 - 30 часов местного времени порыва магистрального трубопровода теплоэнергии в районе ТК-1 по ул.Энергетиков в г.Артемовский и ущербом, причиненным имуществу истца, находящему в квартире <адрес>. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика, как с исполнителя, предоставившего некачественную услугу, в результате чего повреждено и разрушено имущество истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств, свидетельствующих о размере ущерба причиненного имуществу истца, сторонами предоставлены заключения специалистов, со стороны истца – ИП ФИО5 (л.д. 119-163 том 1), со стороны ответчика – ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (л.д. 16-112 том 2).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 31.03.2017, на дату оценки сметная стоимость услуг по восстановлению указанной квартиры истца, с учетом износа, руб., с учетом НДС, составила 429733 руб. 19 коп (л.д.129 том 1).

Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 27.11.2017, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истца, по состоянию на 27.11.2017, составила (округленно) 78500 рублей (л.д. 39 том 2).

Проведя анализ представленных суду сторонами заключений об оценке ущерба и решения вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ИП Шалдиной от 31.03.2017 по следующим причинам:

Специалист – оценщик ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» не производил осмотр квартиры истца с целью визуального удостоверения причиненного истцу ущерба и фиксацией такового, в своих выводах руководствовался фотографиями, полученными представителем ответчика Поповой М.И. при посещении ею квартиры в ноябре 2017 года. При определении размера и состава имущества, которому причинен ущерб специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» не учтено следующее имущество, пострадавшее в результате отсутствия отопления в сети: материалы по восстановлению внутриквартирной разводки труб отопления (за исключением секций радиаторов) и работы по демонтажу и восстановлению таковой, стоимость унитаза со сливным бачком и работ по демонтажу и установке, а также смесителей. Применение износа дома в размере 48% к поврежденному имуществу, экспертом необосновано, не аргументировано. По каким причинам необходимо учитывать год постройки дома, к находящемуся в нем имуществу в виде водонагревателя, сантехники, радиаторов отопления, внутренней отделке дома, специалистом не указано.

Вместе с тем из заключения ИП Шалдиной следует, что физический износ в размере 12%, рассчитанный за три года эксплуатации квартиры истцом, рассчитан на материалы.

То обстоятельство, что при осмотре квартиры специалистом ИП Шалдиной, не был приглашен и не присутствовал представитель ответчика, не может свидетельствовать о необъективности данного заключения. Ответчик, как исполнитель услуг, не предпринял достаточных мер для составления акта осмотра квартиры истца после аварии в порядке, предусмотренном п.п. 107-108 Правил №354. Каких-либо доводов и доказательств, ставящих под сомнение объем ущерба имуществу истца, не привел и не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ИП Шалдиной о стоимости ремонта квартиры истца составлено по результатам визуального осмотра жилья специалистом, в нем наиболее полно отражены все виды повреждений и разрушений имущества истца, стоимость работ и материалов по его восстановлению, с учетом физического износа материалов, подлежащих замене, суд находит, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и считает обоснованным положить его в основу решения по установлению суммы ущерба, который составил 429733 рублей.

В силу п.155 Правил №354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что правоотношения между сторонами по возмещению ущерба, ввиду прекращения теплоснабжения, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", вина ответчика, в предоставлении некачественной услуги установлена, требования потребителя о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей чрезмерно завышенным, и учитывая критерии разумности и справедливости, степени нарушенного права истца на получение качественной услуги по теплоснабжению квартиры, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Как было установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 7-8), с предложением в течение 10 дней, с момента получения претензии, направить ответ и указать сроки устранения недостатков товара. Недостатки ответчиками не были устранены по настоящее время.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 № 2300-ФЗ).

Ответчиком требования потребителя не исполнены. Судом в пользу потребителя взыскана сумма руб. (429733,19 руб. + 5000 руб.). Таким образом, размер штрафа составляет 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 217366,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 89 ГПК РФ, освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Требования истца на сумму удовлетворенных исковых требований подлежат оплате госпошлиной в размере 7797,33 руб. и в данной сумме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климиной Галины Ивановны удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу Климиной Галины Ивановны стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в размере 429733 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 217366 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 7 797 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина