Решение по делу № 33-2346/2019 от 20.11.2019

Судья Катикова Н.М. УИД13RS0024-01-2019-001940-05

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело № 33-2346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Данилиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по частной жалобе истца Данилиной С.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г.

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Данилина С.А. к ООО «Энерголин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Данилина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое. Она сослалась на новые доказательства, которые приложила к жалобе.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы до 11 октября 2019 г. включительно.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением указанных нарушений в установленный срок.

В частной жалобе Данилина С.А. просит отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы и принять жалобу к рассмотрению. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, об установленном сроке для исправления недостатков жалобы не знала.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Закрепление в части первой статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Между тем судьей не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Данилиной С.А. не соответствует материалам дела.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2019 г. апелляционная жалоба поданная Данилиной С.А. оставлена без движения по тем основаниям, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены не по числу участвующих в деле лиц; не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, на которые имеется ссылка в жалобе.

Согласно сведениям с сайта Почта России неудачная попытка вручения указанного почтового отправления имела место 8 октября 2019 г.

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности Данилиной С.А. исправить недостатки апелляционной жалобы в указанный срок до 11 октября 2019 г.

В этой связи, возвращение апелляционной жалобы по основанию не исправления недостатков апелляционной жалобы в данном случае являлось преждевременным. При таких обстоятельствах, суд вправе был разрешить вопрос о продлении установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы срока, поскольку при оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Судья Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2019г.

Судья Г.Ф. Смелкова