Решение по делу № 33-16985/2017 от 05.09.2017

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-16985/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Коровина Антону Александровичу на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2017 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Коровину Антону Александровичу о взыскании солидарно задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчиков К. И.А., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Строительные технологии», Коровина А.А. солидарно в пользу ООО «УралСпецТехника» в счет задолженности по договору 162800 руб., неустойку в размере 35808 руб., 4681 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. в счет расходов на оплату представительских услуг, 5234 руб. в счет уплаченной государственной пошлины в равных долях по 7500 руб. и 2617 руб. 10 коп. соответственно. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Впоследствии ООО «УралСпецТехника» (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, представив в материалы дела договор оказания юридических услуг от ( / / ), акт о приемке оказанных услуг от ( / / ) и платежное поручение № от ( / / ) на сумму 40000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2017 заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в общей сумме 40000 руб. удовлетворено в полном объеме.

С таким определением не согласились ответчики, которые в своих частных жалобах просили названное судебное определение отменить. В обоснование частных жалоб указано на не извещение ответчиков о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 руб. (с учетом средней стоимости юридических услуг по участию в заседании суда, а также с учетом того, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции произведена в сумме 15000 руб.). Кроме того, в дополнении к частным жалобам указано, что представленные истцом доказательства несения судебных расходов не являются надлежащими.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал вышеназванный довод частных жалоб. Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Приведенная позиция высказана в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащей компенсации с ответчиков, надлежащим образом не исследовал вопрос о разумных пределах компенсации. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, не соотнес его с испрошенным размером компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, за представление интересов истца в суде первой инстанции присуждена компенсация в сумме 15000 руб., при том, что представление интересов в данной инстанции по времени предполагало больший объем работы представителя. В то время как представитель истца принимал участие только в одном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо письменных возражений на апелляционную жалобу ответчиков не подал. В связи с чем доводы частных жалоб о чрезмерности присужденных судебных расходов судебная коллегия полагает обоснованными.

Поскольку в части определения размера компенсации судебных расходов судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое определение и снизить размер компенсации до разумных пределов, сопоставимых с ранее принятой по делу судебной позицией, до общей суммы 15000 руб.

Иной довод частных жалоб ответчиков о полном отсутствии оснований к компенсации заявленных судебных расходов судебной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий изначальной позиции самих ответчиков. Представленный истцом договор об оказании юридических услуг от ( / / ) позволяет идентифицировать гражданское дело, по которому оказывались услуги (в тексте договора указан конкретный номер дела). Допущенная в тексте договора описка в наименовании суда апелляционной инстанции не может изменить общее содержание договора. Отсутствие оригинального оттиска банка на платежном поручении не порочит представленный истцом платежный документ, поскольку в данном документе содержится ссылка на электронный документооборот и отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Иных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам частных жалоб в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле, с отчетом об отслеживании данных отправлений. В соответствии со ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные доказательства свидетельствуют о надлежащем судебном извещении.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2017 изменить в части размера взыскания судебных расходов, снизив их общий размер с 40000 руб. до 15000 руб. Взыскать с Коровина Антона Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» в счет затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции общую сумму 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., по 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. с каждого.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева