Решение по делу № 33-8612/2024 от 22.08.2024

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-8612/2024

№ 2-956/2024

64RS0004-01-2024-000362-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Московских Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Кужубаева АС-Х к индивидуальному предпринимателю Долгову ВВ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кужубаева АС-Х на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кужубаев А.С.-Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову В.В. (далее – ИП Долгов В.В.) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 25 мая 2023 года в должности специалиста сервисного центра на основании трудового договора. Размер официальной заработной платы составлял 20 000 руб. ежемесячно. Из электронной трудовой книжки Кужубаев А.С.-Х. узнал о своем увольнении 25 декабря 2023 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия). Основанием увольнения в приказе об увольнении указаны сличительные ведомости № 12 от 08 декабря 2023 года и № 13 от 17 декабря 2023 года. Фактической причиной увольнения явилась утрата истцом материальных ценностей. Кужубаев А.С.-Х. полагает свое увольнение незаконным и необоснованным, какую-либо утрату ТМЦ он не допускал, недостача могла образоваться в результате неправильного учета, внесения, списания и перемещения ТМЦ. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, материальные ценности ему надлежащим образом не передавались. Ответчик не доказал законность увольнения истца по данному основанию; не представил документы в обоснование увольнения, указанного в электронной трудовой книжке; не представил доказательств того, что истец непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и совершения им таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, равно как и не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения истца, установленного ст. 193 ТК РФ.

Считая свои права нарушенными, ФИО1-Х. обратился в суд, который просил признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25 декабря 2023 года; изменить дату и формулировку основания увольнения работника с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25 декабря 2023 года на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 25 января 2024 года; возложить на ответчика обязанность внести данные изменения в трудовую книжку; взыскать с ИП Долгова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2023 года по 25 января 2024 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Кужубаева А.С.-Х. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кужубаевым А.С.-Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Какую-либо утрату товарных ценностей истец не допускал; недостача могла образоваться в результате неправильного учета, внесения, списания и перемещения ТМЦ. Кроме того, материальные ценности истцу надлежащим образом не передавались. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года между Кужубаевым А.С.-Х. и ИП Долговым В.В. заключен трудовой договор № 8.

На основании приказа № 8 от <дата> Кужубаев А.С.-Х. был принят на работу к ИП Долгову В.В. в качестве специалиста сервисного центра на постоянной основе при полном рабочем дне с тарифной ставкой (окладом) в 20 000 руб. без испытательного срока.

Согласно п. 3.9. трудового договора, заключенного с Кужубаевым А.С.-Х., работник несет материальную ответственность в соответствии с ТК РФ.

Кроме того, с работником Кужубаевым А.С.-Х. ИП Долгов В.В. заключил договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Также, <дата> с Кужубаевым А.С.-Х. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в результате инвентаризации 08 декабря 2023 года установлена недостача товаров на сумму 94 127 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от 08 декабря 2023 года.

Из докладной управляющего сервисного центра Савосина М.Д. от 17 декабря 2023 года следует, что Кужубаев А.С.-Х. производит ремонт на стороне с использованием запчастей, принадлежащих складу ИП Долгова В.В., находящихся в киоске Pedant.ru по адресу: <адрес>, торговый центр «Триумф Мол», без оформления расходно-кассовых документов.

В результате внеплановой инвентаризации 17 декабря 2023 года в сервисном центре была выявлена недостача ТМЦ на сумму 33 000 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от 17 декабря 2023 года.

Согласно объяснениям Кужубаева А.С.-Х. от 23 декабря 2023 года недостача могла появиться путем неправильного учета, внесения, списания и перемещения ТМЦ.

22 декабря 2023 года и 23 декабря 2023 года Кужубаев А.С.-Х. обращался в адрес ИП Долгова В.В. с претензиями по поводу проведенных инвентаризаций.

Согласно ответу ИП Долгова от 24 декабря 2023 года на вышеуказанные претензии Кужубаева А.С.-Х. внеплановая инвентаризация проводится без уведомления сотрудников для проверки правильности ведения ими расходно-приходного дела. Внеплановая инвентаризация показала недостачу материальных ценностей на сумму 33 316 руб. Внеплановая инвентаризация была проведена по причине того, что плановая инвентаризация показала недостачу на сумму 94 127 руб. и что появились прямые доказательства осуществления Кужубаевым А.С.-Х. ремонта без кассового оформления («на стороне»), в рабочее время с использованием запчастей со склада. В связи с этим 18 декабря 2023 года в полицию было подано заявление с предоставлением всех обстоятельств дела.

На основании приказа № 14 от <дата> Кужубаев А.С.-Х. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Основанием увольнения послужили сличительные ведомости № 12 от 08 декабря 2023 года и № 13 от 17 декабря 2023 года.

С увольнением на основании утраты доверия Кужубаев А.С.-Х. не согласен, поскольку данные действия он не совершал, о чем на приказе № 14 от 25 декабря 2023 года имеется его собственноручная запись.

Копиями платежных ведомостей подтверждается факт выплаты Кужубаеву А.С.-Х. заработной платы за отработанный период времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кужубаева А.С.-Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 20, 21, 22, 56, 189, 192, 193 ТК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих наличие у работодателя недостачи, а также образования недостачи в результате не его виновных действий.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку считает их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с работником Кужубаевым А.С.-Х. ИП Долгов В.В. заключил договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 3, 9, 10 договора о полной коллективной материальной ответственности руководитель коллектива назначается приказом (распоряжением) работодателя. Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о назначении руководителя коллектива, а также доказательства наличия оснований для проведения внеплановой инвентаризации (смена руководителя коллектива, выбытие из коллектива более 50 % его членов, требование одного или нескольких членов коллектива).

Пунктом 14 договора предусмотрено, что коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.

Согласно заключенному 25 мая 2023 года между Кужубаевым А.С.-Х. и ИП Долговым В.В. договора № 8 о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств создания работнику условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а также доказательств проведения в установленном порядке инвентаризации. Доказательства, опровергающие данные выводы и подтверждающие надлежащие условия хранения материальных ценностей, ответчиком представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. При нарушении порядка инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ответчиком ущерба истцу и размера такого ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных Методических указаний при проведении инвентаризаций, а именно доказательств: создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии; получения на начало проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; участия материально ответственного лица при проведении инвентаризации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием для проведения инвентаризации в сличительных ведомостях от 08 декабря 2023 года и 17 декабря 2023 года указаны приказ от 08 декабря 2023 года и приказ от 17 декабря 2023 года. Однако, данные приказы ИП Долговым В.В. не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчиком указано, что приказ о проведении внеплановой проверки в отношении Кужубаева А.С.-Х. не издавался, провести внеплановую инвентаризацию он просил устно.

Также, в нарушение вышеуказанных положений Методических указаний не указано у кого на ответственном хранении находились ценности, фактическое наличие которых проверялось, материально ответственное лицо не ознакомлено с результатами инвентаризации, должностное лицо, проводившее инвентаризацию, не указано.

Кроме того, согласно п. 2.4 должны быть определены остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Доказательств проведения инвентаризации при трудоустройстве Кужубаева А.С.-Х. ответчиком также не представлено, как и не представлено первичных документов, подтверждающих получение истцом материальных ценностей, недостача которых ему вменяется.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

ИП Долговым В.В. в материалы дела не представлены доказательства совершения Кужубаевым А.С.-Х. проступка, дающего основание для утраты доверия со стороны работодателя, причинения работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ по вине работника, и его размер.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей является обязательным условием увольнения работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Вместе с тем, постановлением ст. УУП ОУУПиПНД ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову к-н полиции Ворониным А.В. от 25 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что справка о похищенном имуществе предоставлена не была, в связи с чем установить сумму причиненного ущерба не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным приказа № 14 от 25 декабря 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кужубаевым А.С.-Х. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из взаимосвязанных положений ч. 1, 4 и 5 ст. 394 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Поскольку судебная коллегия признала увольнение истца незаконным, с учетом положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ требования истца об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25 декабря 2023 года (в пределах заявленных исковых требований) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н (далее – Порядок), предусмотрено, что в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Поскольку приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кужубаевым А.С.-Х. признан незаконным, судебная коллегия считает возможным возложить на ИП Долгова В.В. обязанность внести изменения в трудовую книжку Кужубаева А.С.-Х., указав сведения об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25 декабря 2023 года.

Как установлено абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Приказом № 14 от 25 декабря 2023 года Кужубаев А.С.-Х. уволен с 25 декабря 2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения, то есть с 26 декабря 2023 года по 25 января 2024 года.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. «е» п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней
п. 9 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922
«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принята представленная ответчиком справка о среднем дневном заработке Кужубаева А.С.-Х. от 02 октября 2024 года, согласно которой истец работал по сменам, продолжительностью 12 часов, по графику 2/2, общая сумма начисленной истцу заработной платы с момента трудоустройства до дня увольнения составила 135 476 руб. 19 коп. за 99 отработанных дней, среднедневной заработок составил: 135 476 руб. 19 коп. / 99 дней = 1 368 руб. 45 коп.

Справка о среднедневном заработке Кужубаева А.С.-Х., поступившая от ответчика в суд апелляционной инстанции 30 сентября 2024 года, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку она не соответствует положениям ст. 139 ТК РФ.

Принимая решение о выплате в пользу Кужубаева А.С.-Х. среднего заработка за период с 26 декабря 2023 года по 25 января 2024 года, проанализировав предоставленные ответчиком 02 октября 2024 года сведения о начисленной ответчиком заработной плате истцу за период работы с 25 мая 2023 года по 25 декабря 2023 года (135 476 руб. 19 коп.), табели учета рабочего времени, количество отработанных дней в данном периоде (99 дней), учитывая, что исходя из сменного графика 2 дня через 2, за период с 26 декабря 2023 года по 25 января 2024 года исходя из графика работы истца 2 через 2 было 16 рабочих дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 21 895 руб. 20 коп. из расчета: 135 476 руб. 19 коп. руб. (сумма полученной заработной платы) / 99 (отработанных дней) = 1 368 руб. 45 коп. (средний дневной заработок); 1 368 руб. 45 коп. (средний дневной заработок) х 16 (рабочих дней вынужденного прогула согласно режиму работы 2/2).

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 000 руб. (с учетом предела заявленных исковых требований).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии
с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость Кужубаева А.С.-Х. предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, судебная коллегия считает обоснованными и разумными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 25 января 2024 года между Кужубаевым А.С.-Х. (заказчик) и Викулиным С.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1, 2.2, 4.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску Кужубаева А.С.-Х. к ИП Долгову В.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда; обязанности исполнителя – представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу, подготовить исковое заявление; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Оплата Кужубаевым А.С.-Х. юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 15 000 руб. от 25 января 2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг (подготовка искового заявление, участие в 2 судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Долгова В.В. в пользу Кужубаева А.С.-Х. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Кужубаева А.С.-Х.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ИП Долгова В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кужубаева АС-Х к индивидуальному предпринимателю Долгову ВВ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 14 от 25 декабря 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кужубаевым АС-Х по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25 декабря 2023 года.

Изменить формулировку и дату увольнения Кужубаева АС-Х на формулировку: увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения: 25 января 2024 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя Долгова ВВ обязанность внести изменения в трудовую книжку Кужубаева АС-Х, указав сведения об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25 января 2024 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова ВВ (ИНН 645307938013) в пользу Кужубаева АС-Х (паспорт серия №, выдан <адрес> <дата>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2023 года по 25 января 2024 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кужубаева АС-Х отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова ВВ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи