Решение по делу № 33-5849/2019 от 20.05.2019

Судья: Ветошкина Л.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-5849/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП «А Авангард – НСК» Титовского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кунченко Анатолия Анатольевича к Гречаных Денису Алексеевичу, ООО ЧОП «А Авангард-НСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с ООО ЧОП «А Авангард-НСК» в пользу Кунченко А.А. ущерб в размере 82 737 рублей, затраты на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 2682 рубля, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунченко А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Гречаных Д.А., ООО ЧОП «А Авангард – НСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих требований указал, что 16.01.2018 года, принадлежавшее истцу транспортное средство Ниссан NV 200 Vanette гос. номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Гречаных Д. А., управлявшего транспортным средством Шевроле Нива гос. номер №. Виновником ДТП признан Гречаных Д.А., который управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО ЧОП «А Авангард-НСК». Гражданская ответственность Гречаных Д.А. застрахована не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с Гречаных Д. А. и ООО ЧОП «А Авангард-НСК» в свою пользу 106 396 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 5 000 руб. в счет возмещения затрат на составление Экспертного заключения №; 3 428 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины; судебные издержки на общую сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО ЧОП «А Авангард – НСК» Титовский А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить и (или) передать дело по территориальной подсудности на рассмотрение в Калининский районный уд г. Новосибирска либо в Доволенский районный суд Новосибирской области или отказать в удовлетворении исковых требований Кунченко А.А. к ООО ЧОП «А Авангард – НСК» и взыскать денежные средства с ответчика Гречаных Д.А. Также в жалобе апеллянт просит назначить по делу проведение дополнительной судебной экспертизы в ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ «с возложением расходов на ответчиков. Изменить в части распределения судебных издержек, взыскав всего с ООО ЧОП «А Авангард-НСК» в пользу Кунченко А.А. 3 888,00 рублей расходов на составление досудебного экспертного заключения, а также 9 331,20 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также взыскав с ООО ЧОП «А Авангард-НСК» в пользу ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ 8 631,36 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, взыскав с Кунченко А.В. в пользу ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ 2 468,64 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика - организации либо в Доволенский районный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика-гражданина.

По мнению апеллянта, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является основанием для отмены решения суда.

Также в жалобе апеллянт ссылается на ошибочное применение судом суд п. 1 ст. 1068 ГК РФ, поскольку на момент ДТП Гречаных Д.А. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, при этом ответчик занимал должность охранника, которая не предполагает управление транспортным средством.

Одновременно апеллянт указывает, что автомобиль Шевроле Нива, г/н №, никогда не принадлежал ООО ЧОП «А Авангард — НСК», ущерб был причинен водителем Гречаных Д.А., который нарушил ПДД РФ и владел транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, без оказания трудовых функций, который никем не оспорен.

Ошибочно утверждение суда об использовании а/м Шевроле Нива, г/н №, в деятельности ООО ЧОП «А Авангард — ИСК», поскольку не подтверждено никакими доказательствами, кроме как пояснениями второго ответчика Гречаных Д.А., который является лицом, заинтересованным в исходе дела.

То, что Малеев В.Г. является учредителем ООО ЧОП «А Авангард-НСК» также не может свидетельствовать об использовании данного а/м Шевроле Нива, г/н №, в деятельности предприятия, за исключением рекламы услуг, а потому не может подтверждать нахождение Гречаных Д.А. за рулем автомобиля в момент ДТП в качестве сотрудника, а не в личных целях.

То обстоятельство, что в момент ДТП 16.01.2018 г. согласно утвержденному графику дежурств за январь 2018 г. 16.01.2018 г. в структурном подразделении Ленинский ООО ЧОП «А Авангард-НСК», вообще никто не дежурил, не может подтверждать позицию Гречаных Д.А. о выполнении им трудовой функции, поскольку из того же самого графика следует, что с 13.01.2018 г. по 18.01.2018 г. Гречаных Д.А. не работал, в этот период работали 5 других сотрудников охраны.

Также апеллянт указывает, что ДТП произошло не в Ленинском районе г. Новосибирска, в котором располагается структурное подразделение Ленинский ООО ЧОП «А Авангард-НСК», поэтому вывод суда о нахождении Гречаных Д.А. за рулем автомобиля в момент ДТП в качестве сотрудника является необоснованным.

Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Гречаных Д.А.

Кроме того, в жалобе апеллянт оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы. Указывает, что судебная экспертиза проведена на основе Методических рекомендаций для судебных экспертов, 2013 г., которые прекратили действие, экспертом не исследован вопрос о невозможности использования бывших в употреблении деталей при ремонте автомобиля, и экономической целесообразности.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Судом не была применена процессуальная норма о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Представителем Кунченко А.А.– Гробивкиным Е.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобилей Ниссан NV 200 Vanette, государственный регистрационный знак В 028 НХ 125, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е 599 ЕУ 154, под управлением признанного виновным в ДТП Гречаных Д.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан № гос. номер № с учетом износа составляет 81 475 рублей, без учета износа составляет 106 396 руб., которая истцу возмещена не была, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО ЧОП «А Авангард-НСК», суд первой инстанции исходил из того, что Гречаных Д.А. в момент повреждения автомобиля истца состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «А Авангард-НСК», управляя вверенным ему транспортным средством в интересах работодателя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Указанные в жалобе доводы о несоблюдении судом правил территориальной подсудности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в определении от 28.09.2018 г., которое было предметом апелляционного обжалования и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.11.2018 г.Несогласие апеллянта с применением судом положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ не заслуживает внимания.

При этом сам факт и обстоятельства причинения ущерба, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание должностную инструкцию сотрудника охраны ответчика, предполагающую исполнение трудовой функции по управлению транспортными средствами (п. 4.1 должностной инструкции обязывает работника во время работы руководствоваться в числе прочего требованиями ПДД РФ; п. 4.4 должностной инструкции (последний абзац) содержит порядок действий работника в случае поломки автомобиля; п. 5 должностной инструкции предписывает работнику передавать автомобиль новой заступающей смене в исправном состоянии), а также пояснения самого Гречаных Д.А., который указывал, что его работа была связана с управлением транспортными средствами, учитывая передачу транспортного средства собственником Малеевым В.Г., являющимся учредителем ООО ЧОП «А Авангард-НСК», а также наличие на соответствующем транспортном средстве указаний на его принадлежность указанной организации, вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности на ООО ЧОП «А Авангард-НСК», является верным.

Довод апелляционной жалобы об освобождении от гражданско-правовой ответственности апеллянта не указывает на незаконность судебного постановления, поскольку Гречаных Д.А. при управлении транспортным средством действовал по заданию своего работодателя, в то время как форма оформления отношений по использованию автотранспортного средства не может влиять на права работника, исполнявшего трудовую функцию.

То обстоятельство, что Гречаных Д.А. не был включен в график дежурств не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов по существу спора, учитывая, что разумных оснований для предоставления последнему во владение принадлежащего учредителю ответчика источника повышенной опасности для целей, не связанных с исполнением трудовых отношений, судом не установлено, в то время как представленные стороной ответчика график дежурств, табель учета рабочего времени, не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как противоречат показаниям с░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░ ░░░░░░░░-░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░ ░░░░░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░ ░░░░░░░░-░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░ ░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 82 737 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░ ░░░░░░░░-░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 ░. N 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░. N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░ ░░░░░░░░ – ░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: