Решение по делу № 8Г-4945/2021 [88-6418/2021] от 17.03.2021

        № 88-6418/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        22 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-181/2020 по иску Маркова Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Маркова Анатолия Алексеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя Маркова А.А. – Кубиц Е.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ООО «Спектр» Иванова Э.Ю., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Спектр» о расторжении договора купли-продажи ружья от 12 января 2019 года, взыскании стоимости ружья 170000 руб., неустойки 389300 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 января 2019 года он приобрел у ответчика ружье BENELLI Vinci Black 12x76, стоимостью 170000 руб. При эксплуатации орудия в период гарантийного срока обнаружил недостаток: при полностью снаряженных магазинах для различной емкости патронов патрон не подается в патронник для дальнейшего досылания в ствол, кроме того, на стволе ружья появилась коррозия. Считает, что указанный дефект является заводским браком и существенным недостатком. Претензия о проведении проверки качества товара, расторжении договора купли-продажи в случае выявления производственного дефекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам      суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марков А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «Спектр» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Как следует из материалов дела и установлено судами 12 января 2019 года истец в магазине ответчика ООО «Спектр» приобрел гладкоствольное ружье BENELLI Vinci Black 12x76, стоимостью 170000 руб.

В обоснование иска истец Марков А.А. указал, что при эксплуатации приобретенного ружья обнаружил недостаток: при полностью снаряженных магазинах для различной емкости патронов патрон не подается в патронник для дальнейшего досылания в ствол, кроме того, на стволе ружья появилась коррозия.

Направленная ответчику письменная претензия о расторжении договора купли-продажи ружья в случае проверки его качества в специализированном сервисном центре и при наличии заводского брака, возврате уплаченных за него денежных средств, оставлена без ответа.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации №851/10-6-20,852/34-6-20 от 13 марта 2020 года выявленные при производстве исследования дефекты и повреждения в виде каверн на стволе ружья BENELLI Vinci Black и многочисленных растрескиваний покрытия на поверхности остова затвора являются производственными дефектами и обусловлены нарушением технологии нанесения покрытия на поверхность металла, например недостаточной подготовкой металлической поверхности ствола (наличие повышенной шероховатости, включений и т.п.). Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как для их полного устранения необходимо произвести полную зачистку ствола с целью снятия коррозионных повреждений (разрушений) на глубину большую, чем глубина выявленных каверн, что повлечет уменьшение толщины стенок металла ствола и, как следствие, снижение его прочностных характеристик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова А.А, суд первой инстанции, приняв во внимание акт экспертного исследования от 13 марта 2020 года исходил из того, что устранение недостатка товара-охотничьего гладкоствольного ружья возможно как технически так и экономически целесообразно. С учетом этого указал о возможности защиты прав истца как потребителя путем предоставления ружья аналогичной марки либо замены ствола, и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи ружья.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России № 3860/8-2-20 от 18 ноября 2020 года, ружье BENELLI Vinci Black работоспособно и пригодно к производству выстрелов. Наличие многочисленных следов коррозии на внешней поверхности ствола не влияет на возможность его эксплуатации в настоящее время. Однако в дальнейшем развитие коррозии может негативно отразиться на прочностных характеристиках ствола и сделать небезопасным его эксплуатацию. При замене ствола на аналогичный ствол, полностью соответствующий всем параметрам имеющегося ствола, дальнейшая эксплуатация представленного ружья возможна. Каких-либо дефектов и поломок деталей и механизмов ружья (кроме следов коррозии на внешней поверхности ствола) в процессе исследования не установлено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия суда округа пришла к выводу, что проданный товар - ружье, является работоспособным, не имеет недостатков производственного характера, не является заводским дефектом, в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения исковых требований и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Однако, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, в обоих заключениях судебных экспертиз указано на наличие производственных недостатков – коррозия на внешней поверхности ствола. При этом ружье не входит в перечень технически сложных товаров.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции не учли.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи