Решение по делу № 2-1641/2023 от 25.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                                                                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/23 по исковому заявлению ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» к Алемаеву Константину Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Алемаеву К.В., о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере в размере 53 200 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 718 рублей 56 копеек по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1 782 рубля 20 копеек, расходов на уплате государственной пошлины в размере 1871 рубль 02 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» (Заказчик) и самозанятым Гражданином РФ Алемаевым Константином Викторовичем, (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг с самозанятым №/ФЗ (далее - Договор) на выполнение проектных работ по объектам: 1. «Малобюджетный спортивный зал по адресу: <адрес>. «Детский сад на 280 мест по адресу: <адрес>». Общая сумма оплаты по Договору составляет 532 000 рублей. Срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель не осуществил загрузку в государственную экспертизу ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза Сочинский межрайонный отдел документов и представил в адрес Заказчика полный комплект проектно-сметной документации согласно ТЗ по двум вышеназванным объектам, тем самым нарушив п. 1.1.; 2.1.1. Договора, - Подрядчиком были нарушены сроки исполнения Договора. В результате, ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя заказчиком была направлена претензионным письмом Почтой России (почтовый идентификатор отправления: № и на электронную почт <адрес> (согласно реквизитам договора) с требованием предоставить полный комплект проектно-сметной документации согласно ТЗ по двум объектам. Алемаев К.В. досудебную претензию оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алемаев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Самарской области.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» (Заказчик) и самозанятым гражданином РФ Алемаевым К.В. (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг с самозанятым № на выполнение проектных работ по объектам:

1. «Малобюджетный спортивный зал по адресу: <адрес>»;

2. «Детский сад на 280 мест по адресу: <адрес>».

Общая сумма оплаты по Договору составляет 532 000 рублей. Срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию по объектам согласно предмету Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В силу пункта 3.2. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора уплачивает аванс в размере 53 200 рублей. Во исполнение Договора Заказчиком на расчетный счет Исполнителя был перечислен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору Алемаев К.В. обязан оказать услуги качественно и в сроки, установленные условиями Договора. В соответствии с п. 10.1 Договора, неотъемлемой частью которого является Задание на выполнение проектных услуг.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Алемаев К.В. не осуществил загрузку в государственную экспертизу ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза Сочинский межрайонный отдел документов и представил в адрес ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» полный комплект проектно-сметной документации согласно ТЗ по двум вышеназванным объектам, тем самым нарушив п. 1.1.; 2.1.1. Договора.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» в адрес Алемаева К.В. была направлена претензионным письмом Почтой России (почтовый идентификатор отправления: № от ДД.ММ.ГГГГ.) и на электронную почту <адрес> (согласно реквизитам договора) с требованием предоставить полный комплект проектно-сметной документации согласно ТЗ по двум объектам:

    «Малобюджетный спортивный зал по адресу: <адрес>»;

    «Детский сад на 280 мест по адресу: <адрес>».

Однако, Алемаев К.В. досудебную претензию истца оставил без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 6.1 Договора договор может быть расторгнут в любое время по письменному соглашению между заказчиком и исполнителем в виде протокола о расторжении договора, подписываемого обеими сторонами с указанием причин расторжения, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, путем направления соответствующего уведомления за 10 дней до прекращения отношений сторон по договору.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, ООО «Независим Инжиниринговая Компания» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алемаева К.В. было направлено уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ письмом Почтой России (почтовый идентификатор отправления: № от ДД.ММ.ГГГГ.) и электронную почту - <адрес> (согласно реквизитам договора) с требованием возвратить неотработанный аванс.

Однако Алемаев К.В. не вернул денежные средства на счет ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» в предложенные вышеуказанных письмах сроки, на связь с заказчиком Алемаев К.В. не выходил.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

Учитывая, что договор подряда со стороны истца исполнен в части перечисления аванса по договору, а ответчик не приступил к выполнению условий договора, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, после получения требования о расторжении договора со стороны заказчика, договор считается расторгнутым, соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащения в сумме 53 200 рублей.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составлен арифметически верно, с учетом периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней), по ставке 8,5% годовых, в сумме 718,56 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, соответственно суд рассчитывает проценты на дату вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который исходя из ключевой ставки ЦБ РФ составляет 1376,64 рубля. Доказательства иного размера и расчета процентов в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения своих обязательств, а также сроков устранения недостатков, предусмотренных п. 4.5 настоящего Договора, исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки (пени), заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), в сумме 1782,20 рублей, приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки (пени) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим удовлетворению. Ходатайств о снижении неустойки (пени) ответчиком суду не представлено

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1871,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» к Алемаеву Константину Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Алемаева Константина Викторовича, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ООО «Независимая Инжиниринговая Компания» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>) сумму неосновательного обогащения 53 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1376,64 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 53200 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, неустойку в размере 1782,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871,02 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.11.2023 года.

Судья:                                                                                                      О.П. Коваленко