Решение по делу № 2-998/2024 от 08.02.2024

Дело №2-998/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000423-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Харченко К.В.

с участием представителя истца и третьего лица Гаваляна С.Н. по доверенностям Волкова С.А.

с участием ответчика Золотарева Р.Б.

с участием представителя ответчика Болдиной И.А. по доверенности Терентьева Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаваляна Николая Сергеевича к Болдиной Ирине Анатольевне, Золотареву Роману Борисовичу, 3-и лица: Гавалян Сергей Николаевич, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гавалян Н.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на пл. Страны Советов в районе <адрес>Г в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Болдиной И.А., которым управлял Золотарев Р.Б. и автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Гаваляну Н.С., под управлением Гаваляна С.Н.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Истец пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак №- Золотарева Р.Б.

На момент ДТП, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №, при этом, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак № была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №, однако, Золотарев Р.Б. не был допущен к управлению транспортным средством.

Истец указал, что САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 366 180 рублей, однако, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Гавалян Н.С. обратился к независимому эксперту Новикову П.А. для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло», гос.рег.знак №.

Истец пояснил, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному самозанятым экспертом-техником Новиковым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 803 100 рублей. При этом, эксперт рассчитал стоимость УТС ТС, которая составляет 173 689,07 рублей.

Истец указал, что им были понесены дополнительные расходы по оплате экспертных услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО должна быть взыскана в равных долях с Золотарева Р.Б., являющегося причинителем вреда - виновника ДТП, и с Болдиной И.А., являющейся владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак №.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд:

взыскать с Болдиной Ирины Анатольевны, Золотарева Романа Борисовича в пользу Гаваляна Николая Сергеевича в равных долях сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 436 820 рублей, утрату товарной стоимости в размере 173 689 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 рублей.

Истец Гавалян Н.С. в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица Гаваляна С.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца и третьего лица, действующий на основании доверенностей, Волков С.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в уточненном виде в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. При этом, Волков С.А. указал, что в данном случае, несмотря на предоставленную доверенность, владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак №-Болдина И.А., которая обязана отвечать наряду с виновником ДТП – Золотаревым Р.В. Волков С.А. пояснил, что Болдина И.А., передавая в пользование автомобиль марки «Форд мондео», гос.рег.знак № Золотареву Р.В. не выполнила обязанность по заключению договора ОСАГО и не внесла сведения о Золотареве Р.В., как о лице допущенном к управлению ТС, в договор ОСАГО.

Ответчик Золотарев Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска и указал, что законным владельцем автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак № является он, а не Болдина И.А., поскольку на его имя была выдана Болдиной И.А. доверенность, им с супругой погашается кредитное обязательство, возникшее в связи с приобретением Болдиной И.А. данного транспортного средства а, следовательно, денежные средства подлежат взысканию только с него. Золотарев Р.В. не оспаривал свою виновность в ДТП и не оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, рассчитанную экспертом-техником Новиковым П.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так же как на оспаривал сумму выплаты, произведенную истцу страховой компанией.

В отношении ответчика Болдиной И.А. и представителя третьего лица САО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суда отзыве на иск, представитель САО «ВСК» решение вопроса о правомерности доводов истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Болдиной И.А., действующий на основании доверенности, Терентьев Е.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном виде. При этом, Терентьев Е.М. указал, что законным владельцем автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак № является Золотарев Р.В., а не Болдина И.А., поскольку на его имя была выдана Болдиной И.А. доверенность, а, следовательно, денежные средства подлежат взысканию только с Золотарева Р.В. Терентьев Е.М. пояснил, что сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, рассчитанную экспертом-техником Новиковым П.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не оспаривает, так же как на оспаривает сумму выплаты, произведенную истцу страховой компанией, однако, полагает, что оснований для взыскания УТС не имеется, поскольку ранее автомобиль марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Терентьев Е.М. так же просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на пл. Страны Советов в районе <адрес>Г в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Болдиной И.А., которым управлял Золотарев Р.Б. и автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Гаваляну Н.С., под управлением Гаваляна С.Н. данным транспортным средствам (далее ТС) были причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений ТС подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Гаваляну Н.С., была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №, а, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак № застрахована не была, что является нарушением положений ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В административном материале так же содержатся сведения о том, что Золотарев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак № значится Иванченко Е.А., однако, Иванченко Е.А. продал указанный автомобиль Болдиной И.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Данный договор, оригинал которого обозревался в ходе рассмотрения дела, недействительным не признан, никем не оспорен, оснований сомневаться в переходе права собственности на спорное ТС по данному договору, у суда не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак № являлась Болдина И.А., несмотря на не выполнение обязанности по постановке данного автомобиля на регистрационный учет.

Ознакомившись с представленными доказательствами, изучив материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на пл. Страны Советов в районе <адрес>Г в <адрес> ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд мондео», гос.рег.знак №– Золотарева Р.В., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №.

Виновность Золотарева Р.В. в данном ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что Золотарев Р.В. является причинителем вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, поскольку именно он в момент ДТП управлял автомобилем, причинившим ущерб, в связи с чем, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный имуществу Гаваляна Н.С.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, страхование гражданской ответственности владельца ТС в установленном законом порядке является одним из обязательных условий законности владения и управления ТС, используемым на территории РФ.

Судом не установлено, что автомобиль марки «Форд мондео», гос.рег.знак № выбыл из владения Болдиной И.А. вследствие противоправных действий Золотарева Р.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полномочия по пользованию транспортным средством марки «Форд мондео», гос.рег.знак № были добровольно переданы Золотареву Р.В.

Сведениями о заключении договора страхования ответственности в отношении транспортного средства марки «Форд мондео», гос.рег.знак № в установленном Законом об ОСАГО порядке, суд не располагает. Каких-либо договоров, свидетельствующих о переходе права владения от Болдиной И.А. к Золотареву В.Р., суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство марки «Форд мондео», гос.рег.знак № было передано ответчиком Болдиной И.А. Золотареву Р.В. без оформления гражданско-правового (или иного) договора, договора страхования ОСАГО, т.е. с нарушением специальных норм и правилами по безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт передачи ключей и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль, а так же выдача доверенности на право управления ТС подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

При этом, суд принимает во внимание, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, в связи с чем, по мнению суда, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает Болдину И.А., как законного владельца ТС, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником опасности. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1-К3.

Представленная ответчиками суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же чеки об оплате кредита, исходя из положений ГК РФ, не могут являться доказательствами перехода права владения (собственности) автомобилем марки «Форд мондео», гос.рег.знак № от Болдиной И.А. к Золотареву Р.В. и не свидетельствуют о законности владения данным ТС Золотаревым Р.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, которым в данном случае является Болдина И.А., передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем вреда, которым является Золотарев Р.В., ответственность в долевом порядке. Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-18 и в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-26-К4.

При этом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как водителем ТС марки «Форд мондео», гос.рег.знак № – Золотаревым Р.В., так и собственником транспортного средства Болдиной И.А., которая зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передала в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и, не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно Золотарев Р.В., поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. третий п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Полагая, что виновником ДТП является Золотарев Р.В. Гавалян Н.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив для этого все необходимые документы, однако, страховщик направление на ремонт истцу не выдал, но произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 366 180 рублей (л.д.128-183).

Как было указано ранее, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что СТОА, с которыми у страховщика – САО «ВСК» заключен соответствующий договор, высказали позицию о невозможности проведения восстановительного ремонта, а истец согласился на получение страхового возмещения, путем выплаты ему денежных средств, направив в САО «ВСК» заявление, содержащее реквизиты для перевода денежных средств (л.д.138,147-151, 168).

Таким образом, суд полагает, что порядок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен не был.

Из искового заявления следует, что произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 366 180 рублей, было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, в связи с чем, Гавалян Н.С. обратился к независимому эксперту Новикову П.А. для определения полной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному самозанятым экспертом-техником Новиковым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 803 100 рублей. При этом, эксперт так же рассчитал стоимость УТС ТС, которая составила 173 689,07 рублей (л.д.20-66).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не доверять выводам, сделанным экспертом-техником Новиковым П.А. у суда оснований не имеется, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований (расчетов), сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, исследование проведено специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не противоречит положениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям данное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы исследования, представленного истцом, материалы дела не содержат.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № ответчиками, в ходе рассмотрения дела, не оспаривался. Так же ответчиками не оспаривался расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенный на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», послуживший основанием для выплаты истцу страхового возмещения в размере 366 180 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как было указано ранее, САО «ВСК» истцу была выплачено страховое возмещение в размере 366 180 рублей.

Таким образом, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 366 180 рублей, невозмещенный размер убытков на восстановление поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № составляет 436 920 рублей, исходя из следующего расчета: 803 100 рублей – 366 180 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчиков, и выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований, в размере 436 820 рубль, по 218 410 рублей с каждого.

Что касается требований о взыскании с ответчиков в пользу истца УТС автомобиля, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно правовой позиции в абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Однако, из материалов дела не следует, что страховщиком данный вопрос рассматривался и истцу было отказано в выплате УТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен права на обращение к страховщику с требованием о выплате УТС в пределах размера лимита ответственности страховщика за вычетом суммы, выплаченной Гаваляну Н.С. по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что, в данном случае, страховая компания ограничена в выплате страхового возмещения суммой 400 000 рублей, то суд полагает, что УТС в размере 139 869 рублей 07 копеек (173 689,07 рублей - (400 000 рублей – 366 180 рублей)) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Доводы Терентьева Е.М. со ссылкой на подпункт "ж" пункта 8.3 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, о том, что УТС не подлежит взысканию, ввиду того, что спорное ТС ДД.ММ.ГГГГ уже было повреждено в ином ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у автомобиля истца доаварийных повреждений, исключающих возможность взыскания УТС. При этом, суд принимает во внимание, что не каждое аварийное повреждение автомобиля исключает возможность расчета УТС.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № следует, что в ДТП данному ТС были причинены следующие повреждения: капот, левая фара, решетка радиатора, передний бампер, решетка бампера с накладкой слева.

Однако, материалы дела не дают бесспорных оснований для вывода о том, что указанные повреждения, исходя из положений пп. "ж" п. 8.3, п.8.4 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, снизили стоимость ТС, ухудшили его потребительские свойства, требовали окраски, площадью более 0,25 кв.дм, что исключает расчет и взыскание УТС в полном объеме. При этом, суд учитывает, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался произведенный экспертом-техником Новиковым П.А. и отраженный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ расчет и сумма УТС.

Что касается требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, то суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу ст. 1100 ГК РФ влекут выплату истцу компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда лежит на истце.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако, суд считает, что каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих причинение ответчиками истцу физических или нравственных страданий, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что в результате действий ответчиков вред причинен здоровью истца, в деле так же не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав стороны в результате возникновения деликтных отношений между физическими лицами, связанных с причинением имущественного ущерба в результате ДТП, действующим законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не предусмотрена.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-45, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, по 3500 рублей с каждого. Факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела (л.д.19).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7568 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3784 рубля с каждого. При этом, при расчете суммы государственной пошлины, суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и то обстоятельство, что истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена в полном объеме.

Так же, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования - «<адрес>» государственную пошлину в размере 1294 рубля, по 647 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаваляна Николая Сергеевича к Болдиной Ирине Анатольевне, Золотареву Роману Борисовичу, 3-и лица: Гавалян Сергей Николаевич, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Болдиной Ирины Анатольевны, Золотарева Романа Борисовича в пользу Гаваляна Николая Сергеевича в равных долях сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 820 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, по 218 410 (двести восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей с каждого, утрату товарной стоимости в размере 139 869 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 07 копеек, по 69 934 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки с каждого.

Взыскать с Болдиной Ирины Анатольевны, Золотарева Романа Борисовича в пользу Гаваляна Николая Сергеевича в равных долях сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Болдиной Ирины Анатольевны, Золотарева Романа Борисовича в пользу Гаваляна Николая Сергеевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, по 3784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля с каждого.

Взыскать с Болдиной Ирины Анатольевны, Золотарева Романа Борисовича в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля, по 647 (шестьсот сорок семь) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.