Решение по делу № 2-270/2016 (2-4811/2015;) от 12.08.2015

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ледневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Круглова Д.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бутенко А.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лобандиевского М.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Карпенко Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Красноярск. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Красноярск виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Карпенко Е.Н., которая нарушила п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Черникова Н.М., что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Красноярск Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Надежда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за возмещением страхового возмещения в ЗАО «Надежда», ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истица не согласилась с размером выплаченного ей возмещения и обратилась за независимой оценкой, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сумма необходимая для восстановления транспортного средства составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольной выплаты разницы в возмещении. Таким образом просит взыскать: разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку <данные изъяты> руб., взыскать с САО «Надежда» разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в размере <данные изъяты> руб., за услуги по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, а также 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще образом, обеспечил участие представителя.

В судебном представитель истца Черниковой Н.М. – Надмитова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала с учетом уточнений, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что после обращения в суд ничего не изменилось, выплаты страховой компанией не производились, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражения, в которых указали, что САО «Надежда» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями и в соответствии с заключением <данные изъяты> перечислило потерпевшей Черниковой Н.М. сумму страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму в размере <данные изъяты> руб. Истица представила им заключение <данные изъяты> в котором расчет стоимости запасных частей произведен на основании установленных цен СТО официального дилера <данные изъяты> не применялась таблица среднего нормочаса работ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, не приложены распечатки обоснованности стоимости заменяемых запчастей, нет расчета среднерыночной стоимости запчастей. САО «Надежда», полагает, что отчет <данные изъяты> выполнен некорректно, с нарушением действующего законодательства, не может лечь в основу доказательств. Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служит источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Возражают против взыскания страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, юридических расходов на представителя, и иных расходов, так как исполнило свое обязательство перед истцом в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного № ЦБ РФ, до подачи искового заявления в суд, соответственно оснований для взыскания штрафа тоже нет. Возражают против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в полном объеме, так как истец не подтвердил, что ему был причинен моральный вред. Услуги на представителя не соответствуют объему оказанных услуг и подлежат снижению, а поскольку обязательства они свои выполнили в полном объеме до подачи искового заявления, требования о взыскании юридических услуг не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица: Карпенко Е.Н., Лобандиевский М.В., представитель ОАО «Либерти Страхование», Бутенко А.В., Круглов Д.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Круглова Д.А. и автомобиля № под управлением Бутенко А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

По делу также установлено, что водитель Бутенко А.В. управляя автомобилем № нарушил п.п. 11.1 ПДД произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Круглова Д.А., что подтверждается схемой происшествия в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, материалами административного производства.

При этом, нарушений положений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны Круглова Д.А. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> под управлением Круглова Д.А. и <данные изъяты> под управлением Бутенко А.В. судом не установлено.

Нарушение Бутенко А.В. требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику Черниковой Н.М.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Черниковой Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, представленным ГУ МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из базы данных ГИБДД ГУМВД России по <данные изъяты> (л.д.59, 137).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лобандиевского М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Карпенко Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

По делу также установлено, что водитель Карпенко Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Лобандиевского М.В., что подтверждается схемой происшествия в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, материалами административного производства.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, нарушений положений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны Лобандиевского М.В. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> под управлением Лобандиевского М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Карпенко Е.Н., судом не установлено.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Карпенко Е.Н. за нарушение п. 13.9 ПДД была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66).

Нарушение Каренко Е.Н. требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику Черниковой Н.М.

Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в СК «Надежда», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Лобандиевский М.В. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО собственнику автомобиля Черниковой Н.М. (л.д. 70).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой Н.М. было выплачено возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., кроме того, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.126, 131).

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась в <данные изъяты>», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №ТП по повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8-19), согласно приложения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости транспортного средства № года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.28-32), согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 33-43), согласно приложения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.52-56)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о дополнительной выплате в котором, просила выплатить разницу между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.(л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию САО «Надежда» сообщило, что представленные заключения <данные изъяты> противоречит порядку определения стоимости запасных частей утвержденному Единой методикой, а именно размер страхового возмещения, по страховым случаям, наступившим начиная ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в экспертном заключении№ <данные изъяты> которым устанавливался восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено несоответствие, а именно в описательной части хоть и имеется ссылка на использование необходимых нормативных актов таких так Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –п «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако, при сравнительном анализе стоимости нормо-часов и стоимости запасных частей, указанных в вышеизложенном экспертном заключении, и этих же показателей указанных в справочниках РСА, выявлено явное несоответствие, а именно стоимости двери зад.прав, согласно экспертизе стоит <данные изъяты> руб., согласно справочника РСА <данные изъяты> руб., петля задн.прав.двери ниж. <данные изъяты> руб., согласно справочника РСА <данные изъяты> руб., петля задн. Прав. Двери верх <данные изъяты> руб., согласно справочника <данные изъяты> руб. Поскольку экспертные заключения составлены с нарушением закона в удовлетворении претензии было отказано (л.д.130)

Рассматривая заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд, учитывает следующее.

По страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку один страховой случай по рассматриваемому делу наступил ДД.ММ.ГГГГ, то определение размера страхового возмещения может быть произведено без применения Единой методики, второй страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то определение размера страхового возмещения должно производиться только с применением правил Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с применением Единой методики утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 212-214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> года № с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «Надежда», в которой были указаны реквизиты счета, на который предлагалось перечислить не доплаченное страховое возмещение, к заявлению прилагались необходимые для оценки возможности перечисления страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате истцу.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства причинения вреда имуществу Черниковой Н.М. подпадают под признаки страхового случая, содержащиеся как в договоре, так и в «Правилах страхования транспортных средств» САО «Надежда», размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также документально подтвержден и ответчиками не оспорен.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до <данные изъяты>.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.12 указанного Закона (в редакции до 21.07.2014г.), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как видно из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на обращение за прямым возмещением убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), обратился в страховую компанию САО «Надежда», договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов, при том, что авто гражданская ответственность второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована у <данные изъяты>, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность второго участника ДТП была также застрахована в САО «Надежда», договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договоры страхования были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы по договору страхования виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Бутенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу) = <данные изъяты> руб.

По ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы 120000 рублей, по договору страхования, заключенному по автомобилю истицы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты заключения договора виновника ДТП Карпенко Е.Н. – ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу) = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае применению не подлежат.

К таким правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В связи с тем, что после обращения Черниковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о дополнительной выплате и заключением <данные изъяты>» о размере ущерба, документами в страховую компанию и до рассмотрения дела судом выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, частично произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из следующего расчета:

- по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней после обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная стороной истца) <данные изъяты> руб. х 1/75 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу неустойка в размере <данные изъяты> руб.;

- по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней после обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная стороной истца) <данные изъяты> руб. х 1 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Всего подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При этом, ходатайство представителя ответчика об отказе во взыскании неустойки, либо её снижению удовлетворению не подлежат, так как применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако каких-либо доводов со стороны ответчика суду не представлено.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку САО «Надежда»» не исполнило своего обязательства по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, нарушив тем самым право потребителя – Черниковой Н.М. в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию штраф, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 % от присужденной суммы, что составит: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) х 50% = <данные изъяты> руб. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 % от присужденной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу последнего в размере: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) х 50% = <данные изъяты> руб. Всего штраф составит: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца Черниковой Н.М. взыскиваются расходы за услуги по оценке стоимости ущерба с учетом частичного удовлетворения заявленных материальных требований <данные изъяты> руб. х 72,4 % = <данные изъяты> руб. (л.д. 114), расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> руб. х 72,4 % = <данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 115-117), а также суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Черниковой <данные изъяты> сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, судебные расходы на подготовку отчета специалиста <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Черниковой <данные изъяты> к САО «Надежда», - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании – в течение 7 дней с даты получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме для стороны истца, в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для стороны ответчика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.