Решение по делу № 33-4662/2015 от 27.08.2015

Судья Щелканов М.В.           Дело № 33-4662/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам ЗАО «Моторавто» и Турубанова Д.Е. на решение Сыктывкарского городского суда от 22 июня 2015 года, по которому

исковое заявление Турубанова Д.Е. к ЗАО «Моторавто» о защите прав потребителей удовлетворено частично;

на ЗАО «Моторавто» возложена обязанность произвести обмен автомобиля Hyundai IX35 2,0 GL AT, VIN: <Номер обезличен>, принадлежащий Турубанова Д.Е., на автомобиль Hyundai IX35 2,0 GL AT, в комплектации, аналогичной заменяемому автомобилю, передав также паспорт транспортного средства, инструкцию по использованию автомобиля, сервисную книжку;

с ЗАО «Моторавто» в пользу Турубанова Д.Е. взысканы убытки в сумме <Сумма обезличена> руб., компенсация морального вреда в сумме <Сумма обезличена> руб., штраф в сумме <Сумма обезличена> руб.;

в оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Турубанова Д.Е. и представителя ЗАО «Моторавто» - <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Турубанов Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Моторавто» о замене проданного ему автомобиля на новый такой же марки в той же комплектации, взыскании убытков в размере стоимости установленного им на подлежащий замене автомобиль дополнительного оборудования, компенсации морального вреда и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в <Дата обезличена> года он приобрел у ответчика автомобиль Hyundai IX-35 в комплектации Comfort, двигатель объемом 2л., полный привод, автоматическая коробка передач. За автомобиль уплатил <Сумма обезличена> руб., гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года или 100000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). В <Дата обезличена> года в период туристической поездки по Финляндии на данном автомобиле истцом был замечен гул со стороны правого колеса, ввиду чего он обратился к ближайшему официальному представителю производителя в Финляндии – фирме Auto-Ilves Oy, где по итогам диагностики был выявлен выход из строя подшипника правого переднего колеса, что исключало эксплуатацию автомобиля с учетом требований безопасности. Работы по устранению недостатка (замене подшипника) были выполнены фирмой Auto-Ilves Oy по гарантии производителя. В <Дата обезличена> года в период нахождения в туристической поездке по Финляндии Турубановым Д.Е. вновь бы выявлен тот же недостаток: посторонний шум при движении автомобиля, в связи с чем он обратился к официальному представителю производителя в г. Санкт – Петербурге – ООО «Чемпион». По итогам произведенной диагностики было установлено, что вышел из строя ступичный подшипник правого переднего колеса; фирмой (ООО «Чемпион») была выполнена замена данного подшипника за плату. Учитывая, что в период гарантийного срока на автомобиль дважды вышел из строя один и тот же узел – ступичный подшипник правого переднего колеса, что влияло на работоспособность всего автомобиля и делало небезопасным его эксплуатацию, Турубанова Д.Е. полагал, что он в порядке п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать от ответчика замены приобретенного автомобиля Hyundai IX-35 в комплектации Comfort на аналогичный.

ЗАО «Моторавто» считая, что требования Турубанова Д.Е. являются необоснованными, указывало суду на то, что: на момент обращения с требованиями о замене автомобиля товар недостатков качества не имел, наличие таких недостатков в настоящее время не доказано, истец продолжает эксплуатацию автомобиля без претензий к его качеству; в рамках гарантийных обязательств недостаток товара устранялся только один раз – в <Дата обезличена> года, а в <Дата обезличена> года в признании ремонта гарантийным официальным представителем производителя в г. Санкт – Петербурге – ООО «Чемпион» Турубанову Д.Е. было отказано; истцом не доказан производственный характер дефекта подшипника, замененного в <Дата обезличена> года в г.Санкт-Петербурге, а также существенность данного недостатка.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Хёндэ Мотор СНГ» и постановил приведенное решение.

Об отмене решения просят обе стороны, при этом ЗАО «Моторавто» полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Турубанова Д.Е., а Турубанов Д.Е. оспаривает решение в части, в которой ему было отказано во взыскании с ЗАО «Моторавто» штрафа на сумму товара, подлежащего замене.

В суде апелляционной инстанции стороны свои позиции по делу поддержали, встречные – не признали.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Турубановым Д.Е. и ЗАО «Моторавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ» (HYUNDAI) в стандартной спецификации концерна Hyundai Motor, модель Hyundai IX35 2,0 GL AT; VIN: <Номер обезличен>; комплектация: Comfort; цвет, салон: черный, по цене <Сумма обезличена> руб. с установленной гарантией в течение трех лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи товара покупателю при условии соблюдения им всех правил технической эксплуатации.

<Дата обезличена> автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

В период с <Дата обезличена> на автомобиле Hyundai IX35 2,0 GL AT, VIN: <Номер обезличен> по гарантии Hyundai фирмой Auto-Ilves Oy (Финляндия) были проведены ремонтные работы по замене подшипника правого переднего колеса.

Согласно записям в сервисной книжке после проведения указанного ремонта и по <Дата обезличена> автомобиль Hyundai IX35 2,0 GL AT, VIN: <Номер обезличен> трижды проходил техническое обслуживание авторизованными сервисными центрами Hyundai, последнее из которых имело место <Дата обезличена> (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>). Пробег автомобиля на дату последнего технического обслуживания составлял 88614 км, срок эксплуатации – 2 года 8 месяцев.

<Дата обезличена> официальным дилером Hyundai в г.Санкт-Петербурге ООО «Чемпион» для Турубанова Д.Е. были выполнены работы по замене переднего правого ступичного подшипника в связи с выявленным люфтом переднего правого колеса. На момент замеры пробег автомобиля составлял 92075 км, срок эксплуатации - 2 года 8 месяцев, однако проделанные ООО «Чемпион» работы носили возмездный характер и были оплачены Турубановым Д.Е. без выраженных об этом претензий.

<Дата обезличена> в адрес ЗАО «Моторавто» истцом была направлена претензия о замене автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с повторным проявлением в период гарантийного срока недостатка качества автомобиля – выходом из строя дважды одного и того же узла – ступичного подшипника правого переднего колеса.

<Дата обезличена> ЗАО «Моторавто» отказало Турубанову Д.Е. в удовлетворении претензии в связи с устранением проявившегося недостатка и отсутствием недостатков качества автомобиля.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции счел соблюденными все условия, необходимые для применения положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что недостаток в виде неисправности ступичного подшипника правого переднего колеса проявился в период его гарантийного срока в автомобиле, приобретенном Турубановым Д.Е. в ЗАО «Моторавто», после его устранения в <Дата обезличена> года повторно – в <Дата обезличена> года, таким образом суд пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле Hyundai IX35 2,0 GL AT, VIN: <Номер обезличен> имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, то есть существенный недостаток.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся признаки отнесения недостатков к существенным. Так, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из объяснений Турубанова Д.Е. в суде следовало, что в настоящее время автомобиль Hyundai IX35 2,0 GL AT, VIN: <Номер обезличен> находится у него в эксплуатации, люфт переднего правого колеса после <Дата обезличена> года не проявлялся, подшипник – не заменялся.

По заключению эксперта ООО «А-Экспертиза» <Фамилия обезличена>, проводившего по делу автотехническую экспертизу на основании определения судебной коллегии от <Дата обезличена>, в настоящее время в автомобиле Hyundai IX35 2,0 GL AT, VIN: <Номер обезличен>, принадлежащем Турубанову Д.Е., отсутствует недостаток – неисправность ступичного подшипника правого переднего колеса. При соблюдении технологических норм при монтаже нового подшипника вероятность недостатка в его работе при нормативной эксплуатации автомобиля прогнозируется после пробега 150000 км.

Таким образом из дела следует, что проявившийся недостаток автомобиля, повлекший необходимость замены подшипника ступицы переднего правого колеса, был устранен, стоимость работ составила величину, значительно меньшую, чем 10% от стоимости автомобиля.

Время, затраченное на работы по устранению не превысило сроки, установленные законом.

Доводы истца о проявившемся недостатке как повторяющемся, по мнению судебной коллегии, являются недоказанными, поскольку из справки ООО «Чемпион» от <Дата обезличена>, представленной в материалы дела, усматривается, что необходимость замены подшипника в <Дата обезличена> года явилась следствием некачественного выполнения ранее произведенных работ по замене того же подшипника. Производственного дефекта самого демонтированного подшипника выявлено не было.

Данная справка, вопреки заявлению Турубанова Д.Е. и выводу суда первой инстанции, не может быть расценена судебной коллегией как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку она отвечает признакам относимости и допустимости, и не была опровергнута иными доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что представленный на исследование истцом поврежденный подшипник с самой большой степенью достоверности никогда не был демонтирован с автомобиля Hyundai IX35 2,0 GL AT, VIN: <Номер обезличен>. Поэтому зафиксированные на данном подшипнике дефекты не могут быть приняты судом в качестве подтверждения проявившихся вновь после их устранения в <Дата обезличена> года по гарантии Hyundai фирмой Auto-Ilves Oy (Финляндия).

Нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, материалы дела не содержат.

Следовательно, Турубанов Д.Е. не имеет материального права на обращение к ЗАО «Моторавто» с требованием о замене товара в порядке п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и то обстоятельство, что ремонтные работы автомобиля в <Дата обезличена> года им были оплачены, не меняет этого вывода в рамках спора по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требования о замене автомобиля, а следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения других связанных с ним требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Турубанова Д.Е.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда от 22 июня 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Турубанова Д.Е. к ЗАО «Моторавто» о замене проданного ему автомобиля марки «Хендэ» (HYUNDAI) в стандартной спецификации концерна Hyundai Motor, модель Hyundai IX35 2,0 GL AT; VIN: <Номер обезличен>; комплектация: Comfort; цвет, салон: черный, на новый такой же марки в той же комплектации, взыскании убытков в размере стоимости установленного им на подлежащий замене автомобиль дополнительного оборудования, компенсации морального вреда и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Председательствующий –

Судьи –