Решение по делу № 33-3425/2022 от 02.09.2022

                ппредседательствующий по делу             №

                судья Иванец С.В.

                (№

75RS0№-25)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошиной С.Э.,

при секретаре Засухиной Т.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата>г. гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> к ООО «Забайкалагро 1», Кабанову А. В., Романову Андрею В., ООО «Забайкалагро» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя Романова А.В. - Переваловой М.Ю. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> к ООО «Забайкалагро 1», Кабанову А. В., Романову Андрею В., ООО «Забайкалагро» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

            установил:

вступившим в законную силу определением Центральным районным судом <адрес> от <Дата> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> к ООО «Забайкалагро 1», Кабанову А.В., Романову А.В., ООО «Забайкалагро», на основании которого ответчики признали долг и обязались выплатить в соответствии с установленным графиком истцу денежные средства в размере 1253483,90 руб. (л.д.95-97).

<Дата> ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения суда, ссылаясь на трудное материальное положение, с 2018 г. он лишился источника дохода, в настоящее время не имеет возможности единовременно и в полном объеме исполнить решение суда. Указывает, что ответчик является поручителем по данному займу, лично денежными средствами не пользовался, также выступает поручителем еще по четырем договором займа. В настоящее время ему неизвестно, в каком размере исполнены обязательства другими поручителями, однако, в ходе дела о банкротстве, реализовано имущество ООО «ЗабайкалАгро» на общую сумму 8129764,90 руб. Таким образом, истец, либо уже получил, либо получит полное или частичное удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «ЗабайкалАгро». Также указывает, что арестованный службой судебных приставов автомобиль является для ответчика единственным источником доходов. Просил предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта с ежемесячной оплатой в размере 2000 руб. (л.д.113-116).

    Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.205-208).

    В частной жалобе ответчик, приводя обстоятельства и доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Также указывает, что ответчиком поданы в суд по аналогичным делам заявление о предоставлении рассрочки на тех же условиях, два из которых судом удовлетворения с увеличением ежемесячной суммы платежа с 2000 руб. до 5000 руб. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание, что Романов А.В. не является основным должником и его единственным источником дохода является автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, следовательно, материальное положение должника не позволяет ему исполнить решение единовременно (л.д.209-214).

              В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

              Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При этом, при рассмотрении требований о рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

              Рассматривая заявление Романова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ввиду того, что указанные заявителем основания не являются уважительными, предоставление рассрочки на предложенных заявителем условиях приведет к длительности исполнения решения суда.

               С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

              Доводы жалобы о несогласии с определением суда подлежат отклонению.

              Указанные Романовым А.В. обстоятельства о затруднительном финансовом положении, о том, что он не является основным должником и его единственным источником дохода является автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в испрашиваемом виде. Сами по себе эти обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не носят исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

              Доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, низком уровне дохода, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

              Так ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него иных источников дохода, кроме оплаты по договору оказания услуг по доставке, а также отсутствие другого имущества, кроме арестованного автомобиля, на которое может быть обращено взыскание; доказательств отсутствия денежных средств на счетах и вкладах в банках, недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также иного движимого имущества (автомобили, спецтехника и т.п.).

        Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, не является основанием предоставления рассрочки по решению суда.

              Предложенный порядок выплаты денежных средств по 2000 руб. в месяц, с учетом характера спорных правоотношений, общей суммы долга (1259536,30 руб.), явно нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения.

              Приложенное к частной жалобе определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о частичном удовлетворении заявления Романова А.В. о предоставлении рассрочки по гражданскому делу № преюдициального значения для рассмотрения заявления ответчика о предоставлении рассрочки по данному гражданскому делу не имеет, не является основанием для его удовлетворения.

              Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, представив все имеющиеся документы, подтверждающие исключительные обстоятельства для предоставления такой рассрочки.

              С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

              Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                определил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> г.оставить без изменения, частную жалобу–без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

              Судья                                                            С.Э. Волошина

документ изготовлен 20.09.2022