Решение по делу № 11-113/2018 от 01.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре     Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по частной жалобе Деньгиной Т. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по делу по иску Деньгиной Т. В. к ООО «Графика-НК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Деньгина Т.В. обратилась в суд с требованием ООО «Графика-НК» о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаты за товар в размере 16830 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Деньгиной Т. В. к ООО «Графика-НК» о защите прав потребителей постановлено: взыскать с ООО «Графика-НК» в пользу Деньгиной Т. В. убытки в размере 16 830 руб., неустойку в размере 9761,40 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., юридические услуги в размере 8000 руб., штраф в размере 13 795,70 руб. Обязать истца вернуть ответчику холодильник «Бирюса 129S». Взыскать с ООО «Графика-НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Графика-НК» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «Графика-НК» об отмене заочного решения по делу по иску Деньгиной Т. В. к ООО «Графика-НК» о защите прав потребителей отказано.

ООО «Графика-НК» подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ООО «Графика-НК» возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Графика-НК» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Графика-НК» на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Деньгиной Т. В. к ООО «Графика-НК» о защите прав потребителей восстановлен.

Не согласившись с данным определением, Деньгина Т.В. подала частную жалобу, в которой она просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было известно о том, что апелляционная жалоба ошибочно направлена в Центральный районный суд г. Новокузнецка, что не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Деньгиной Т.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Графика-НК», мировой судья сослался на то, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчику отказано в отмене заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в суд апелляционную жалобу на заочное решение, которая была принята Центральным районным судом г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ что следует из штемпеля на почтовом конверте с отметкой о принятии судом.

Суд находит, что мировой судья законно и обоснованно восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Графика-НК» на заочное решение от 01.11.2016г.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Заочное решение по гражданскому делу по иску Деньгиной Т. В. к ООО «Графика-НК» о защите прав потребителей принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «Графика-НК» об отмене заочного решения по делу по иску Деньгиной Т. В. к ООО «Графика-НК» о защите прав потребителей отказано, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба ответчиком была сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным конвертом к апелляционной желобе и доставлена в Центральный районный суд г. Новокузнецка, однако, на апелляционной желобе не стоит штамп суда с входящим номером и датой поступления.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ООО «Графика-НК» возвращена.

Повторно ответчик по почте направил апелляционную жалобу на заочное решение в Центральный районный суд г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ., как следует из почтового штампа на конверте.

В своих доводах частной жалобы заявитель указывает, что ошибочное направление апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес>, а не мировому судье не может являться уважительностью пропуска срока.

Оставляя определение мирового судьи в силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей обоснованно не приняты доводы Деньгиной Т.В. о подаче апелляционной жалобы с нарушением установленного законом срока.

Действительно, ответчиком ООО «Графика-НК» была направлена апелляционная жалоба ошибочно не мировому судье, а в Центральный районный суд <адрес>, при этом своевременно в установленный срок - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, суд находит, что срок обжалования заочного решения подлежит восстановлению, поскольку был пропущен ООО «Графика-НК» по уважительной причине.

При таких обстоятельствах частная жалоба Деньгиной Т.В. является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, поскольку основания для отказа в восстановления пропущенного процессуального срока ООО «Графика-НК» на подачу апелляцонной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)        

░░░░░. ░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░