Решение по делу № 2-713/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-713/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                         17 января 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.В. Ус,

РїСЂРё секретаре                  Рў.РЎ. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Строганову Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Строганову И.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51364,97 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1740,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка авто, г/н № под управлением водителя Правдиной Ю.Ю., собственником которого является Астахов И.Д. и автомобиля марка авто, г/н № под управлением водителя Строганова И.М., который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. Случай признан страховым, САО ЭРГО исполняя свои обязанности по договору страхования КАСКО номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Астаховым И.Д., выплатило страховое возмещение в размере ******** рублей путем организации ремонта транспортного средства в ООО «Уральский центр автопокраски».

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Строганов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом. В связи с этим, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО ЭРГО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО и Астаховым И.Д. заключен договор добровольного страхования номер, объектом страхования является автомобиль Фольксваген, г/н №, по рискам «Угон» + «Ущерб», на условиях: ущерб определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОЯ по направлению страховщика.

В период действия договора добровольного страхования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Фольксваген, г/н № причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, водитель Строганов И.М. нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность Строганова И.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Южурал-Жасо».

Случай признан страховым, САО ЭРГО исполняя свои обязанности по договору страхования номер от ДД.ММ.ГГГГ, выдало направление на ремонт автомобиля марка авто, г/н № в ООО «Уральский центр автопокраски» и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт автомобиля страхователя в сумме ******** рублей.

Размер ущерба определен на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр автопокраски».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.

Вина водителя Строганова И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, предметом спора не является.

На основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56263,03 рублей, без учета износа 83106,40 рублей истцом в страховую компанию виновника АО «Южурал-Жасо» направлено требование о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 56263,03 рублей (с учетом износа).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Факт возмещения ущерба САО ЭРГО, причиненного в результате ДТП Астахову И.Д. подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований САО ЭРГО, таким образом, со Строганова И.М. в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию 51364,97 рублей (107628-56263,03).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, с ответчика Строганова И.М. в пользу САО ЭРГО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740,95 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества САО ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с Строганова Ивана Михайловича в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба 51364,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Рї/Рї    Рђ.Р’. РЈСЃ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ:                    Рђ.Р’. РЈСЃ

Секретарь:                Рў.РЎ. Волоскова